Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-2248/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-2248/2009

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-29946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца, от ответчика, третьего лица, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Бутырских Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 ноября 2010 года, принятое судьей Е.А. Павловой

по делу N А60-29946/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (ОГРН 1086673012458, ИНН 6673189216)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (ИНН 665900367044, ОГРН 304665920800086)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ"

о взыскании ущерба в размере недостающего груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Регион - сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 436 000 руб. 02 коп.

Определением от 02.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (далее третье лицо, л.д. 33-36).

Определением от 25.12.2008 г. произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Регион - сервис", на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2248/2009-ГК указанное решение отменено, с ИП Бутырских Р.Г. в пользу ООО "РК "УГатэк" взыскано 436 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, а также 11 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного постановления 22.04.2009г. выдан соответствующий исполнительный лист N 007736.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009г. N Ф09-4007/09-С5 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, с ИП Бутырских Р.Г. в пользу ООО "РК "УГатэк" взыскано 33 руб. 34 коп. стоимости утраченного груза и 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ООО "РК "УГатэк" в пользу ИП Бутырских Р.Г. взыскано 999 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009г. производство по заявлению ИП Бутырских Р.Г. о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009г. N 17АП-2248/2009-ГК прекращено, заявление ИП Бутырских Р.Г. о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании данного постановления, удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12981/09 от 30.09.2009г. отказано в передаче арбитражного дела для пересмотра в порядке надзора.

27.10.2010г. ИП Бутырских Р.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 39 996 руб. (л.д. 10).

Определением суда от 17.11.2010г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 17-21).

Ответчик (ИП Бутырских Р.Г.), оспаривая вынесенный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истца в его пользу расходов на представителя в размере 39 996 руб. Считая определение суда необоснованным, предприниматель указывает на то, что соглашение содержит наименование взыскателя, ответчика и сумму исковых требований, данная информация соотносится с делом N А60-29946/2008. Из соглашения следует намерение заказчика воспользоваться услугами исполнителя по представительству в суде, а у исполнителя намерение оказать такие услуги. Полагает, что отсутствие информации о номере дела и стадии его рассмотрения не может свидетельствовать о том, что соглашение заключено в рамках других гражданских дел. Автор жалобы также считает, что судом необоснованно не принята во внимание расписка в качестве доказательства выплаты вознаграждения, при этом ссылается на дело N 17АП-2080/2009).Заявитель жалобы полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано им с соблюдением срока, поскольку изменения в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу 01.11.2010г., а заявление подано в суд 27.10.2010г.

Истец (ООО "Региональная компания "УГатэк") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг представителя по настоящему делу, доказательств несения расходов предпринимателем на оплату услуг представителя, а также пропуска срока подачи настоящего заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение суда от 17.11.2010г. подлежащим отмене на основании следующего.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ИП Бутырских Р.Г. (Доверитель) и Комаровым С.В. (Исполнитель) 10.05.2009 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 12), согласно условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с доверителя в пользу ООО "УГатэк" 436 000 руб. Сумма вознаграждения установлена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2 соглашения), которые уплачиваются в течение трех дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Вознаграждение в указанной сумме получено Комаровым С.В., 10.05.2009 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д.12).

Указанное соглашение является договором на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленное соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что оно заключено именно в рамках спора по настоящему делу, поскольку в нем имеется наименование истца и ответчика, конкретная сумма долга (436 000 руб. - именно данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика по настоящему делу), указан предмет (оказание юридической помощи по гражданскому делу), отсутствие номера дела и номеров первичных документов не является обязательным условием договора, поскольку указанная в соглашении информация (о сторонах, сумме иска) позволяет соотнести предмет соглашения и предмет спора по настоящему делу.

Факт получения Комаровым С.В. вознаграждения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи от 10.05.2009 года установлен судом апелляционной инстанции. О данном факте свидетельствует расписка, данная Комаровым С.В. 10.05.2009 года при получении вознаграждения в сумме 40 000 рублей. (л.д. 12) в срок обусловленный соглашением.

Указанная расписка, представленная в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя, действительно не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", между тем, это обстоятельство не влияет на доказательственную силу документа в части определения реальности данных расходов. Апелляционный суд признает расписку достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Таким образом, факт несения судебных расходов, по настоящему делу ответчиком, доказан.

При этом истцом доказательств того, что судебные расходы являются чрезмерными не представлено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца, исходя из критериев разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представленного ИП Бутырским Р.Г. заявления и необходимости его удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления является ошибочным в силу следующего.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем в арбитражный суд 27.10.2010г., т.е. в период действия статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 95-ФЗ от 24.07.2002г., которой установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 ст. 112).

Согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01.11.2010 года.

Поскольку в рассматриваемом случае процессуальное право на подачу заявления о взыскании судебных расходов предприниматель реализовал до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поэтому арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления ввиду истечения срока на его подачу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.11.2010 года подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а заявление ИП Бутырских Р.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 39 996 руб. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29946/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" в пользу индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 996 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц