Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 03АП-5133/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 03АП-5133/2010

А33-18148/2008

"13" января 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярская ГЭС" (ответчика): Кузьминой Н.В. - представителя по доверенности N 119-11-4.06/387 от 11.05.2010,

от ООО "МАН" (истца): Сысоевой В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2010; Латышева Г.П. - представителя по доверенности от 22.12.2009; Латышева Д.Г. - представителя по доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2010 года по делу N А33-18148/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (далее - ответчик, ОАО "Красноярская ГЭС"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании 37 779 001 рублей 78 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, 2 651 601 руб. 08 коп. задолженности за удорожание материалов, 18 398 373 рублей 87 копеек договорной неустойки за период просрочки с 11.11.2008 по 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАН" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 19.03.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН взыскано 31 916 065 рублей, а также 54 000 рубля государственной пошлины по иску, 1 080 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 14 540 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А33-18148/2008 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

06.10.2010 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "МАН" поступило заявление о взыскании 873 603 рубля судебных расходов по делу N А33-18148/2008, в том числе: 490 000 рублей судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-18148/2008, 360 000 рублей судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-18148/2008, 23 603 рубля судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-18148/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН" взыскано 633 603 рубля 00 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года изменить и взыскать с ответчика 185 603 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность, необоснованность и неподтвержденность взысканных судебных расходов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными - недоказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2010 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

16.04.2009 между ООО "ЮСБ Консалтинг" (исполнитель) и ООО "МАН" (заказчик) заключен договор N КП-0409/50 на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика в качестве истца по делу N А33-18148/2008 о взыскании с ОАО "Красноярская ГЭС" стоимости выполненных работ и договорной неустойки по договору подряда N 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. договора указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- анализ представленных заказчиком документов, анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки предварительного прогноза судебных перспектив дела;

- выработка правовой позиции по делу;

- консультирование заказчика по обоснованию позиции по делу и по иным правовым вопросам, относящимся к рассмотрению спора в суде;

- подготовка всех процессуальных документов (заявлений, ходатайств и иных), необходимых для достижения указанной в договоре цели;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Целью оказания услуг по договору является вынесение Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-18148/2008 об удовлетворении заявленных заказчиком требований в максимально возможном размере (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2009 к договору) предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 490 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2009 к договору) услуги по договору оплачиваются в следующем порядке:

- 50 000 рублей выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 10 дней после участия работников исполнителя в судебном заседании арбитражного суда по делу N А33-18148/2008, назначенного на 24.04.2009 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 4.2.1.);

- 140 000 рублей выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 10 дней, следующих за днем вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 4.2.2.);

- 300 000 рублей выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 20 дней, следующих за днем вступления судебного акта по делу N А33-18148/2008 в законную силу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 4.2.3.).

В пункте 6.1. договора указано, что при необходимости представления интересов заказчика исполнителем при обжаловании судебного акта по делу N А33-18148/2008 участниками процесса в судах апелляционной, кассационной инстанции, исполнительном производстве по делу, стороны определяют порядок, сроки и стоимость оказания исполнителем соответствующих юридических услуг дополнительными соглашениями к договору.

31.03.2010 между ООО "ЮСБ Консалтинг" (исполнитель) и ООО "МАН" (заказчик) заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, пунктом 1 которого предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд и сопутствующего пакета документов на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18148/2008;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в деле N А33-18148/2008;

- составление необходимых процессуальных документов (пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб) по делу N А33-18148/2008;

- консультации клиента по всем возникающим в ходе оказания услуг вопросам.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2010 к договору предусмотрено, что услуги оплачиваются в размере 360 000 рублей в течение 10 дней следующим за днем вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела представлены Акты об оказании услуг по договору N КП-0409/50 от 16.04.2009:

- N 06-2010/002 от 18.06.2010, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги общей стоимостью 490 000 рублей: анализ представленных заказчиком документов, анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки предварительного прогноза перспектив по делу; выработка правовой позиции по делу; консультирование заказчика по обоснованию позиции по делу и по иным правовым вопросам, относящимся к рассмотрению спора в суде; подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств и иных), необходимых для достижения указанной в договоре цели; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- N 06-2010/003 от 18.06.2010, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги общей стоимостью 360 000 руб.: подготовка и подача апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд и сопутствующего пакета документов в деле N А33-18148/2008; представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в деле N А33-18148; составление необходимых процессуальных документов (пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб) по делу N А33-18148/2008; консультации клиента по всем возникающим в ходе оказания услуг вопросам.

В подтверждение оплаты ООО "МАН" оказанных услуг по договору представлены платежные поручения: N 138 от 29.04.2009 на сумму 50 000 рублей, N 95 от 02.04.2010 на сумму 70 000 рублей, N 119 от 28.04.2010 на сумму 70 000 рублей, N 183 от 24.06.2010 на сумму 300 000 рублей, N 189 от 28.06.2010 на сумму 360 000 рублей.

В доказательство несения истцом расходов на представителей ООО "МАН" Латышева Д.Г. и Латышева Г.П. на проезд к месту рассмотрения дела N А33-18148/2008 в арбитражном суде кассационной инстанции в материалы дела представлены проездные документы:

- УЩ2010488 262954 на имя Латышева Д.Г. и УЩ2010488 262953 на имя Латышева Г.П. с указанием маршрута Красноярск-Иркутск, дат выезда - 11.08.2010, стоимости каждого проездного документа - 5 603 рубля 20 копеек;

- УЩ2010488 262956 на имя Латышева Д.Г. и УЩ2010488 262955 на имя Латышева Г.П. с указанием маршрута Иркутск-Красноярск, дат выезда - 12.08.2010, стоимости каждого проездного документа - 3 538 рублей 30 копеек;

- квитанции разных сборов N 386246 от 28.07.2010 и N 386245 от 28.07.2010 соответственно на имя Латышева Д.Г. и Латышева Г.П. за сервисный сбор по 360 рублей каждая;

- приказ ООО "МАН" N 39 от 28.12.2009 о нормах возмещения расходов при направлении в служебные командировки на 2010 год;

- расходные кассовые ордера N 9 от 28.07.2010 и N 10 от 28.10.2010 на выдачу соответственно Латышеву Г.П. и Латышеву Д.Г. по 12 000 руб. на командировочные расходы в г. Иркутск.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Красноярская ГЭС" 490 000 рублей судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-18148/2008; 360 000 руб. судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-18148/2008; 23 603 руб. судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-18148/2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика 490 000 руб. судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-18148/2008; 360 000 руб. судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-18148/2008; 23 603 рубля судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-18148/2008.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ООО "ЮСБ Консалтинг" заявителю ООО "МАН" в рамках договора N КП-0409/50 на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде) от 16.04.2009.

ООО "МАН" представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 850 000 рублей, на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела N А33-18148/2008 в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 23 603 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол N 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей.

Исходя из указанного размера стоимости услуг суд счел требования истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 610 000 руб., исходя из общей стоимости составления представителями документов по делу- 340 000 руб., общей стоимости пятнадцати судебных заседаний в первой инстанции и трех судебных заседаний в суде апелляционной инстанции - 270 000 рублей (по 15 000 рублей каждое судебное заседание).

Судебные издержки в оставшейся части обоснованно признаны чрезмерными и недоказанными, а потому не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек, понесенных ООО "МАН" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции по оплате стоимости проезда представителей Латышева Д.Г. и Латышева Г.П, суточных представителей в общей сумме 23 603 рубля являются обоснованными, подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере 23 603 рубля в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление) возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

В силу пункта 3 названного Постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая, что расходы по оплате суточных на период командировки представителей в г. Иркутск для представления интересов ООО "МАН" в ходе рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы ОАО "Красноярская ГЭС" по делу N А33-18148/2008 фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов ответчиком не представлено.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлено.

В связи с чем, судебные издержки на оплату расходов по проезду представителей к месту рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 23 603 руб. заявлено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители Латышев Д.Г. и Латышев Г.П. являются штатными работниками ООО "МАН" не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательства получения указанными работниками каких-либо премий, включенных в состав судебных расходов не представлено. По платежным поручениям: N 138 от 29.04.2009 на сумму 50 000 рублей, N 95 от 02.04.2010 на сумму 70 000 рублей, N 119 от 28.04.2010 на сумму 70 000 рублей, N 183 от 24.06.2010 на сумму 300 000 рублей, N 189 от 28.06.2010 на сумму 360 000 рублей денежные средства получены ООО "ЮСБ Консалтинг".

Письма ООО "Юридическая компания "Эксперт" от 30.09.2010 N 61/10 и ООО ЮА "Калинин и Партнеры" N 01/09 от 30.09.2010, представленные истцом, свидетельствуют, что стоимость аналогичных юридических услуг в указанных фирмах составила бы в первой инстанции - 500 000 рублей, в апелляционной инстанции - 300 000 рублей (л.д. 53-56 том N 11).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 633 603 рубля (610 000 руб. + 23 603 руб.).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18148/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-18148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская