Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1359/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1359/2011

г. Москва

Дело N А40-2737/08-52-40

09 марта 2011 г.

N 09АП-1359/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Информполиграф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-2737/08-52-40, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску ООО "Информполиграф"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество)

о признании права собственности

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Костенко В.А. - доверенность 17.08.2010

от ответчика: Петрик А.А. - доверенность N ЮП-03/39745 от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Информполиграф" (далее - ООО "Информполиграф", истец) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-2737/08-52-40 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91245/08-91-433.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом представлено новое доказательство и не доказано, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Информполиграф" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 3а, строения 1, 2, 3 согласно экспликации и поэтажного плана, общей площадью 2831, 7 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91245/08-91-433 установлено, что истец является владельцем имущества, которое внесено в уставной капитал общества и ООО "Информполиграф" является правопреемником малого предприятия "Информполиграф". В связи с этим истец полагает наличие вновь открывшегося обстоятельства для удовлетворения его требований о признании права собственности на имущество.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2008 истцу отказано в иске к Росимуществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. Судом при рассмотрении дела установлено, что отсутствуют такие признаки, как открытое, добросовестное, непрерывное владение имуществом на протяжении 15 лет с 01.07.1991. Также судом установлено, что из состава федеральной собственности имущество в установленном порядке не выбывало. Кроме того, истец не доказал факт правопреемства истца после малого предприятия "Информполиграф".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает на то, что 08.05.2009 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-91245/08-91-433, которым отказано в иске ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Информполиграф" о выселении из занимаемых обществом помещений. При рассмотрении спора судом установлено, что право пользования спорными нежилыми помещениями передано ООО "Информполиграф" в качестве вклада в уставный капитал при его создании его учредителем - государственным предприятием "Институт промышленного развития", что подтверждается Уставом общества от 1998 года и актом к протоколу N 5 от 16.12.1998 и N 6 от 08.04.1999.

Поскольку учредительный договор в части передачи обществу права пользования спорными помещениями в установленном законом порядке не оспорен, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для его выселения, а потому отказал в иске.

Суд по делу N А40-91245/08-91-433, исследуя доказательства по делу, указал, что в соответствии со Свидетельством о регистрации юридического лица N В2/951.087 от 18.01.1996и пунктом 1.2 Устава ООО "Информполиграф" образовано в результате преобразования Малого предприятия "Информполиграф" и является его правопреемником. Далее суд указал, что учредительный договор и связанная с ним регистрация не признаны недействительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечисленные обстоятельства, а именно факт внесения права пользования спорными помещениями в уставной капитал ООО "Информполиграф" и наличие сведений о правопреемстве в Свидетельстве о регистрации юридического лица и пункте 1.2 Устава были известны истцу на момент рассмотрения настоящего дела и не являются вновь открывшимся по признаку, установленному пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-2737/08-52-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информполиграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев