Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 02АП-8411/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 02АП-8411/2010

г. Киров

А31-4503/2010

10 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брюханов И.Ю., доверенность N 5 от 01.01.2011 года,

от ответчика: Пономарёва М.В., доверенность от 31.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2010 по делу N А31-4503/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Автоспектр"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома" (далее - ООО "ТФК "Мотордеталь-Кострома", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - ООО ПКФ "Автоспектр", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 456 274 руб. задолженности, 3 437 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия; при передаче товара по накладной стороны совершили разовую сделку купли-продажи; истец не доказал, что ответчик либо его уполномоченный представитель получал товар, доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (правопреемник ООО "ТФК "Мотордеталь-Кострома") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 13.12.2007 N ТФКа0003611 является надлежащим доказательством исполнения обязательств сторон по поставке товара. Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при условии, что накладная содержит подпись и расшифровку и лицо, принявшее товар является работником покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Кроме того, заявитель направил ходатайство о вызове свидетелей Угрюмова Дмитрия Павловича, Ворожцова Александра Александровича.

Ответчик с данным ходатайством не согласился, представив письменные возражения.

ООО ПКФ "Автоспектр" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Также ООО ПКФ "Автоспектр" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ГУ). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- исполнена ли подпись в договоре N 223 от 24.10.2007 генеральным директором ООО "ПКФ "Автоспектр" Жгулевой З.Н.;

- исполнены ли подписи в товарной накладной от 13.12.2007 N ТФКа0003611 и в товарно-транспортной накладной от 13.12.2007 NТФКа0003611 от имени Ворожцова в графе "Груз получил грузополучатель" одним и тем же лицом, либо исполнены разными лицами

Данное ходатайство не поддержано истцом, представившим свои возражения на него.

Учитывая позиции сторон по заявленным ходатайствам, суд отклоняет их.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 между ООО "ТФК "Мотордеталь-Кострома" (продавец) и ООО ПКФ "Автоспектр" (покупатель) подписан договор N 223 (т.1 л.д. 34-35).

Пункт 1.1 договора предусматривал, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, в сроки и по цене, действующей на момент оплаты, согласно очередной заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заявка покупателя в материалы дела не представлена.

Таким образом, существенные условия Договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы.

В связи с этим, суд правомерно признал Договор незаключенным. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N ТФКа0003611 от 13.12.2007 (т.1 л.д. 36), истец передал грузополучателю ООО ПКФ "Автоспектр", ИНН 4346046824, г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 22а (плательщик ООО ПКФ "Автоспектр", ИНН 4346046824, г. Киров, ул. Производственная, д. 28а) продукцию на общую сумму 456 274 руб.

От имени грузополучателя товар принял Ворожцов, товарная накладная скреплена печатью ООО ПКФ "Автоспектр", на которой указан ИНН 4345172953.

Кроме того, к данной товарной накладной представлена товарно-транспортная накладная от 13.12.2007 (т.1 л.д. 37), в которой в графе "груз получил грузополучатель" указано "зав.склада Ворожцов" и стоит печать N 2 ООО ПКФ "Автоспектр", ИНН 4345172953.

В связи с неоплатой товара, истец 22.04.2010 направил в адрес ответчика претензию N 51-02-867 с требованием оплатить его.

Невыполнение данного требования, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Не признавая требования истца, ответчик указывал, что договор подписан не директором общества. Ответчик также отрицает получение товара, поскольку имеет иные реквизиты, также указывает, что ООО ПКФ "Автоспектр" ИНН 4346046824 прекратила свою деятельность.

Ответчик - ООО ПКФ "Автоспектр" (ОГРН 1074345016437) было зарегистрировано 23 марта 2007 года (т. 1 л.д. 45), 15 декабря 2009 года зарегистрированы изменения в устав общества (т. 1 л.д. 63). Ответчик расположен по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, 22а (л.д. 65). ИНН ответчика - 4345172953.

Эти же реквизиты указаны в разделе 9 договора и на печати, скрепившей подпись покупателя.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 46) следует, что по этому же адресу располагалось и ООО производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" ОГРН 1034316514297 ИНН/КПП 4346046824/ 434501001, которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, и было снято с учета 22 мая 2007 года.

Товарные накладные на поставку товара были оформлены 13 декабря 2007 года, то есть когда было зарегистрировано ООО ПКФ "Автоспектр" (ответчик) и уже не существовало реорганизованного ООО ПКФ "Автоспектр". При этом ИНН грузополучателя в накладных было указано - 4346046824, то есть общества, которое к тому времени было реорганизовано.

На накладных имеется печать, подтверждающая получение груза. На печати указаны - ОГРН 1074345016437, ИНН 4345172953, то есть данные ООО ПКФ "Автоспектр" (ответчика). Эти же данные имеются и на печати, поставленной на доверенность, выданную 13.10.2008 года Пономарёвой М.В.

Таким образом, поставка товара могла быть произведена только в адрес ответчика.

Истец в апелляционный суд представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2010 года. Несмотря на то, что данное постановление было принято после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения по делу N А31-4503/2010, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его, поскольку имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Из постановления следует, что директор общества Жгулёва З.Н. подтвердить или опровергнуть факт получения продукции от ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" не могла, так как согласно счёта N 60 (расчеты с поставщиками) такого контрагента нет. Печать ООО ПКФ "Автоспектр" хранится в бухгалтерии в ящике стола и при желании данной печатью мог воспользоваться любой из работников организации.

Ворожцов А.А., который согласно товарных накладных получил продукцию, сообщил, что в указанный период работал в обществе в должности заведующего склада. Товарные ценности им были приняты на общую сумму 456274 руб., снял ксерокопии с товарных накладных, подлинные документы передал в бухгалтерию общества. Полученный товар оставался на складе ООО ПКФ "Автоспектр" и поступил в продажу.

Бывший коммерческий директор ООО ПКФ "Автоспектр" Угрюмов Д.П. указал, что он вел переговоры с ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" по заключению договора. О коммерческом предложении данного общества он поставил в известность Жгулёву З.Н., которая дала согласие на сотрудничество с данным обществом. Договор, с согласия Жгулёвой З.Н., был подписан Угрюмовым Д.П.

Угрюмов Д.П. пояснил, что товар был принят кладовщиком Ворожцовым А.А. с его согласия.

Полученный товар поступил в продажу и был распределён по филиалам ООО ПКФ "Автоспектр", согласно заявок.

Таким образом, материалами проверки, проведённой ОБЭП КМ УВД по г. Кирову установлен факт получения продукции ООО ПКФ "Автоспектр".

Ненадлежащее оформление документов (автотранспортной накладной, товарных накладных) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки и получения товара ими подтверждается.

Печать организации на товарных накладных свидетельствует о получении товара организацией.

Утверждение ответчика о том, что печатью могли завладеть иные лица, поскольку доступ к ней был фактически открыт, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку общество обязано хранить печать в месте, исключающим пользование ею неуполномоченных лиц.

Представленные в материалы дела книги покупок также не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученный товар, поскольку не представлены первичные документы складского учета. Кроме того, эти книги вступили в противоречие с объяснениями, данными работниками ООО ПКФ "Автоспектр", принимавшими участие в приобретении и получении товара.

Поскольку, получив продукцию, ответчик не оплатил её, то истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 9 ноября 2010 года отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2010 года по делу N А31-4503/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" в пользу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" 456274 руб. долга, 3437 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12194 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина