Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-671/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-671/2011

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-28580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А": Казакова Е.М., доверенность от 25.01.2011г. N 16, паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Урал"; ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А60-28580/2010 принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Урал" (ОГРН 1046604796700, ИНН 6673113425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А": (ОГРН 1086658022758, ИНН 6658319742),

Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1095262009611, ИНН5262245173)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Урал" (далее - ООО "Алютех-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6658319742, далее - ООО "ТПК "Арсенал-А"), Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6671157917) о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки от 14.10.2008 N 53, в размере 1 095 029 руб., штрафа по договору поставки от 02.04.2008 N 53 и дополнительному соглашению от 14.10.2009 N 1 в размере 450 660 руб., неустойки по договору поставки от 02.04.2008 N 53 и дополнительному соглашению от 14.10.2009 N 1 в размере 841 232 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7).

Определением от 28 октября 2010 года (т.2 л.д. 17-19) по ходатайству истца (т.2 л.д. 7) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6671157917) на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1095262009611, место нахождения: 603074, Нижнегородская область, город Нижний Новгород, улица Нефтегазовская, 47, далее - ООО "СКИФ").

ООО "Алютех-Урал" просит взыскать с ООО "ТПК "Арсенал-А" (ИНН 6658319742) и ООО "СКИФ" солидарно долг по договору поставки от 14.10.2008 N 53 в размере 1 095 029 руб., штраф по договору поставки от 02.04.2008 N 53 и дополнительному соглашению от 14.10.2009 N 1 в размере 450 660 руб., неустойку по договору поставки от 02.04.2008 N 53 и дополнительному соглашению от 14.10.2009 N 1 в размере 841 232 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2010 года, судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "СКИФ" и ООО "ТПК "Арсенал-А" (ИНН 6658319742) солидарно в пользу истца взыскано 2 386 921 руб., в том числе долг в размере 1 095 029 руб., штраф в размере 450 660 руб., неустойка, начисленная за период с 28.03.2010г. по 19.07.2010г., в размере 841 232 руб. С ООО "СКИФ" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 934 руб. 61 коп. (т.2 л.д. 43-49).

Ответчик (ООО "ТПК "Арсенал-А") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом не учтены доводы ООО "ТПК "Арсенал-А" о том, что статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, то есть личность того, за кого осуществляется поручительство, является существенным условием договора. Аналогичное положение отражено в пункте 1.1. договора поручительства N 1 от 14.10.2009г. к договору поставки N 53 от 02.04.2010г. Исходя их положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу буквального толкования положений договора, Поручитель обязуется лишь за конкретное лицо. Исходя из буквального толкования требований законодательства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик указывал на то, что согласия на поручительство за нового должника не давал, следовательно, поручительство должно быть прекращено с изменением должника. Это указание отклонено судом со ссылкой на применение статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сингулярного правопреемства, хотя в статье нет указаний на сингулярный либо универсальный характер перевода долга. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть было осуществлено неправильное применение норм материального права. Просит решение в отношении ООО "ТПК "Арсенал-А" отменить.

Представитель ООО "ТПК "Арсенал-А" в заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2011г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв истца, поддержал, оспариваемое решение просил отменить в части возложения на ООО "ТПК "Арсенал-А" солидарных обязательств, основанных на договоре поручительства перед ООО "Алютех-Урал", в связи с прекращением договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО "Алютех-Урал") явку представителя в судебное заседание 03.03.2011 года не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ООО "СКИФ") представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменных возражений на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика (ООО "СКИФ"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алютех-Урал" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6671157917) - Покупатель 02.04.2008г. заключен договор поставки N 53 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2009г. (т.1 л.д.11-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар (комплектующие для защитных жалюзи, автоматика для въездных групп, секционные ворота, комплектующие для солнцезащитных систем, профиль и комплектующие для производства москитных сеток), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Передача товара Покупателю осуществляется по накладным (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение договора истец в период апреля-июня 2008 г. передал Покупателю товар на сумму 20 325 447 руб. 23 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанными истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6671157917) без разногласий (т.1 л.д. 24-153).

Поставленный товар Покупателем оплачен частично в размере 19 093 488 руб. 70 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 16-19).

Между ООО "Алютех-Урал" (Поставщик), ООО "ТПК "Арсенал-А" (ИНН 6658319742) - Поручитель заключен договор поручительства от 14.10.2009г. N 1, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем (общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6671157917) всех своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 53 от 02.04.2008г., заключенному между Поставщиком и Покупателем (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. Поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца с настоящим иском к Покупателю и Поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки товара в количестве и стоимостью, указанных истцом; просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика; правомерности требований о взыскании неустойки, штрафа; правильности расчета их размера; отсутствия оснований для освобождения Поручителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика (ООО "ТПК "Арсенал-А"), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения Покупателем от Поставщика товара по договору поставки N 53 от 02.04.2008г. в период с апреля по июнь 2008 года общей стоимостью 20 325 447 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 53 от 02.04.2008г. Покупателю предоставлена отсрочка платежа на сумму эквивалентную 75 000 у.е. сроком на 30 календарных дней с момента получения товара от Поставщика. Одна у.е. равна одному ЕВРО по курсу ЦБ Российской Федерации плюс 0,5%.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило.

В дополнительном соглашении от 14.10.2009г. N 1 к договору поставки стороны (Поставщик и Покупатель) подтвердили наличие у Покупателя задолженности перед Поставщиком за поставленный товар по договору N 53 от 02.04.2008г. в сумме 1 295 029 руб. 00 коп., утвердили график погашения задолженности (пункты 1, 2).

Покупателем произведена частичная оплата в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 18.11.2009 N 907, от 01.12.2009 N 917).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6671157917) - Покупатель по договору поставки N 53 от 02.04.2008г., прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения и его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серее 52 N 004496144 от 01.07.2010г., выписка их Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2010г. N 1774 - т.2 л.д. 8-13); доказательств оплаты задолженности в размере 1 095 029 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется, ответчиком (ООО "СКИФ") не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга с ООО "СКИФ" на основании статей 58, 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 14.10.2009г. N 1 стороны предусмотрели, что по истечении срока погашения задолженности, в случае полного либо частичного неисполнения Покупателем обязательств по погашению задолженности перед Поставщиком, взятых на себя Покупателем, согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель по письменному требованию Поставщика помимо штрафа, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения, обязан уплатить Поставщику пеню в размере 15 022 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2009г. погашение задолженности Покупателем должно было производиться ежемесячно, начиная с 15.11.1009г. по 15.03.2010г. в сумме 259 000 руб. 00 коп., последний платеж 15 марта 2010 г. составлял 259 029 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени, предусмотренные договором поставки.

Производя расчет сумы неустойки за период с 27.03.2010г. по 19.07.2010г., истец в добровольном порядке уменьшил ее размер на 50%, в результате чего сумма неустойки составила 841 232 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что претензии от 26.03.2010г. N 142, N 143, направленные в адрес ответчиков и полученные последними 26.03.2010г. о выплате задолженности, неустойки за несвоевременное погашение долга (т.1 л.д. 22-23), оставлены без удовлетворения, доказательств выплаты пени ответчиками не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Дополнительным соглашением (пункт 3) предусмотрено, что в случае существенного нарушения графика погашения задолженности, согласованного сторонами в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (под существенным нарушением считается несоблюдение сроков погашения задолженности более 2-х раз, либо перечисление более 2-х раз платежа меньшего размера, чем был согласован) Покупатель обязался по письменному требованию Поставщика единовременно уплатить штраф в размере 450 660 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения письменного соглашения.

Учитывая, что сроки погашения задолженности Покупателем нарушены более двух раз, требования об уплате штрафа в размере 450 660 руб. 00 коп., изложенные в претензиях от 26.03.2010г. N 142, N 143, направленных в адрес ответчиков и полученных последними 26.03.2010г. (т.1 л.д. 22-23), оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность поручителя может быть ограничена договором только суммой задолженности, но такое ограничение должно быть прямо предусмотрено договором.

В данном случае, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 14.10.2009г. N 1 Поручитель (ООО "ТПК "Арсенал-А") обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основанием ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2 договора поручительства).

С учетом изложенного, на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании солидарно с Поручителя (ООО "ТПК "Арсенал-А") долга, пени, штрафа по договору поставки от 02.04.2008N 53 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц при универсальном правопреемстве.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица регулируется специальными нормами, статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Гражданского кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Исходя из смысла приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для перевода права и обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, так как имела место реорганизация юридического лица. Переход прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (ИНН 6671157917) к ООО "СКИФ" был совершен в силу закона (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, необходимые для прекращения поручительства, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения данного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае обязательство не изменялось, а неплатежеспособность должника не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А50-28580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова