Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7460/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7460/2010

г. Владивосток

Дело N А24-2580/2009

02 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И.Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Боробова Е.С. (доверенность N ПО/1192 от 17.12.2010), Гордиенко В.А. (доверенность N ПО/1117 от 20.12.2010), Жилина Г.В. (доверенность N ПО/1212 от 20.12.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: конкурсного управляющего Тобоева Артура Маркленовича

апелляционное производство N 05АП-7460/2010 на определение от 22.11.2010 судьи Л.А. Барвинской по делу N А24-2580/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного кредитора ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) МУП Петропавловск - Камчатского городского округа "Горсеть", заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07 сентября 2009 года

в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия Петропавловск -

Камчатского городского округа "ГОРСЕТЬ" (далее должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден Тобоев А.М.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 08 декабря 2009 года конкурсным управляющим утвержден Тобоев А.М.

Конкурсный управляющий должника Тобоев А.М. 04.08.2010 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сделки по возврату товарного кредита в виде 10.000 тонн топочного мазута марки М-100 стоимостью 96000000 рублей Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее Управление Росрезерва ДФО) по договору заимствования материальных ценностей государственного резерва от 26.03.2009, оформленной приемным актом N 05-09 от 31.07.2009, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Управления Росрезерва ДФО возвратить должнику 10000 тонн топочного мазута марки М-100 со склада ОАО "Камчатскэнерго" в г. Петропавловске - Камчатском.

В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по возврату товарного кредита в виде 10000 тонн топочного мазута марки М-100 стоимостью 96000000 рублей Управлению Росрезерва ДФО по договору заимствования материальных ценностей государственного резерва от 26.03.2009, оформленной приемным актом N 05-09 от 31.07.2009, и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Управления Росрезерва ДФО возвратить должнику 10000 тонн топочного мазута марки М-100 со склада ОАО "Камчатскэнерго" в г. Петропавловске - Камчатском отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2010, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 103 Закона о банкротстве, поскольку указанное заявление должно быть рассмотрено в соответствии с положениями Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал, что возврат товара согласно приёмному акту от 31.07.2009 является в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной сделкой. Заявитель жалобы счёл, что обязательство должника по возврату товара по договору заимствования материальных ценностей государственного резерва от 26.03.2009 является денежным, указал на неправомерный вывод суда об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В канцелярию суда от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 должник (заемщик) и Управление Росрезерва ДФО (управление) заключили договор заимствования материальных ценностей государственного резерва N ГР/177, в соответствии с которым управление должно передать в порядке временного заимствования 10000 тонн топочного мазута марки М-100. Стоимость продукции составляет 96000000 рублей ( п. 1.4 договора). Срок возврата продукции заемщиком установлен до 31.07.2009.

Указанный товар - мазут хранился на складах ОАО "Камчатскэнерго". Управление Росрезерва по ДФО дало поручение ОАО "Камчатскэнерго" передать должнику нарядом N 12 от 01.04.2009 1500 тонн мазута, нарядом N 14 от 09.04.2009 1500 тонн мазута, нарядом N 16 от 13.04.2009 7000 тонн мазута. По товарной накладной N 58 от 13.04.2009 должник получил от Управления Росрезерва по ДФО мазут топочный марки М-100 в количестве 10000 тонн на сумму 96000000 рублей. Должник по приемному акту N 05-09 от 31.07.2009 возвратил в Управление Росрезерва по ДФО мазут топочный в количестве 10000 тонн стоимостью 96000000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника действия по возврату топлива является самостоятельной сделкой, а не обязательством, вытекающим из договора товарного кредита от 26.03.2009. Исполнение обязанностей по возврату товарного кредита совершено должником после принятия заявления о признании банкротом. При возврате товарного кредита Управлению Росрезерва ДФО оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору от 26.03.2009, чем было бы оказано данному кредитору, при расчете со всеми кредиторами третьей очереди в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также произошло изменение состава имущества должника (уменьшение конкурсной массы), что нарушило права и законные интересы других кредиторов должника. Конкурсный управляющий счёл, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 08.12.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 08.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Тобоев А.М., который и обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в с илу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника было подано 01.07.2009 и принято к производству определением от 17.04.2009, а оспариваемая сделка была заключена 26.03.2009, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что приемный акт от 31.07.2009, которым оформлен возврат товара, является самостоятельной сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт является доказательством исполнения обязательства из договора от 26.03.2009 N ГР/177.

Договор заимствования материальных ценностей государственного резерва N ГР/177 заключен 26.03.2009, предмет которого определен в пунктах 1.1 - 1.5 договора и предусматривает как выпуск из государственного резерва в порядке временного заимствования материальных ценностей государственного резерва 10.000 тонн топочного мазута марки М-100, хранящегося в емкостях ОАО "Камчатскэнерго" (пункт .1.1 договора), так и возврат в государственный резерв в емкости ОАО "Камчатскэнерго" такого же количества топлива этой марки (пункт 1.5).

По своей правовой природе указанный договор от 26.03.2009 N ГР/177 является договором товарного кредита, отношения по которому, кроме специального закона, регулируются статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по займу материальных ценностей государственного резерва имеют большую специфику. Договор товарного кредита является оптимальной правовой формой для совершения подобных операций. Данный договор рассчитан именно на проведение заемных операций не с вещами, а с товарами, определяемыми родовыми признаками, используемыми при осуществлении предпринимательской деятельности. Договор товарного кредита является консенсуальным договором. Этот договор носит возмездный характер, и к нему применяются правила о кредитном договоре в части оплаты таких услуг, а также правила о договоре купли-продажи в отношении условий о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке предоставляемых товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Договор товарного кредита признается заключенным с даты согласования сторонами всех его условий. Такой датой признается дата под писания сторонами договора.

Ссылка конкурсного управляющего на пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не принята судом в связи с неправильным толкованием нормы права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой пред почтительное удовлетворение требований од них кредиторов перед другими.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной

необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли о на за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет не платежеспособным.

Как установлено судом, сделка по заимствованию топлива от 26.03.2009 была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, подобные сделки ранее заключались между Управлением Росрезерва ДФО и должником, причем последний всегда исполнял принятые на себя обязательства по договору.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств того, что должник, иные лица, способствовавшие заключению оспариваемой сделки, информировали Управление Росрезерва ДФО о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, совершаемая сделка была обеспечена банковской гарантией, что поддерживало уверенность Управления Росрезерва ДФО в стабильном финансовом состоянии заемщика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Управление Росрезерва ДФО знало или должно было знать о предстоящей не платежеспособности должника.

Поскольку, из материалов дела следует, что при получении топлива из государственного резерва в порядке заимствования, а также при возврате топлива в государственный резерв должник не использовало ни свои, ни заемные денежные средства, в связи с чем, топливо в количестве 10000 тонн не подлежало включению в конкурсную массу должника, а его возврат не мог повлечь предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что должник не покупал топливо ни при его получении, ни при его возврате, представлены Управлением Росрезерва ДФО, исследованы судом первой инстанции и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство, вытекающее из договора от 26.03.2009 N ГР/177, является денежным судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как следует из статьи 4 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, обязательство по возврату товара, вытекающее из договора от 26.03.2009 N ГР/177, не является денежным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами отсутствует.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 по делу N А24-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л.Яковенко Н.И.Фадеева