Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 03АП-5022/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 03АП-5022/2010

г. Красноярск

"31" января 2011 г.

Дело N А33-11718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деревянко Л.А., представителя по доверенности от 13.09.2010 N 01-1/18-2742;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2010 года по делу N А33-11718/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, орган бюджетного надзора) о признании недействительными пункта 1 предписания и пункта 1 раздела II представления от 15.06.2010 N 04-14-295 о возврате в федеральный бюджет 2412 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган бюджетного надзора обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик сослался на следующие доводы:

- возмещение командировочных расходов произведено с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета";

- факт наличия у Управления экономии средств бюджета судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался, при этом экономию средств можно установить только на конец финансового года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих экономию денежных средств, дополнительных доказательств: смет расходов средств федерального бюджета на 2008 и 2009 годы; отчетов об исполнении бюджета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Органом бюджетного надзора в период с 19.04.2010 по 28.05.2010 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2008-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010, согласно которому органом бюджетного надзора установлено, что Управление в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещало работникам (водителям) расходы по найму жилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих расходы, в размере 30 рублей в сутки, вместо установленных 12 рублей. Всего выявлено 62 факта неправомерных выплат на общую сумму 2412 рублей.

На основании указанного акта 15.06.2010 органом бюджетного надзора выдано предписание N 04-14-295, в соответствии с которым заявителю предписано устранить нарушения в использовании средств федерального бюджета, а именно возвратить в доход федерального бюджета 2412 рублей (неправомерно использованных средств федерального бюджета) (пункт 1 раздела 1 предписания). Срок исполнения предписания установлен - 30 дней.

Кроме того, 15.06.2010 ответчиком выдано представление N 04-14-295 с предложением руководителю управления рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства, в том числе выразившегося в неправомерном использовании средств федерального бюджета - 2412 рублей, использованных для возмещения расходов по найму жилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих расходы (30 рублей в сутки вместо 12 рублей).

Управление, полагая, что указанные предписание и представление от 15.06.2010 N 04-14-295 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемых ненормативных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлению в качестве нарушения бюджетного законодательства вменяется несоблюдение положений статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя, в том числе оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлено, что расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, установленные в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержания.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2005 N 14324/04.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Управление в 2008-2009 годах в 62 случаях возмещение расходов водителей по найму жилого помещения при отсутствии документов, подтверждающих расходы, осуществляло из расчета 30 рублей в сутки, на общую сумму 2412 рублей.

Приказом Управления от 28.12.2007 N 175 установлена норма возмещения водителям не подтвержденных документально расходов по найму жилого помещения (при направлении в служебные командировки) в размере 30 рублей. Расходы по проживанию учитывались Управлением на балансовом счете 208.09.01 по коду экономической классификации 226.

Как следует из пояснений Управления, при формировании сметы доходов и расходов планируемые суммы расходов по найму жилого помещения определяются из расчета 550 рублей в сутки. Отчетами по исполнению смет подтверждается, что задолженность по счету 208.09.01 по коду экономической классификации 226 на конец 2008, 2009 годов отсутствует. Органом бюджетного надзора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя превышение расходов средств федерального бюджета, их нецелевое использование не установлено.

Таким образом, Управление правомерно произвело возмещение расходов водителям, связанных с командировкой, из расчета 30 рублей, поскольку возмещение расходов сверх установленного размера компенсации (12 рублей) произведено за счет средств экономии бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что экономию бюджетных средств возможно установить только на конец финансового года, не влияют на выводы суда, поскольку законодательством не регламентирован порядок определения экономии бюджетных средств; орган бюджетного надзора документально не опроверг, что возмещение произведено за счет экономии бюджетных средств по указанной статье бюджетной классификации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых представления и предписания в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса орган бюджетного надзора освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу N А33-11718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова