Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 12АП-689/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 12АП-689/2011

г. Саратов

Дело N А57-11717/2010

11 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании:

от Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова - Погорелова И.А., по доверенности от 10.03.2010г., сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "аптека N 250" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года

по делу N А57-11717/2010, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 250", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, (далее АТСЖ Ленинского района г. Саратова - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов, (далее ООО "Атолл" - ответчик), о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове за период с 29.05.2009 года по 31.08.2010 года в размере 5073,31 рублей. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО "Атолл" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 916,37 рублей, а с АТСЖ Ленинского района г. Саратова взыскал в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 1083,64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010, вынести новый судебный акт, которым с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009 г. по 31 августа 2010 г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АТСЖ Ленинского района г. САратова явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда Саратовской области, принять новый судебный акт, которым с ООО "Атолл" в пользу АТСЖ Ленинского района за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове вместо 5073 руб. 31 коп. за период с 29 мая 2009 г. по 31 августа 2010 г. взыскать денежные средства в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г., перераспределив судебные расходы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Атолл" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 92387 0, N 92386 3 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата", "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Аптека N 250" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 92388 7, N 92389 4 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2011 года до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 28.02.2011г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Саратовской области по данному делу подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атолл" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 24,8 кв. метров, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 года N 17/1832010-242 (л.д. 65 т.1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, входит в состав ТСЖ "Темп 2004".

ТСЖ "Темп 2004" и АТСЖ Ленинского района г. Саратова заключили договор от 10 января 2006 года, по условиям которого ТСЖ "Дом" передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения эксплуатации, в том числе и дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 (л.д. 14-17 т.1).

Пунктом 1.2 договора от 10 января 2006 года предусмотрено, что оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), оплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "Атолл" обязано участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Поскольку ответчик, не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2007 года по август 2010 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11072,30 рублей с владельца нежилого помещения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года N 17/183/2010-241 усматривается, что собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года являлось ООО "Аркона" (л.д. 64 т.1).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Атолл" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2007 года по 30 октября 2008 года, поскольку в этот период собственником помещения являлось иное лицо. В данной части решение суда не обжалуется.

Также согласно вышеуказанной справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.10.2010 года N 17/183/2010-241 в период с сентября 2006 года по 04 сентября 007 года собственником нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 являлось ООО "Атолл", с 05 сентября 2007 года по 30 октября 2008 года собственником указанного помещения являлось ООО "Аркона", с 31 октября 2008 года собственником указанного помещения вновь стало ООО "Атолл" на основании договора купли-продажи.

01 октября 2006 года ООО "Атолл", являвшийся на тот момент собственником спорного помещения, по договору аренды нежилого помещения N 05 -С передал нежилое помещение общей площадью 24,8 кв.м. во временное владение и пользование для использования под размещение аптечного учреждения ООО "Аптека N 250" сроком на 5 лет. По акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.10.2006 года спорное нежилое помещение передано ООО "Аптека 250" (л.д. 72-79 т.1).

Следовательно, в спорный период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2 использовалось ООО "Аптека 250" на основании договора аренды.

Судебная коллегия считает не состоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 2 по ул. ипподромная должен нести арендатор данного помещения, а именно ООО "Аптека N 250" в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 также установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применяя общие правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал специальных требований, изложенных в нормах жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) о допустимости возложения собственником нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества на арендатора.

Судом первой инстанции также без надлежащей оценки оставлены положения статьи 16, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие право арендатора таких помещений заключать от своего имени договора на управление многоквартирным домом с оплатой понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор нежилых помещений не может нести расходы на содержание общедомового имущества.

Данной нормой предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 2.3.5 договора аренды нежилого помещения N 05-С от 01 октября 2006 года на ООО "Аптека N 250" (арендатора) возложена обязанность по проведению капитального, текущего и косметического ремонта только арендуемых помещений.

При этом по условиям договора арендатор не обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том что на ООО "Аптека N 250" возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт не арендуемого, а общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 31.10.2008г. по 28.05.2009г.

Как следует из анализа пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного договора аренды, такая обязанность арендатора нести указанные расходы предусмотрена только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, надлежало исследовать вправе ли арендатор нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством и договором аренды нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения исковых требований АТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 7233 руб. 70 коп. за период с 31 октября 2008 г. по 31 августа 2010 г.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает, что на ответчика следует отнести 65,3%, на истца - 34,7% судебных расходов.

То есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1306 рублей, а с истца в размере 694 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АТСЖ Ленинского района была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Атолл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-11717/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов, в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: ул. Ипподромная в г. Саратове, за период с 01.11.2008 года по 31.08.2010 года в размере 7233 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1306 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 694 рубля.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина