Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-14836/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 11АП-14836/2010

10 февраля 2011 г.

Дело N А55-21126/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВегаПромСтрой" - Куля С.В. (доверенность от 21.09.2010),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Прохоровой О.С. (доверенность от 26.08.2010 N 04-19/18248),

Андреева Андрея Геннадьевича - (паспорт: серия 36 01 N 696495 от 20.08.2001),

Изместьев Данил Леонидович - не явился, извещен надлежащим образом,

Симонов Дмитрий Александрович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-21126/2010 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВегаПромСтрой", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: Изместьев Данил Леонидович, г.Самара, Симонов Дмитрий Александрович, г.Самара, Андреев Андрей Геннадьевич, г.Самара,

о признании незаконным решения о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВегаПромСтрой" (ИНН 6318166224, ОГРН 1076318014871) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице от 26.07.2010 незаконным и обязании внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.3-4).

Определением суда от 27.10.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Изместьев Д.Л., Симонов Д.А., Андреев А.Г. (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-21126/2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений о юридическом лице от 26.07.2010 в отношении "ВегаПромСтрой". Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, путем проведения соответствующей государственной регистрации (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-128).

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Изместьева Д.Л., Симонова Д.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Андреев А.Г. отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ООО "ВегаПромСтрой" обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "ВегаПромСтрой", согласно которого участник Андреев А.Г. вышел из состава участников Общества, и его доля перешла к Обществу.

Заявление по форме Р14001, поданное ООО "ВегаПромСтрой" в регистрирующий орган, подписано генеральным директором Общества Изместьевым Д.Л, с приложенным к нему заявлением Андреева А.Г. от 23.12.2008 о выходе из состава участников Общества и протоколом N 4 общего собрания участников Общества от 16.07.2010 (л.д.43-51).

На основании данных документов регистрирующий орган вынес решение от 26.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. В обоснование отказа, регистрирующий орган со ссылкой на подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон о государственной регистрации) указал, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подписано неуполномоченным лицом (л.д.42).

Общество не согласилось с решением регистрирующего органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице послужил вывод регистрирующего органа о том, что заявление подписано генеральным директором ООО "ВегаПромСтрой", в то время как в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, данное заявление должно быть подписано участником Общества - Андреевым А.Г.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации определено, что заявителями при внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли общества, могут быть: участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования статей 21, 23-26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью можно сделать вывод, что под переходом доли в уставном капитале общества, в том смысле, который придает ему пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, понимается выход доли из правообладания участника общества и приобретение права на эту долю лицом, которое в силу закона имеет право быть правообладателем, т.е. учреждать общество и быть его участником (оставшиеся участники общества иные или третьи лица).

В частности статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регулируется порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, предусматривающий нотариальное удостоверение сделки. В статьях 23, 24, 26 этого же закона указывается на то, что при выходе участника из общества, последнее обязано выкупить у него долю, уведомить регистрирующий орган об этом, а потом эту долю перераспределить, продать или уменьшить размер уставного капитала, поскольку общество не может быть правообладателем доли, которая переходит к нему лишь временно.

Как следует из материалов дела, Андреев А.Г. в своем заявлении от 23.12.2008 сообщил ООО "ВегаПромСтрой" о своем намерении выйти из Общества (л.д.54). Данное заявление Обществом получено, что подтверждено материалами судебного дела N А55-17499/2009, в котором рассматривалось заявление Андреева А.Г. о выплате реальной доли в Обществе. Протоколом N 4 общего собрания участников от 16.07.2010 (л.д. 53) также подтверждено данное обстоятельство.

В ходе судебного заседания Андреев А.Г. пояснил, что с 2008 года не считает себя участником Общества, поскольку осуществил выход из Общества, в связи с чем, не собирается производить каких-либо действий, в том числе регистрационного характера в отношении данного Общества.

Поскольку правоприобретатель доли (который в силу закона может быть таковым) отсутствовал, Общество обратилось с заявлением в регистрирующий орган о регистрации выхода из состава участников Андреев А.Г. и закреплении его доли в уставном капитале за Обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что дополняя статью 9 Закона о государственной регистрации пунктом 1.4 законодатель преследовал цель исключить возможность рейдерского захвата общества, поглощение его другими "недружественными" лицами, поэтому и установил, что заявление о передаче доли в уставном капитале общества другому лицу подписывает сам участник, передающий долю, а также нотариус, заверяющий сделку.

В данном случае участник Андреев А.Г. добровольно изъявил желание выйти из Общества, пояснив в судебном заседании, что не собирается производить каких-либо действий, в том числе регистрационного характера в отношении данного Общества, поэтому Общество само обратилось в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" при переходе доли обществу в порядке, не требующем нотариального удостоверения, в частности, в случае выхода участника из общества, в регистрирующий орган представляется заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, а также документы, подтверждающие основания перехода доли к обществу.

Как установлено судом первой инстанции, участник Общества Андреев А.Г. вышел из состава участников ООО "ВегаПромСтрой", и Общество, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приняло долю и направило в регистрирующий орган соответствующее заявление, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, то есть заявление оформлено надлежащим образом, следовательно, регистрирующий орган по этим основаниям не должен был отказывать в государственной регистрации.

Других оснований для отказа в оспариваемом решении регистрирующего органа нет, поэтому суд первой инстанции правомерно оспариваемое решение признал незаконным и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, путем проведения соответствующей государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А55-6277/2010.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-21126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова