Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 05АП-7476/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 05АП-7476/2010

г. Владивосток

17 января 2011 г.

Дело N А51-13921/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от ответчика: Рудный А.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронк"

апелляционное производство N 05АП-7476/2010

на решение от 01.11.2010

судьи Е.В.Кобко,

по делу N А51-13921/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ронк"

к ООО "Каравай"

об исполнении обязательств и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОНК" (далее по тексту - ООО "РОНК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее по тексту - ООО "Каравай") об отобрании у ответчика торгового павильона и передаче его ООО "РОНК" на условиях, предусмотренных договором аренды; о взыскании с ответчика расходов ООО "РОНК" на устранение недостатков арендованного имущества; о взыскании с ответчика дохода, полученного им от использования торгового павильона за период с 5 мая 2009 года по настоящее время; о взыскании убытков в размере 180 000 руб. в результате неисполнения договора субаренды торгового павильона от 16 февраля 2009 года и обязании ответчика передать торговый павильон, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 66 на условиях, предусмотренных договором аренды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества по договору аренды от 26 декабря 2003 года. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика дохода, полученного им от использования торгового павильона за период с 5 мая 2009 года по настоящее время, а также в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 руб. Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2003 года между ООО "Каравай" (арендодатель) и ООО "РОНК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 83 (цоколь). Срок аренды установлен сторонами с 26 декабря 2003 года по 26 декабря 2013 года.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 16 апреля 2004 года.

Согласно пункту 4.1 указанного договора арендная плата по данному договору за все имущество в целом устанавливается в размере, эквивалентном сумме, равной 500 долларов США в месяц (по курсу не менее 30 рублей и не более 32 руб. за 1 доллар США).

26 декабря 2003 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 495, 50 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 83 (цоколь).

16 февраля 2009 года ООО "РОНК" и ИП Кузнецов В.А. заключили договор субаренды, в соответствии с условиями которого ООО "РОНК" предоставляет ИП Кузнецову В.А. в субаренду торговый павильон вместе с торговым оборудованием общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 66, сроком действия с 20 февраля 2009 года по 20 января 2010 года.

2 июля 2010 года ООО "РОНК" направило в адрес ООО "Каравай" претензию с требованием возвратить торговый павильон и возместить расходы на устранение недостатков арендованного имущества, убытки, причиненные недобросовестным исполнением договора аренды имущества от 26 декабря 2003 года, возвратить доход, полученный от использования торгового павильона.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ему спорного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 66, в аренду ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В данном случае подлежит доказыванию факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче вещи, обладающей индивидуальными признаками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих обязанность ответчика передать торговый павильон, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 66, истец указал договор аренды имущества от 26 декабря 2003 года и акт приема-передачи оборудования и инвентаря от 26 декабря 2003 года.

Как следует из договора аренды имущества от 26 декабря 2003 года, акта приема-передачи от 26 декабря 2003 года, предметом аренды являлись нежилые помещения общей площадью 495, 50 кв.м в здании (лит. 1) (цоколь), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 83.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права аренды ООО "РОНК" от 16 марта 2004 года видно, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 495, 50 кв.м в здании (лит. 1) (цоколь), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 83.

Таким образом, между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения по поводу нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 83. Вышеназванные доказательства не подтверждают наличие между сторонами каких-либо отношений по поводу помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 66, следовательно, не устанавливают у ответчика обязанности по передаче его истцу.

Доказательств фактической передачи ответчиком либо владения истцом спорным имуществом в деле не имеется.

Ссылка истца на копии обзорной схемы земельного участка, на котором расположен торговый павильон, схемы помещения торгового павильона, проекта торгового павильона в составе остановочного торгового комплекса в подтверждение фактической передачи спорного павильона истцу не принимается, поскольку указанные документы не свидетельствуют о передаче истцу спорного помещения на праве аренды.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорного помещения и наличие договора аренды в отношении такого помещения, заключенного между сторонами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного помещения.

Согласно абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В данном случае требования ООО "РОНК" о взыскании убытков в виде стоимости неполученной арендной платы по договору субаренды от 16 февраля 2009 года, заключенному с ИП Кузнецовым В.А., за период с 5 мая 2009 года по 30 августа 2010 года в размере 180 000 руб., основаны на том, что ответчик в нарушение условий договора аренды лишил ООО "РОНК" права получить арендную плату за пользование субарендатором (ИП Кузнецовым В.А.) арендованным торговым павильоном, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 66.

Вместе с тем, как установлено, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения по поводу спорного имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды в отношении спорного помещения, причинив истцу убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцом не доказана, и обоснованно отказал во взыскании заявленных убытков.

Ссылка истца на то, что факт владения им спорным помещением подтверждается договором субаренды от 16 февраля 2009 года, постановлением ОРЧ-9 УБЭП УВД по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2010 года, не принимается в связи со следующим.

Так, договор субаренды от 16 февраля 2009 года, заключенный истцом с ИП Кузнецовым В.А., не содержит данных о праве истца на передаваемый по договору объект аренды, а также сведений о нахождении спорного помещения во владении истца.

Указанные сведения не следуют также и из постановления ОРЧ-9 УБЭП УВД по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2010 года.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования истца о взыскании с ответчика дохода, полученного им от использования торгового павильона за период с 5 мая 2009 года по настоящее время, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств использования ответчиком в спорный период указанного помещения, а также принадлежность спорного помещения истцу на каком-либо праве.

Ссылка истца на договоры аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года, от 30 декабря 2009 года, заключенные ООО "Каравай" с ИП Кузнецовым В.А., в подтверждение доказательств использования спорного помещения ответчиком не принимается, так как не подтверждена документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле доказательств проведения ремонта спорного помещения, направленного на устранение недостатков, что исключает возможность взыскания таких расходов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания от 25 декабря 2010 года следует, что истец вопреки требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял ходатайство об истребовании или исследовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить его доводы.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 ноября 2010 года по делу N А51-13921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронк" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко