Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 20АП-152/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 20АП-152/2011

г. Тула

11 февраля 2011 г.

Дело N А68-5174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-152/2011) открытого акционерного общества "Тулаоблгаз", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу N А68-5174/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску потребительского кооператива "Коттедж", п.Молодежный Ленинского района Тульской области, к открытому акционерному обществу "Тулаоблгаз", г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж", г.Тула, о взыскании 61 322 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: Благих В.В., председателя, выписка ЕГРЮЛ от 26.01.2011;

от ответчика: Хохлова А.И., нач. юр. отд., доверенность N 101 от 10.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

потребительский кооператив "Коттедж" (далее - ПК "Коттедж"), п.Молодежный Ленинского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаоблгаз" (далее - ОАО "Тулаоблгаз"), г.Тула, о взыскании 61 322 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 55 917 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 404 руб. 98 коп. (т.1, л.д.3-5, 150-152).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - ООО "Газтехмонтаж"), г.Тула (т.1, л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 262 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 55 917 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 344 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.222-226).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств по договору и неоказании услуг на полученную стоимость.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела акт осмотра засыпки траншеи от 28.12.2009, акт испытания сжатым воздухом от 28.01.2009, акты испытаний от 05.02.2009 и от 20.02.2009 и др., подписанные между инженерной организацией и подрядчиком в интересах истца. Обращает внимание на то, что после получения результатов почерковедческой экспертизы истцу был предложен к подписанию акт выполненных работ. Указывает на то, что судом не дано оценки показаниям третьего лица, подтвердившего факт выполнения работ и сославшегося на невозможность приемки газопровода в эксплуатацию без их выполнения. Считает, что само по себе подписание сторонами спорного договора накануне сдачи работ не свидетельствует о его порочности и не подтверждает факта невыполнения работ ответчиком. Отмечает, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора с третьим лицом, не тождественны работам, предусмотренным договором между ООО "Газтехмонтаж" и ООО "ИАЦ Промэксперт".

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что инженерной организацией, осуществляющей контроль и надзор за строительством, являлось ООО "Тепло Газ Проект". В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт приемки от 16.04.2010. Заявляет о том, что все документы, относящиеся к строительству, были оформлены до заключения спорного договора, а потому полагает неправомерной ссылку ответчика на них. Утверждает, что технический надзор при строительстве осуществлялся государственным инспектором Ростехнадзора Панковым В.В., что подтверждается подписями в акте приемки от 16.04.2010. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2008 между ПК "Коттедж" (заказчик) и ООО "Газтехмонтаж" был заключен договор оказания услуг N 226, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом осуществить монтаж системы газоснабжения 10 домов по адресу: пос.Молодежный совхоза "Ново-Медвенский" Ленинского района Тульской области (т.1, л.д.25).

Позднее, 15.04.2009, между ПК "Коттедж" (заказчик) и ОАО "Тулаоблгаз" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д.22).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического надзора, врезки и пуску газа на объекте по адресу: п.Молодежный, с-з "Ново-Медвенский".

Стоимость оказанных услуг составила 91 528 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора).

В тот же день по платежному поручению N 34 от 15.04.2009 истец перечислил ответчику указанную стоимость (т.1, л.д.24). Факт получения денежных средств не оспаривается.

По актам приемки от 16.04.2009 объекты строительства (газопровод низкого давления ГРПН-300, газопровод среднего давления, прокладка газопровода низкого давления) приняты заказчиком (т.1, л.д.28-30).

Ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены третьим лицом до заключения договора между истцом и ответчиком, услуги по техническому надзору за строительством объектов фактически не оказывались ОАО "Тулаоблгаз" и полученные им денежные средства за данные услуги являются неосновательным обогащением ответчика, ПК "Коттедж" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, первая инстанция пришла к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. При этом суд указал, что в силу действующих стандартов и СНиП технический надзор за строительством включает в себя комплекс мероприятий, осуществляемых как перед началом, так и в ходе выполнения работ. Поскольку спорный договор был заключен накануне приемки объектов газораспределительной системы в эксплуатацию, суд указал на невозможность выполнения ответчиком указанного комплекса работ. Одновременно первая инстанция сослалась на недоказанность ответчиком факта оказания услуг по осуществлению технического надзора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 20 от 15.04.2009.

Анализируя условия указанного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (технический надзор) и договора подряда (работы по врезке и пуску газа).

Предметом спора являются отношения сторон, связанные с оказанием услуг технического надзора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к услугам технического надзора Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденными Минтопэнерго России от 22.03.1994, установлено, что такой надзор должен осуществляться организациями-заказчиками или предприятиями газового хозяйства по договорам с этими организациями при строительстве и монтаже систем газоснабжения; технический надзор за монтажом газового оборудования жилых домов должен осуществляться предприятиями газового хозяйства по договорам с заказчиком.

Пунктом 5 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарвные и баллонные установки" к техническому надзору за строительством отнесены:

- проверка соответствия выполненных работ, применяемых технологий, материалов и технических изделий проекту и нормативной документации;

- проверка наличия и содержания сертификатов соответствия, паспортов и другой документации, подтверждающей качество применяемых материалов и технических изделий, проверка условий хранения материалов и изделий на объекте;

- проверка последовательности выполнения работ, своевременности и объема проверки качества сварочных и изоляционных работ;

- проверка соответствия применяемых технологий очистки внутренней полости газопровода требованиям нормативной документации;

- участие в освидетельствовании и приемке скрытых и других работ, проведении испытаний, приемке и вводе объекта в эксплуатацию;

- проверка готовности исполнительно-технической документации для предъявления комиссии по приемке законченного строительством объекта.

По смыслу изложенного технический надзор должен осуществляться на протяжении всего времени строительства объекта газового хозяйства и заключаться в выполнении комплекса мероприятий, а не их отдельных видов.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг технического надзора был заключен между сторонами 15.04.2009, при этом на следующий день, 16.04.2009, законченные строительством объекты газораспределительной системы уже были приняты по актам (т.1, л.д.28-30).

В двух из этих актов (о приемке газопровода н/д от места врезки до шкафного ГРПН-300-10, 1,2; о приемке ГРПН-100-10-1,2) указано, что работы были начаты 30.10.2008, а закончены 28.01.2009 (т.1, л.д.29-30). Лишь в акте о прокладке газопровода н/д от шкафного ГРПН-300 к жилым домам указано на то, что работы окончены 16.04.2009 (при этом они начаты 03.11.2008).

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по техническому надзору на объекте строительства.

Между тем денежные средства за оказание данных услуг были уплачены истцом по платежному поручению N 34 от 15.04.2009 (т.1, л.д.24).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае в договоре, заключенном сторонами, предусматривалось, что стоимость услуг составляет 91 528 руб. 43 коп. и основанием для ее оплаты является подписанный сторонами сметный расчет.

Как следует из последнего, технический надзор предусматривался позициями 1-3 сметы от 15.04.2009 (технический надзор за подз. газопроводом - 9 920 руб. без НДС; на каждые последующие 100м - 35 483 руб. 84 коп. без НДС; технический надзор за ГРПШ - 1 984 руб. без НДС) (т.1, л.д.23). Общая стоимость услуг технического надзора, с учетом НДС 18%, составила 55 917 руб. 65 коп.

Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 07.09.2009 (даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств - т.1, л.д.30) по 30.11.2010 (дату принятия решения - т.1, л.д.218), исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции усмотрел в нем неточности, связанные с определением количества дней периода пользования денежными средствами, и произвел свой расчет, исходя из того, что количество дней в каждом из месяцев пользования денежными средствами должно равняться 30 (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Сумма процентов в результате указанного расчета составила 5 344 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, он соответствует действующей ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском и количеству дней просрочки, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра засыпки траншеи от 28.12.2009, актом испытаний сжатым воздухом от 28.01.2009, актами испытаний от 05.02.2009 и от 20.02.2009, записями в журнале работ от 28.10.2008, от 31.10.2008, от 29.12.2008, от 28.01.2009, от 05.02.2009 и др., не принимается апелляционным судом.

Так, все эти документы составлены ранее, чем между сторонами заключен спорный договор.

При этом из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 между ответчиком и ООО "Газтехмонтаж" был заключен отдельный договор N 48 возмездного оказания услуг (т.1, л.д.98-99). Предметом данного договора являлись услуги по проведению визуального, измерительного, физического и механического методов контроля сварных соединений полиэтиленовых газопроводов с автоматизированной расшифровкой рентгеноснимков на АПК "МАРС 1.0".

Имеющиеся в материалах дела акты от 28.01.2009, от 05.02.2009, от 20.02.2009 о проведении испытаний составлены между ответчиком и ООО "Газтехмонтаж" (т.1, л.д.50-53); письмо от 31.12.2008 об осуществлении ответчиком выезда с замером исправности изолирующих фланцев на обвязке ШП адресовано ООО "Газтехмонтаж" (т.1, л.д.49); письмом от 11.11.2009 ООО "Газтехмонтаж" подтвердило выезд представителей ответчика для осуществления технического контроля (т.1, л.д.205).

В то же время, учитывая отсутствие между сторонами на момент осуществления строительства договорных отношений и наличие отдельного договора об оказании услуг между ОАО "Тулаоблгаз" и ООО "Газтехмонтаж", являвшимся подрядчиком, суд апелляционной инстанции не может оценить указанные выше документы как составленные не в рамках договора между ОАО "Тулаоблгаз" и ООО "Газтехмонтаж", а в рамках отношений между истцом и ответчиком.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о том, являются ли тожественными услуги, оказанные ОАО "Тулаоблгаз" в рамках договора N 48 от 01.02.2008, заключенного с ООО "Газтехмонтаж", и услуги, оказанные ООО "ИАЦ Промэксперт" по договору N 29г-08 от 01.04.2008, заключенному с ООО "Газтехмонтаж" (т.1, л.д.100), не влияет на принятое решение.

Так, из договора N 29г-08 от 01.04.2008, заключенного между ООО "Газтехмонтаж" и ООО "ИАЦ Промэксперт", невозможно установить, на каком именно объекте оказывались услуги, а иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО "ИАЦ Промэксперт" в рамках этой сделки на спорных строительных объектах, в деле не имеется.

В то же время в подтверждение факта оказания услуг ОАО "Тулаоблгаз" по договору N 48 возмездного оказания услуг от 01.02.2008 подрядчику - ООО "Газтехмонтаж" - на объектах строительства представлены акты от 28.01.2009, от 05.02.2009, от 20.02.2009 (т.1, л.д.50-53); письмо от 31.12.2008 (т.1, л.д.49); письмо ООО "Газтехмонтаж" от 11.11.2009 (т.1, л.д.205).

Протокол измерения сопротивления от 16.12.2008, на который ссылается заявитель в своей жалобе, также не подтверждает оказание услуг именно истцу, а не подрядчику - ООО "Газтехмонтаж" (т.1, л.д.34): в нем нет подписи представителей ПК "Коттедж", нет доказательств их вызова на проведение измерений либо их просьбы о проведении таких измерений, документов о вручении результатов измерений истцу.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и ссылка ответчика на справки о приемке изолирующих соединений от 23.02.2009 (т.1, л.д.55-57) и заключение по защите подземного стального трубопровода от электрохимической коррозии (т.1, л.д.58-59).

Довод ответчика о том, что само по себе заключение договора на оказание услуг технического надзора накануне сдачи работ - 15.04.2009 - не свидетельствует об отсутствии у истца обязательств по оплате фактически оказанных услуг, подлежит отклонению.

Во-первых, как указано выше, часть работ по строительству газопровода была выполнена еще до подписания актов приемки.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт оказания услуг по техническому надзору именно истцу.

В-третьих, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Спорный договор от 15.04.2009 не содержит условий о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения истца и ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес истца по факту осуществления деятельности по оказанию услуг технадзора какой-либо информации об этом.

Довод заявителя о том, что после проведения почерковедческой экспертизы по делу и установлении факта подписания акта о приемке выполненных работ от 18.05.2009 N 430 не председателем ПК "Коттедж" Благих В.В., а другим лицом ответчик, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил истцу подписать акт выполненных работ, не влияет на принятое решение.

Во-первых, такой акт был предложен к подписанию в период судебного спора; доказательств направления данного акта истцу до обращения в суд ответчиком не представлено.

Во-вторых, спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по техническому надзору.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором, при доказанности факта оказания услуг.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для неоплаты услуг.

Между тем, как указано выше, в рамках настоящего спора ответчик не доказал факт оказания услуг именно истцу, а не третьему лицу в связи с исполнением самостоятельного договора с ним.

Ссылка заявителя на положения статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией.

В силу норм указанной статьи заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

По смыслу приведенных норм заключение договора между заказчиком и инженерной организацией должно предшествовать заключению договора подряда и в последнем должны отражаться функции инженерной организации.

В настоящем споре такого договора до заключения подрядной сделки сторонами не подписывалось, каких-либо писем о возложении истцом на ответчика функций инженерной организации и согласии ответчика на осуществление таких функций в деле не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Тулаоблгаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года по делу N А68-5174/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба