Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12767/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 18АП-12767/2010

г. Челябинск

N 18АП-12767/2010

26 января 2011 г.

Дело N А07-14029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-14029/2010 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Герасимовой О.А. (доверенность N 38/24 от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - ООО "Активная среда", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" (далее - ООО "Эфаком", третье лицо), о признании недействительным договора купли-продажи N 21 от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил признать недействительным договор купли-продажи N 21 от 23.07.2010 и применить последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Активная среда" осуществить возврат ООО "Каскад" имущества - массажных кресел, указанных в уточненном иске (т.2, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.41-49).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что на день заключения договора купли-продажи (23.06.2010) определение Советского районного суда г.Уфы от 16.06.2010 не вступило в законную силу, и продолжала действовать мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "Каскад", чем исключалась возможность совершения какой-либо сделки по его отчуждению. В связи с этим считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 23.06.2010 заключен между ООО "Каскад" и ООО "Активная среда" в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны банка. Поэтому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. Также указал на то, что акт ареста от 09.06.2009 на момент заключения спорной сделки не был отменен, поэтому у ООО "Каскад" отсутствовало право распоряжаться имуществом, находящимся под арестом.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в данном случае совершенной сделкой купли-продажи нарушены права банка как залогодержателя. До вступления определения суда в законную силу была совершена спорная сделка. Также пояснил, что для признания данной сделки недействительной истец руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Легион" подписан кредитный договор N 0005-07-1-38 (т.1, л.д. 21-35), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ООО "Легион" кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 03.12.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Каскад" подписан договор о залоге товаров в обороте N З-1/0005-07-1-38 от 04.12.2007 (т.1, л.д.36-38), по условиям которого в залог было предоставлено имущество - товарно-материальные ценности согласно приложению N1 к договору.

В силу пункта 1.7 договора залога товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом настоящего залога с момента перехода права собственности приобретателю, а приобретенные залогодателем товары, указанные в приложениях N 1, становятся предметом залога по настоящему договору с момента возникновения у залогодателя на них прав собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму товара при условии, что их общая стоимость, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, не становится меньше.

В приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N З-1/0005-07-1-38 стороны оговорили перечень имущества, подлежащего передаче в залог - массажные кресла и массажеры в количестве 327 штук на общую сумму 22800900 руб. (т.1, л.д. 39).

В связи с неисполнением ООО "Легион" своих обязательств по кредитному договору N 0005-07-1-38 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском в Советский районный суд г.Уфы.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 22.05.2009 наложен арест на имущество ООО "Каскад" - массажные кресла на сумму 10713040 руб. 70 коп. Решением указанного суда от 10.09.2009, оставленным без изменения Верховным судом Российской Федерации от 29.12.2009, с ООО "Легион" в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. суммы долга, 696 662 руб. 91 коп. процентов за просроченный основной долг, 10 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 06 руб. 37 коп. пени по просроченным процентам, 6 371 руб. 42 коп. процентов и 20 000 руб. возврат по государственной пошлине. В иске к ООО "Каскад" отказано (т.1, л.д. 51-54).

Определением Советского районного суда г.Уфы от 16.06.2010 обеспечительные меры, наложенные определением от 22.05.2009, отменены (т.1, л.д. 50).

23.06.2010 между ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Активная среда" (покупатель) подписан договор купли-продажи массажных кресел N 21 (т.1, л.д. 44,45), по условиям которого, продавец принял на себя обязательства поставить покупателю массажные кресла, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

ООО "Каскад" по товарной накладной N 1 от 23.06.2010 поставил ООО "Активная среда" 33 позиции массажных кресел, массажер и массажное оборудование на сумму 12 629 756 руб. (т.1, л.д. 46-48).

Полагая, что сделка купли-продажи N 21 от 23.06.2010 является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка по отчуждению заложенного товара не может быть признана недействительной, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, поскольку законом такой запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте не предусмотрен. Спорное имущество было реализовано обществу "Эфаком" по договору от 25.06.2010, что исключает применение реституции по иску.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Однако в силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Сторонами заключен договор залога товаров в обороте от N З-1/0005-07-1-38 от 04.12.2007.

В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

То есть, статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Единственное ограничение состоит в том, что общая стоимость заложенных товаров не должна становиться меньше, чем указана в договоре залога. Выбывшие из собственности залогодателя товары перестают быть предметом залога.

При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога.

Исходя из этого, следует, что при залоге товаров в обороте происходит движение товаров, приобретатель покупает такие товары без залогового обременения.

Сторонами при подписании договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, которому предоставляется право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога не становится меньше суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу пунктов 3, 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Истец предоставленным ему правом не воспользовался.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что спорная сделка по отчуждению заложенного товара не может быть признана недействительной, в том числе и при неправомерности действий залогодателя, поскольку законом такой запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте не предусмотрен.

Истец полагает, что спорная сделка является мнимой, поскольку направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Подателем жалобы указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделка по договору N 21 от 23.06.2010 фактически исполнена, товар передан по товарной накладной N 1 от 23.06.2010, что свидетельствует о фактическом частичном исполнении сторонами договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать сделку мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Между тем, банком таких доказательств не представлено.

Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований на то, что стороны по спорному договору являются аффилированными лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочиями на оспаривание сделки по данному основанию обладают непосредственно общество или его участники.

Действующим законодательством не запрещено совершение сделок с хозяйствующим обществом, одним из участников которого является другая сторона сделки. В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены лишь ограничения, связанные с защитой прав других участников общества (процедура одобрения сделки с заинтересованностью). Однако названный механизм призван защищать интересы именно участников общества, а не его контрагентов.

Кроме того, оспариваемая сделка по данным основаниям (как сделка с заинтересованностью) не признана судом недействительной.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 21 от 23.06.2010 является мнимой сделкой, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявленного искового требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, впоследствии спорное имущество было реализовано ООО "Эфаком" по договору от 25.06.2010, что исключает применение реституции по иску.

Таким образом, стороны сделки не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

Кроме того, истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку она заключена в момент действия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 10.09.2009 в иске ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Каскад" отказано (т.1, л.д.51-54).

Кассационным определением от 29.12.2009 указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д.57-59).

Таким образом, обеспечительные меры сохраняли свое действие фактически до 29.12.2009.

Кроме того, согласно части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене мер обеспечения иска суд обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы, регистрирующие обременения.

Определение об отмене обеспечительных мер направляется судом в соответствующие органы сразу после вынесения.

Из смысла данной нормы следует, что указанное определение является основанием для снятия ограничений.

Обеспечительные меры были отменены определением Советского районного суда г.Уфы от 16.06.2010. Спорный договор купли-продажи стороны заключили 23.06.2010. Следовательно, исходя из указанных норм права, договор N 21 от 23.06.2010 заключен сторонами не в период действия обеспечительных мер, а после их отмены, что не влечет ничтожность сделки.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что до вступления судебного акта продолжает действовать обеспечительная мера, в связи с этим залогодатель не вправе был совершать сделку по отчуждению заложенного имущества, апелляционным судом не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-14029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин