Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 01АП-5275/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 01АП-5275/2010

г. Владимир

04 февраля 2011 г.

Дело N А79-9849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2010 по делу N А79-9849/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Мегеля Дмитрия Федоровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 N 17-09/113.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мегеля Дмитрия Федоровича - Арсентьев Н.Г. по доверенности от 13.04.2010 сроком действия два года; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Филиппова С.В. по доверенности от 13.11.2010 N 05-22/628, выданной для данного дела, Белов К.Н. по доверенности от 13.11.2010 N 05-22/629, выданной для данного дела, Максимов Е.В. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/706, Полянина Е.Н. по доверенности от 13.11.2010 N 05-22/630, выданной для данного дела.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мегель Дмитрий Федорович (далее по тексту - предприниматель, Мегель Д.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 27.10.2008 N 17-09/113.

Суд первой инстанции решением от 17.08.2010 удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме. Обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение -вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом вменен налогоплательщику доход от оптовой реализации товаров на основании документов, не содержащих необходимых реквизитов и подписанных неустановленными лицами.

Налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается, что в 2006-2007 годах предприниматель осуществлял реализацию товаров не только через магазин "Колокольчик" площадью 16,7 кв.м., но и реализацию продуктов питания по договорам поставки с предпринимателями и организациями, на основании товарных накладных.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеются договоры поставки товаров, заключенные налогоплательщиком с предпринимателями и организациями, товарные накладные, протоколы допросов покупателей, доверенности на получение денег за реализованный товар, кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, что свидетельствует о том, что товар приобретался данными покупателями у предпринимателя в целях дальнейшей реализации.

Инспекция считает, что, заключая договора поставки и в последующем осуществляя их реальное исполнение, Мегель Д.Ф. не мог не знать о юридической квалификации такой деятельности, как оптовая торговля.

Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель приложил заверенные им товарные накладные по приобретению товаров как доказательство понесенных расходов за проверяемый период. Во всех представленных предпринимателем товарных накладных проставлена печать с наименованием в центре печати "Для накладных".

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что накладные на отпуск товара с подписями, заверенными печатью "Для накладных", являются доказательствами реализации товара именно Мегелем Д.Ф., а не иным лицом.

Заявитель указал, что им были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании Мегелем Д.Ф. в проверяемый период нескольких печатей, в том числе и печати с наименованием в центре "Для накладных".

Инспекция также указала, что контрольная лента с контрольно-кассовой техники ОКА-102К N 00199482, принадлежащей Мегелю Д.Ф., книга кассира-операциониста, а также контрольно-кассовые чеки, представленные индивидуальными предпринимателями и организациями, свидетельствуют о реализации товаров контрагентам, перечисленным в оспариваемом решении Инспекции, и получении налогоплательщиком дохода от оптовой торговли.

Инспекция обращает внимание суда на то, что суммы покупок, отраженные на контрольно-кассовых чеках и контрольной ленте, а также ежедневные фискальные отчеты по выручке, отраженные как на контрольной ленте, так и в книге кассира-операциониста, представленной предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, совпадают.

Как указывает Инспекция, отсутствие на документах по отгрузке товаров личной подписи предпринимателя не может, без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствовать о том, что он не получал доходы от осуществления оптовой торговли через своих доверенных лиц.

По мнению Инспекции, дополнительным доказательством осуществления предпринимателем оптовой торговли, которое должно быть учтено судом при вынесении решения по настоящему делу, является отсутствие каких-либо складских помещений и соответствующего оборудования для хранения большого количества продуктов питания, закупаемого предпринимателем у своих контрагентов.

Заявитель также указывает на взаимозависимость ООО "ОТК", ООО "ЧМКФ "Вавилон" и Мегеля Д.Ф., поскольку сын предпринимателя Мегель Ю.Д. являлся единственным учредителем ООО "ОТК", ООО "Вавилон", ООО "Ситро", которые были расположены по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова, дом 17. По данному адресу также находился магазин "Колокольчик", где осуществлялась розничная реализация продуктов питания Мегелем Д.Ф.

Все лица, перечисленные в доверенностях, выданных Мегелем Д.Ф., являлись работниками ООО "ОТК", что подтверждают представленные ООО "ОТК" сведения по справкам 2-НДФЛ на работников за 2006-2007 годы по начисленной заработной плате и удержанным налогам. Их паспортные данные, указанные в справках, совпадают с паспортными данными, указанными Мегелем Д.Ф. в доверенностях на получение денежных средств за поставленный им товар.

Из объяснений Иванова К.А., являющегося одним из доверенных лиц предпринимателя, следует, что он работал в ООО "ОТК" и оказывал услуги Мегелю Д.Ф. по доставке товара покупателям, на основании доверенности, выданной Мегелем Д.Ф., он получал денежные средства за поставленный товар, которые затем возвращал в бухгалтерию, расположенную по адресу г. Чебоксары, ул. Урукова, д.17.

Торговые представители и водители - экспедиторы ООО "ОТК" не отрицали факт доставки товара от имени Мегеля Д.Ф., а также то обстоятельство, что ими доставлялись покупателям контрольно-кассовые чеки, пробитые на ККТ Мегеля Д.Ф. Кроме того, загрузка товара, который реализовывался как от имени ООО "ОТК", так и от имени Мегеля Д.Ф., происходила с одного склада, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, 17.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совместном использовании предпринимателем и ООО "ОТК" работников и транспорта, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Также Инспекция не согласна с выводами суда об определении размеров доначисленных предпринимателю налогов с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах и о незаконном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, данные выводы не основаны на материалах дела.

Инспекция указывает, что факт реализации покупателям товара с налогом на добавленную стоимость не подтверждается ни товарными накладными, ни показаниями свидетелей - контрагентов, которые являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, ни какими-либо иными доказательствами.

Относительно признания незаконным привлечения Мегеля Д.Ф. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указал, что основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт непредставления документов согласно выставленным Инспекцией требованиям от 21.01.2008 N 1, от 08.02.2008 N 2, от 20.05.2008 N 3.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат описания обстоятельств указанного нарушения со ссылкой на конкретные доказательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что осуществление оптовой торговли предпринимателем, объем выручки по оптовой торговле, полученной предпринимателем, не доказаны материалами дела.

В судебном заседании 25.01.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.02.2011.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мегель Дмитрий Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары 20.04.2004.

30.03.2009 Мегель Дмитрий Федорович прекратил предпринимательскую деятельность, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении Мегеля Д.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, единого социального налога налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005 по 01.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2008 N 17-09/107 дсп.

С учетом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2008 N 17-09/113 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 246 706 руб. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 2 051 160 руб. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 586 816 руб.; пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 516 784 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 194 913 руб.; по единому социальному налогу - 40 995 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 280 876 руб.; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в размере 237 300 руб.

Данным решением Мегелю Д.Ф. также предложено уплатить налоги в сумме 2 583 921,73 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 974 569 руб., единый социальный налог - 204 973,73 руб., налог на добавленную стоимость - 1 404 379 руб., а также соответствующие им пени.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 27.10.2008 N 17-09/113, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 11.12.2008 N 18-12/240 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике указанную жалобу предпринимателя оставило без изменения.

Мегель Д.Ф., не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 данной статьи Кодекса, в частности, розничной торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт), на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса и решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 Мегель Д.Ф. в 2006-2007 годах уплачивал единый налог на вмененный доход в сфере розничной торговли продуктами питания, осуществляемой через магазин "Колокольчик", площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт осуществления налогоплательщиком в 2006-2007 годах предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли продуктами питания, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.

Занижение дохода от реализации товаров для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 20062007 годы, как следует из содержания оспариваемого решения, установлено налоговым органом по 47 контрагентам, в том числе индивидуальным предпринимателям Алексеевой Е.А., Батюковой С.Ю., Читалиной В.М., Сахаровой Е.И., Иванову В.Н., Суховой С.П., Грачеву В.П., Даниловой С.Г., Ивановой Е.В., Иванову И.П., Петрову В.М., Афанасьеву А.В., Батюкову С.В, Владимирову С.Ю., Сергеевой И.В., Бурундукову А.Ф., Иванову А.С., Дмитриевой Р.А., Матросову И.А., Коноваловой Н.Ю., Львовой Н.В., Оленину С.В., Муськиной Н.Ф., Дунюшкиной Н.В., Стекловой М.П., Владимировой Л.И., Грачевой М.Ю., Петровой А.А., Ефимовой В.И., Белову А.А., Александоровой Н.В., Павлову В.В., Еньковой В.М., Бетехтину А.А., Кудрявцевой О.А., Груздевой Д.К., Спиридоновой Л.Ю., Марченковой М.А. и юридическим лицам - ООО "Альфа", ООО "Гермес", ООО "Мила", ООО "Снежана", ООО "Рубин", ООО "Центральный", ООО "Рассвет", ООО "Выбор", ООО "Лана".

Перечень первичных документов, на основании которых Инспекцией определен размер налогооблагаемой базы для исчисления налогов по общеустановленной системе, изложен в приложениях N 1 к решению от 27.10.2008 N 17-09/113 (том 1 л.д. 86-91, 92-143, том 2 л.д. 1-127).

В ходе проверки Инспекцией установлен доход, полученный от реализации товаров покупателям в 2006 году - 2 197 783 руб. 20 коп. (без НДС), в 2007 году - 5 298 903 руб.32 коп. (без НДС). Доход в указанных суммах принят Инспекцией за налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлена достаточная совокупность доказательств реализации предпринимателем в 2006-2007 годах товара вышеуказанным контрагентам и, соответственно, получение им дохода от оптовой торговли на общую сумму в 2006 году - 2 197 783,2 руб., в 2007 году - 5 298 903,32 руб.

Позиция предпринимателя, поддержанная судом первой инстанции, основана на том, что представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств лично Мегелем Д.Ф. либо его уполномоченными лицами не подписывались, а печати, которыми засвидетельствованы подписи лиц в указанных документах, ему не принадлежат.

Как следует из материалов дела, договоры, товарные накладные, доверенности и иные документы, перечисленные Инспекцией в приложении N 1 к решению от 27.10.2008 N 17-09/113, на основании которых Мегелю Д.Ф. вменено получение дохода от оптовой торговли продуктами питания, получены Инспекцией в результате истребования документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса.

В материалы дела представлены копии договоров поставки с большинством из перечисленных контрагентов, которые содержат реквизиты предпринимателя: его фамилию, имя, отчество, адрес, ИНН, номер телефона, указание на номер свидетельства о регистрации и дату его выдачи (т.17 л.д.10, т.13 л.д.46-47, т.45 л.д.88-89, т.50 л.д.167 и другие). Условия указанных договоров, порядковая нумерация пунктов во всех случаях одинакова, что свидетельствует о том, что проекты указанных договоров разработаны как типовые и предлагались покупателям Мегелем Д.Ф.

Из текста и содержания указанных договоров обратного не следует.

Все 47 контрагентов предпринимателя были допрошены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса по вопросу финансово - хозяйственных взаимоотношений с Мегелем Д.Ф.

Из указанных пояснений следует, что поставка продовольственных товаров осуществлялась на основании устной договоренности или заключенного в письменной форме договора поставки, приобретенный товар предназначался для розничной продажи населению через торговые точки контрагентов, торговые представители Мегеля Д.Ф. принимали заявки на товар, впоследствии поставляли транспортном продавца, в сопровождении представителя продавца с приложением товарной накладной и сертификата качества товара. Расчеты по оплате за поставленные товары производились наличными денежными средствами непосредственно с торговыми представителями предпринимателя на основании доверенностей, заверенных печатью Мегеля Д.Ф. Впоследствии по просьбе покупателей привозились чеки контрольно-кассовой техники, приходные кассовые ордера.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен по правилам статьи 90 Кодекса Иванов К.А.- экспедитор, который пояснил, что в 2006-2007 годах он оказывал услуги по доставке товара от ООО "ОТК" и предпринимателя Мегеля Д.Ф. различным покупателям, на основании выданной Мегелем Д.Ф. доверенности он получал от покупателей денежные средства и впоследствии передавал их в бухгалтерию (т.6 л.д.31-33).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из указанной нормы следует, что покупатели, заключившие договор на поставку товаров с Мегелем Д.Ф. и фактически получившие от него по накладной товар, имели все основания считать, что товар доставлен им по поручению Мегеля Д.Ф., а не иного лица, и исходя из обстановки, в которой действовал представитель, воспринимали предпринимателя в качестве поставщика товара.

В соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из условий заключенных договоров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика партиями в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и составляют его неотъемлемую часть.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие подписи лиц, отпустивших товар, наименование и количество передаваемого товара, свидетельствуют о заключении в соответствии со ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса РФ договоров поставки в отношении фактически переданных покупателям партий товара.

Утверждение Мегеля Д.Ф. о незаключенности договоров поставки, ввиду отсутствия в них его личной подписи и печати с наименованием в центре "ОГРН 304212911100249/ИНН 212801179274", противоречит материалам дела, поскольку реальное исполнение обязательств по приемке товара от Мегеля Д.Ф. и его оплате подтверждено иными материалами дела и показаниями покупателей.

Выданные Мегелем Д.Ф. нотариально удостоверенные доверенности Куркиной В.Г. (т.63 л.д.6), Микушовой Е.Л. (т.7 л.д.82) и Ширяевой О.А., в том числе на право заключения от имени предпринимателя договоров, получения денежных средств, распоряжения его расчетным счетом, не исключает возможности подписания ими спорных документов от имени предпринимателя.

Свидетельскими показаниями Куркиной В.Г.(т.62 л.д.56) подтверждается, что через магазин "Колокольчик" Мегель Д.Ф. реализовывал в спорном периоде весь ассортимент продовольственных товаров, включая алкогольную продукцию.

При этом материалами дела также подтверждается совместное использование ООО "ОТК" и предпринимателем складских помещений, транспорта, персонала сотрудников. (т.63 л.д.29).

Оттиски печатей с реквизитами Мегеля Д.Ф. в договорах, накладных, доверенностях, кассовых чеках, представленных в материалы дела (печать с наименованием в центре "Свидетельство У N 28657/ ИНН 212801179274"; печать с наименованием в центре "Для накладных" и "Для качественных удостоверений"), аналогичны печатям, проставленным в документах, представленных Мегелем Д.Ф в Инспекцию в подтверждение понесенных в спорном периоде расходов, налоговых декларациях, договорах аренды, актах приема-передачи помещений, журналах кассира-операциониста, актах сверок расчетов с контрагентами и иных документах (т. 9 л.д.28-29, т.8 л.д.23,69,162, т.58 л.д.124-125, т. 69 л.д.2-3,15,22,26,40-42,53-55,58-69, т.70 л.д.41-95).

Ответом типографии "Крона" (т.58 л.д.141-143), объяснениями Куркиной В.А.- заведующей магазина "Колокольчик" в период с 2004 по 2006 год (т.62 л.д.56), данными сотруднику Управления по налоговым преступлениям по Республике Чувашии, и перечисленными вышеуказанными доказательствами опровергается довод предпринимателя о том, что в спорный период у него имелась только одна печать (печать с наименованием в центре "ОГРН 304212911100249/ИНН 212801179274").

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, наличия оттиска печати на первичных учетных документах не требуется.

Поэтому даже в отсутствие печатей в накладных и чеках ККТ вывод о реальной поставке товара должен быть сделан на основании оформленных сторонами договора документов (в данном случае товарных накладных) при подтверждении указанного обстоятельства покупателем.

Доверенности на получение денежных средств от покупателей изготовлены с использованием технических средств по единому образцу с указанием фамилии, имени, отчества Мегеля Д.Ф., его ИНН, адреса, реквизитов банковского счета. Все доверенности имеют нумерацию, к многим из них прикреплены контрольно-кассовые чеки, пробитые на ККТ, принадлежащей предпринимателю.

Исходя из обстановки, в которой действовали торговые представители, для покупателей было очевидным, что они действуют от имени Мегеля Д.Ф., поэтому они передавали им наличные денежные средства в указанных в них суммах за приобретенный товар.

Отсутствие трудовых отношений торговых агентов с Мегелем Д.Ф. не свидетельствует о неполучении ими денежных средств от покупателей на основании выданных доверенностей, поскольку иными доказательствами подтверждается, что работники ООО "ОТК" одновременно оказывали услуги Мегелю Д.Ф. по приемке заявок от покупателей, перевозке товаров, получению денежных средств за товар и передачу их в бухгалтерию, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул.Урукова, 17.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера покупателей содержат ссылки на фамилии торговых агентов, которым были переданы денежные средства на основании доверенностей для Мегеля Д.Ф. (т.16 л.д.99-207). К большинству из них также приложены чеки принадлежащей предпринимателю ККТ.

Материалами дела также установлено, что по ряду контрагентов к товарным накладным, оформленным от имени предпринимателя, были приложены контрольно - кассовые чеки с реквизитами контрольно-кассовой техники с заводским номером N 00199482.

Принадлежность контрольно-кассовой техники ОКА-102К N 00199482 предпринимателю подтверждена материалами дела и не оспаривается Мегелем Д.Ф.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленная в материалы дела контрольная лента не может являться доказательством получения Мегелем Д.Ф. выручки от реализации товаров, поскольку в обжалуемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на снятие в ходе выездной налоговой проверки показаний контрольно-кассовой техники ОКА-102К N 00199482.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено расхождений между суммами покупок, отраженными на контрольно-кассовых чеках и контрольной ленте, с ежедневными фискальными отчетами по выручке, отраженными в книге кассира-операциониста за спорный период, представленной предпринимателем (т.8 л.д.70-163).

Доказательств несоответствия сумм покупок, отраженных в чеках ККТ, ежедневным фискальным отчетам контрольной ленты и сведениям, указанным в книге кассира-операциониста контрольно-кассовой техники ОКА-102К N 00199482 за спорный период, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Объем реализации товаров на основании длительных хозяйственных связей с предпринимателями и юридическими лицами в целях его дальнейшей продажи через розничную торговую сеть исключает возможность использования товара покупателями для обеспечения их деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя, что являлось для Мегеля Д.Ф. очевидным.

Указанная деятельность предпринимателя обоснованно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, не подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что в 2006-2007 годах Мегелем Д.Ф. получена выручка от оптовой реализации товаров, в размере, установленном налоговым органом, которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Размер указанной выручки предпринимателем не оспорен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильном определении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а соответственно, неправомерном доначислении предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса, в силу следующего.

Согласно статье 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с частью 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы, и при отсутствии заявления на получение профессиональных налоговых вычетов он не теряет право на получение налогового вычета.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, документы, подтверждающие расходы предпринимателя, были частично представлены в ходе выездной налоговой проверки, но при определении налогооблагаемой базы не были учтены Инспекцией.

Из решения Инспекции также следует, что профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов Мегелю Д.Ф. также не был предоставлен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведен без учета требований законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих им сумм пеней, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, пунктов 1,2 статьи 119 Кодекса.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. При этом налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками НДС. Соответственно, Мегель Д.Ф., в нарушение требований налогового законодательства, исчисляющий в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход, по соответствующим сделкам не мог согласовать включение НДС в расчет цены товара. Из представленных в материалы дела договоров с контрагентами и товарных накладных не следует, что товар был реализован покупателям по цене с учетом налога. Таким образом, предприниматель не был намерен компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет сумм, полученных от покупателей, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировал.

Невыделение суммы НДС при реализации товара (работ, услуг) покупателям не влечет освобождения продавца от исполнения обязанности плательщика НДС. Соответственно, обязанность по уплате НДС должна исполняться Мегелем Д.Ф. за счет собственных средств.

Как установлено материалами дела, поставка товара контрагентам осуществлялась на основании заключенных договоров и товарных накладных.

Из представленных договоров не следует, что в стоимость товара включен налог. Не следует этого и из представленных в материалы дела товарных накладных, в которых в графе "НДС: ставка и сумма" отсутствуют показатели, что означает факт невыделения НДС продавцом товара и о реализации товара предпринимателем без НДС.

Поэтому налоговым органом в ходе выездной проверки НДС правомерно определен расчетным путем по каждой товарной накладной с учетом ставок 10% или 18% к стоимости товара, исходя из отнесения его к различным товарным группам.

С учетом изложенного вывод Инспекции о том, что в нарушение статьи 168 Кодекса при реализации товаров за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Мегелем Д.Ф. не предъявлена к оплате покупателям товаров соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, основан на материалах дела.

Расчет сумм налога на добавленную стоимость приведен в приложении N 1 к оспариваемому решению (том 1 л.д. 86-91) и не оспаривается предпринимателем.

Перечень товарных накладных, на основании которых произведен расчет налога на добавленную стоимость в отношении каждого контрагента по каждому налоговому периоду (месяц), приведен также в приложении N 1 (т.1 л.д. 92-143).

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 379 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 280 870 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 1 586 816 руб., не соответствующим материалам дела.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод суда о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов.

В пунктах 1, 3 статьи 93 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено, что предпринимателю выставлены требования о предоставлении документов N 1 от 21.01.2008 (т.6 л.д.1), от 08.02.2008 (т.6 л.д.2), которые в тот же день вручены представителю Мегеля Д.Ф. Микушовой Е.Л. и N 3 от 20.05.2008 (т.6 л.д.34-101), которое вручено лично налогоплательщику в тот же день.

Справкой о непредставлении документов от 06.06.2008 зафиксирован факт непредставления документов в количестве 4746 штук по перечисленным требованиям (т.7 л.д. 1-81). Указанная справка вручена лично предпринимателю в тот же день.

Оспариваемое решение Инспекции содержит вывод о непредставлении 4746 документов в срок, указанный в требованиях, со ссылкой на полученную предпринимателем справку от 06.06.2008.

Поэтому отсутствие непосредственно в оспариваемом решении сведений о конкретных документах, не представленных Предпринимателем, не свидетельствует о невозможности идентифицировать требуемые Инспекцией документы.

Составление справки о непредставлении документов налоговым органом, ввиду большого объема документов, не свидетельствует о допущенных нарушениях Инспекцией требований налогового законодательства.

Из содержания справки от 06.06.2008 следует, что не представлены по указанным выше требованиям счета-фактуры и товарные накладные в количестве 1123 штук по поставщику ООО "Объединенная торговая компания", трудовые договоры в количестве 19 штук, карточки по форме N 1-НДФЛ на работников в количестве 20 штук.

Поэтому вывод Инспекции о непредставлении 4746 документов, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 237 300 руб., документально не подтвержден.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 1 от 21.01.2008 обоснованно только в отношении 3 документов (позиции 2-4), требование N 2 от 08.02.2008 в отношении 20 справок по форме 1-НДФЛ, требование N 3 от 20.05.2008 в отношении 3584 документам по ООО "Объединенная торговая компания" и 19 трудовым договорам.

Всего по указанным требованиям Инспекции не представлено предпринимателем 3626 документов. Таким образом, штраф в сумме 181 300 руб. (3626 х 50) применен налоговым органом обоснованно и оснований для признания в указанной части решения Инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленные сроки требований о представлении документов N 1 от 21.01.2008, N 2 от 08.02.2008, N 3 от 20.05.2008, Мегелем Д.Ф. в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель находился на стационарном лечении с 20.05.2008 по 04.06.2008, что препятствовало исполнению требований налогового органа, не основан на материалах дела, поскольку согласно справке МУЗ "Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова" Мегель Д.Ф. находился в указанный период на амбулаторном лечении (т.6 л.д.24).

Вместе с тем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлены.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, примененный Инспекцией, явно несоразмерным характеру и последствиям указанных правонарушений.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате предпринимателем по пункту 1 статьи 126 Кодекса, с 181 300 руб. до 10 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса с 1 586 816 руб. до 50 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 280 976 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит частичной отмене, с принятием нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 N 17-09/113 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 379 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 280 870 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2010 по делу N А79-9849/2008 отменить в части признания недействительным

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 N 17-09/113 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 379 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 280 870 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Мегелю Дмитрию Федоровичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 N 17-09/11 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 379 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 280 870 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2010 по делу N А79-9849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова