Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-137/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 03АП-137/2011

г. Красноярск

09 марта 2011 г.

Дело N А33-3375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления о взыскании судебных издержек от 03 декабря 2010 года

по делу N А33-3375/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибагроснаб" (ОГРН 1042402945309, ИНН 2466116702) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2007 требование общества с ограниченной ответственностью "Сибагроснаб" удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда перовой инстанции от 28.09.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.11.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 6118 рублей 70 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Сибагроснаб". Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года (в редакции определения от 31.01.2011 об исправлении опечатки) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании судебных издержек возвращено.

Не согласившись с данным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить заявление о взыскании судебных издержек в деле N А33-3375/2007 на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие основания:

- до внесения изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством не устанавливались пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов по ранее рассмотренному делу; срок исковой давности, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на заявления о распределении судебных расходов (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2009 N Ф03-5414/2009 по делу N А51-15973/2004); следовательно, инспекция вправе была обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, даже после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- указание на двухлетний период, в течение которого инспекция не обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек, нарушает права налогового органа, поскольку суд обязывает обратиться в срок, который ранее не был установлен законом;

- новая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ухудшает правовое положение инспекции.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагроснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01.03.2011 (публичное извещение о перерыве размещено 25.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3375/2007 принято 28.09.2007, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда перовой инстанции от 28.09.2007 отменено, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступило в законную силу 02.04.2008.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 02.10.2008. Названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края получено нарочным 26.11.2010, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на то, что новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ухудшает положение инспекции, не давая возможности взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением. С заявлением о взыскании с общества судебных расходов по настоящему делу налоговый орган обратился в арбитражный суд 26.11.2010, то есть, по истечению более чем двух лет со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек налоговым органом не заявлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно статьям 5, 71, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03 декабря 2011 года о возвращении заявления о взыскании судебных издержек. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных издержек. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года по делу N А33-3375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева