Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-172/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-172/2011

г. Томск

Дело N 07АП-172/11

03 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белых М. В. по доверенности N 3 от 11.01.2011 года (сроком по 15.01.2012 года)

от заинтересованного лица: Михеева Л. В. по доверенности N 03-20/ от 31.12.2010 года (сроком по 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 ноября 2010 года по делу N А27-11543/2010 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестор", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решений от 26.04.2010 года N 2041 и N 2043,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестор" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 2041 от 26.04.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (дело NА27-11543/2010).

Кроме того, Закрытое акционерное общество "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 2043 от 26.04.2010 года "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (дело N А27-11542/10).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2010 года дела А27-11542/2010 и А27-11543/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-11543/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Сибтрейд" и ООО "ПромКомплектАссортимент", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

31.01.2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление налогоплательщика о произведении по делу N 07АП-172-11 замены стороны (заявителя) ЗАО "Инвестор" на правопреемника ООО "Инвестор".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку вследствие реорганизации в форме преобразования ЗАО "Инвестор" выбыло из установленного решением арбитражного суда правоотношения, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов (выписки из ЕГРЮЛ, решения участника от 29.11.2010 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 42 N 003418278) производит замену заявителя его правопреемником - ООО "Инвестор".

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки N 533 от 15.02.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 26.04.2010 года принял решение N 2041 "об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 2043 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость"

Указанными решениями налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 317 964 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибтрейд" и ООО "ПромКомплектАссортимент", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанные выше ненормативные правовые акты Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.07.2010 года N 544 названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в качестве подтверждения факта реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибтрейд" и ООО "ПромКомплектАссортимент" на основании заключенных договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара; при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом в проверяемом периоде ООО "СибТрэйд" реализовало в адрес Общества металлопрокат (трубы, арматура, уголки и др.) на сумму 3 536 769,10 руб., в том числе НДС 539 507,14 руб.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 539 507,14 руб. представлены: договор поставки от 14.05.2009 года N 121; счет-фактуры от 09.07.2009 года N 255 на сумму 59 500 руб., в том числе НДС 9 076,27 руб., от 17.07.2009 года N 261 на сумму 1 030 399,10 руб., в том числе НДС 157 179,52 руб., от 14.08.2009 года N 295 на сумму 80 543 руб., в том числе НДС 12 286,22 руб., от 21.08.2009 года N 301 на сумму 1 203 543,85 руб., в том числе НДС 183 591,43 руб., от 24.08.2009 года N 303 на сумму 200 184 руб., в том числе НДС 30 536,54 руб.; от 26.08.2009 года N 307 на сумму 160 018,50 руб., в том числе НДС 24 409,60 руб., от 22.09.2009 года N 331 на сумму 802 580,65 руб., в том числе НДС 122 427,56 руб., товарные накладные от 09.07.2009 года N 256, от 17.07.2009 года N 261, от 14.08.2009 года N 295, от 21.08.2009 года N 301, от 24.08.2009 года N 303, от 26.08.2009 года N 307, от 22.09.2009 года N 331; платежные поручения от 14.07.2009 года N 1822 на сумму 59 500 руб., в том числе НДС 9076,27 руб., от 22.07.2009 года N 1889 на сумму 1 030 399,10 руб., в том числе НДС 157 179,52 руб., от 21.08.2009 года N 2133 на сумму 80 543 руб., в том числе НДС 12 286,22 руб., от 26.08.2009 года N 2165 на сумму 160 018,50 руб., в том числе НДС 24 409,60 руб., от 26.08.2009 года N 2169 на сумму 1 203 543,85 руб., в том числе НДС 183 591,43 руб., от 26.08.2009 года N 2168 на сумму 200 184 руб., в том числе НДС 30 536,54 руб., от 25.09.2009 года N 2402 на сумму 802 580,65 руб., в том числе НДС 122 427, 56 руб.

ООО "ПромКомплектАссортимент" в проверяемом периоде реализовало в адрес Общества товар (полиэтиленовые трубы, фасонные части, электросварные фитинги) на сумму 5 103 218,67 руб., в том числе НДС 778 457,08 руб.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 778 457,08 руб. представлены: договор поставки от 17.06.2008 года N 166; счет - фактуры от 15.07.2009 года N 88 на сумму 510 301,06 руб., в том числе НДС 77 842,54 руб., от 31.07.2009 года N 91 на сумму 1 117 619,88 руб., в том числе НДС 170 484,39 руб., от 07.08.2009 года N 101 на сумму 76 442,00 руб., в том числе НДС 11 660,64 руб., от 19.08.2009 года N 129 на сумму 206 520,60 руб., в том числе НДС 31 503,12 руб., от 17.09.2009 года N 145 на сумму 2 654 334,70 руб., в том числе НДС 404 898,52 руб., от 17.09.2009 года N 146 на сумму 302 344,80 руб., в том числе НДС 46 120,40 руб., от 17.09.2009 года N 147 на сумму 138 606,03 руб., в том числе НДС 21 143,30 руб., от 17.09.2009 года N 148 на сумму 29 312, 00 руб., в том числе НДС 4471,32 руб., от 28.09.2009 года N 156 на сумму 67 737,60 руб., в том числе НДС 10 332,85 руб.; товарные накладные от 15.07.2009 года N 88, от 31.07.2009 года N 91, от 07.08.2009 года N 101, от 19.08.2009 года N 129, от 17.09.2009 года N 145, от 17.09.2009 года N 146, от 17.09.2009 года N 147, от 17.09.2009 года N 148, от 28.09.2009 года N 156; платежные поручения от 16.07.2009 года N 1844 на сумму 255 150,53 руб., в том числе НДС 38921,27 руб. (предоплата 50%), от 28.07.2009 года N 1918 на сумму 558 809,94 руб., в том числе НДС 85 242,19 руб. (предоплата 50%), от 29.07.2009 года N 1931 на сумму 255 150,53 руб., в том числе НДС 38921,27 руб. (доплата 50%), от 13.08.2009 года N 2066 на сумму 76 442,00 руб., в том числе НДС 116 60,64 руб., от 13.08.2009 года N 2074 на сумму 558 809,94 руб., в том числе НДС 85 242,19 руб. (доплата 50%); выписки по счету о списании денежных средств 14.09.2009 года и 30.09.2009 года.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленных товаров ООО "Сибтрейд" и ООО "ПромКомплектАссортимент", соответственно, оплаченных налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше первичные бухгалтерские документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Учредитель и руководитель ООО "ПромКомплектАссортимент" Горбунов Е. А., будучи допрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, подтвердил факт регистрации организации, открытия в банке расчетного счета, личного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации. Кроме того, свидетель подтвердил факт заключения договора поставки с ЗАО "Инвестор" и факт поставки товара для ЗАО "Инвестор". ООО "ПромКомплектАссортимент" было посредником между производителем труб ООО "Техстрой", г. Казань и ЗАО "Инвестор". Товар доставлялся транспортом ООО "Техстрой" - поставщика товара и за их счет до пр. Строителей,98. Сначала была предоплата 50-100% в зависимости от суммы сделки. Счета-фактуры и товаросопроводительные документы привозил лично он либо партнер по бизнесу В.Б. Бурков. Денежные средства, полученные от ЗАО "Инвестор", перечислялись на счет ООО "Техстрой".

В ответ на требование налогового органа N 1680 ООО "ПромКомплектАссортимент" представило в Инспекцию указанные выше договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно реестру документов по требованию N 1680 ООО "ПромКомплектАссортимент" также представило платежные поручения (с иными реквизитами, чем у ЗАО "Инвестор"), которые Инспекция в материалы дела не представила.

Из пояснений Д. С. Семенова следует, что ООО "Сибтрэйд" учредил он, организация находится по адресу: г. Новокузнецк, Шахтостроевский,8, основные виды деятельности закупка, продажа шахтового оборудования, строительных материалов.

На вопросы о взаимоотношении с заявитель, свидетель дал противоречивые показания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнесся к данным показаниям свидетеля критически.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного выше лица должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Семенова Д. С. к деятельности спорного контрагента.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что руководители спорных контрагентов не имеют никакого отношения к организациям, основанный, в том числе на объяснениях руководителя организации, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Выписки по расчетному счету ООО "Сибтрейд" и ООО "ПромКомплектАссортимент" налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 года товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае Общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, налогоплательщик правомерно принял поставленный в его адрес товар и поставил его на учет на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Сами по себе факты отсутствия платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и начисления пени.

Как было указано выше, между тем, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения Инспекции N 2041 и N 2043 от 26.04.2010 года.

Между тем, Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заключения эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства по делу ввиду использования при проведении экспертизы копий документов, а не их оригиналов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования являются не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом нормы ст. 95 Налогового кодекса РФ не исключают проведение экспертизы иными (не государственными) экспертными учреждениями.

Экспертиза проводилась экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" И.А. Зыковым. К заключениям экспертизы приложены свидетельство о постановке на учет ООО "Экспертно-юридический центр", свидетельство о повышении квалификации от 23.01.2008 года, свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Между тем, на первой странице заключений N 224 и N 225 содержится подписка эксперта, в соответствии с которой эксперту разъяснены права и обязанности по статье 25.9 КоАП РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и по статье 307 УК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.ноября 2010 года по делу N А27-11543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.