Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10784/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10784/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10784/10

N А67-4427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истцов: Тонкова С.Н. по доверенности 20.12.2010,

от ответчика: Паниной А.К. по доверенности от 21.07.2010, Ледяевой О.М. по доверенности от 21.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Михайловны Скороходовой

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 (судья М.А.Фертиков) по делу N А67-4427/2010

по иску индивидуального предпринимателя Натальи Михайловны Скороходовой

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста"

о признании договора незаключенным и о взыскании 321 240,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скороходова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста" о применении последствий ничтожной сделки - договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 10к/09 от 22.07.2009, подписанного между ООО "Эста" и ИП Скороходовой Н.М., взыскании с ООО "Эста" в пользу Скороходовой Н.М. 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 22.04.2010 в размере 21 240,81 рублей.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать незаключенным договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 10к/09 от 22.07.2009, подписанный между ООО "Эста" и ИП Скороходовой Н.М., взыскать с ООО "Эста" в пользу ИП Скороходовой Н.М. 300 000 рублей неосновательного обогащения, взыскать с ООО "Эста" в пользу ИП Скороходовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009г. по 22.04.2010г. в размере 21 240,81 рублей.

Определением суда от 03.06.2010 дело N А19-8966/10-23 передано из Арбитражного суда Иркутской области в Арбитражный суд Томской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-4427/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истица обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материально права, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 10к/09 от 22.07.2009 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдением сторонами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств пользования истцом комплексом исключительных прав, а также неправильно квалифицировал отношения по передаче ответчиком товара в адрес истца, по мнению истца, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного истцом в судебном заседании 04.10.2010.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-4427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между ООО "Эста" (правообладатель) и ИП Скороходовой Н.М. (пользователь) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 0к/09, по условиям которого правообладатель обязался за вознаграждение предоставить пользователю на указанный в договоре срок (до 30.07.2014 года) эксклюзивное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю эксклюзивных прав по продаже мороженого марки "33 пингвина", а именно на средства индивидуализации, на результаты интеллектуальной деятельности (ноу-хау) (пункт 2.1 договора).

Исходя из пунктов 5, 6.1 за предоставление вышеуказанных прав пользователь обязан выплатить вознаграждение за пользование комплексом прав в форме фиксированного разового первоначального платежа (паушального взноса) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, после чего в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления разового первоначального платежа стороны составляют акт о получении пользователем пакета документов, перечень которых определен в приложении N 1 (прилагается) к договору франчайзинга N 10к/09.

В соответствии с разделом 3 Договора франчайзинга пользователь использует принадлежащий правообладателю комплекс прав (эксклюзивное право) только в порядке, установленном инструкциями и рекомендациями Правообладателя, и только на территории города Иркутска и Иркутской области.

Платежным поручением N 155 от 24.07.2009 истец перечислил ответчику паушальный взнос в размере 300 000 рублей.

Указывая на то, что договору франчайзинга N 10к/09 от 22.07.2009 является незаключенным, поскольку не был в установленном законом порядке зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия подписанного договора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что фактические намерения сторон были направлены на заключение договора коммерческой концессии. Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и патентным законодательством.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица. Кроме того, договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным (статья 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Патентного закона).

В случае признания сделки ничтожной ответчик должен был бы возвратить перечисленные ему истцом денежные средства, а истец, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, - возместить стоимость пользования ими.

Только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается что договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 10к/09 от 22.07.2009, подписанный между ООО "Эста" и ИП Скороходовой Н.М. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что сторонами не оспаривается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение между участвующими в деле лицами бремени доказывания как своих требований, так и возражений.

Истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика.

По условиям спорного договора коммерческой концессии в соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение уплачивается правообладателю за само право использования названных объектов (пункт 2.1 договора), поэтому бремя доказывания того факта, что истец не пользовался переданным ему комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, возлагается на пользователя. Истец в обоснование своих требований на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт пользования истцом комплексом исключительных прав, принадлежащих ответчику (т. 1 л.д.146 - 148, т.2 л.д. 32 - 33).

С учетом вышеизложенного, вывод суда о ничтожности сделки, заключенной сторонами, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Доводы ИП Скороходовой Н.М. по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ИП Скороходову Н.М.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-4427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко