Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-1747/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-1747/2011

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А56-7231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1747/2011)

ООО "Новый город"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 года

по делу N А56-7231/2009 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Новый город"

к ЗАО "Лентеплоснаб"

о взыскании 3 574 930 рублей и расторжении договора

при участии:

от истца: С.А. Большаков по доверенности от 01.09.2010 года

от ответчика: С.А. Вайдо по доверенности от 22.07.2010 года N 84

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Лентеплоснаб" о расторжении договора от 30.09.2005 года N 1-ТС, взыскании 2 890 000 рублей аванса и 684 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2006 года по 28.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года по делу N А56-7231/2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Новый город" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) выполнялись ли работы по реконструкции тепловой камеры N 5 по ул. Глинки в г. Пушкин, а также монтаж отключающей арматуры ДУ 250 на магистральном трубопроводе для изменения зон теплоснабжения кварталов в объеме, указанном в Акте приемки выполненных работ от 30.03.2007, проекте реконструкции тепловой камеры 5 шифр 306-ТС, локальной смете N 23-3, а если выполнялись - то выполнены ли они с надлежащим качеством, то есть, в соответствии с российскими нормативами и стандартами (СНиПами, ГОСТами, ТСНами, локальными инструкциями производителей по установке, испытанию результатов работ), и какова стоимость качественно выполненных работ согласно цен по договору N 2617 от 17.05.2006 года;

2) соответствует ли проект реконструкции тепловой камеры требованиям нормативной и прочей технической документации РФ, в том числе в части согласований и утверждений;

3) если работы по реконструкции тепловой камеры N 5 по ул. Глинки в г. Пушкин проводились, имелась ли необходимость проводить работы в установленном экспертом объеме для увеличения мощности и (или) пропускной способности тепловой сети в целях обеспечения технической возможности для заключения договора теплоснабжения с тепловой нагрузкой 0,9662 Гкал/час.

ООО "Новый город" просил проведение экспертизы поручить ООО "Центр судебной экспертизы".

Определением от 23.11.2010 года арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро технической экспертизы" (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская д. 40 офис 12). Поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) выполнялись ли работы по реконструкции тепловой камеры N 5 по ул. Глинки в г. Пушкин, а также монтаж отключающей арматуры ДУ 250 на магистральном трубопроводе для изменения зон теплоснабжения кварталов в объеме, указанном в Акте приемки выполненных работ от 30.03.2007, проекте реконструкции тепловой камеры 5 шифр 306-ТС, локальной смете N 23-3, а если выполнялись - то выполнены ли они с надлежащим качеством, то есть, в соответствии с российскими нормативами и стандартами (СНиПами, ГОСТами, ТСНами, локальными инструкциями производителей по установке, испытанию результатов работ), и какова стоимость качественно выполненных работ согласно цен по договору N 2617 от 17.05.2006;

2) соответствует ли проект реконструкции тепловой камеры требованиям нормативной и прочей технической документации РФ, в том числе в части согласований и утверждений;

3) если работы по реконструкции тепловой камеры N 5 по ул. Глинки в г. Пушкин проводились, имелась ли необходимость проводить работы в установленном экспертом объеме для увеличения мощности и (или) пропускной способности тепловой сети в целях обеспечения технической возможности для заключения договора теплоснабжения с тепловой нагрузкой 0,9662 Гкал/час.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.11.2010 года, ООО "Новый город" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд для правильного рассмотрения дела должен был поставить перед экспертом помимо поставленных следующие вопросы:

1. требовалось ли для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17 к тепловой сети и для заключения договора теплоснабжения с тепловой нагрузкой 0,9662 Гкал/час. Проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этих сетей.

2. проводились ли земляные работы и работы по прокладке трубопроводов диаметром 250 мм. в изоляции из полиуретана с изоляцией стыков скорлупами 0,43 км., работы по прокладке 43 метров стальных бесшовных трубопроводов и прочие работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.03.2007 года N 23-2 на общую сумму 2 192 001,07 рублей при подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17. Если работы выполнялись, то в каком объеме, на основании каких разрешительных документов, в том числе ГАТИ и кем были приняты работы по восстановлению благоустройства городской территории после окончания работ.

ООО "Новый город" указывает на то, что заявило ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы", в то время как арбитражный суд назначил проведение экспертизы в ООО "Бюро технической экспертизы".

В судебном заседании представитель ООО "Новый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 23.11.2010 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Новый город" касающиеся вопросов экспертного исследования и экспертной организации не могут быть приняты апелляционным судом в силу выше изложенных положений процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что дополнительные вопросы, которые истец хотел поставить перед экспертами, поступили в арбитражный суд 23.12.2010 года, после вынесения определения от 23.11.2010 года о приостановлении производства. Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано в письме от 24.12.2010 года на то, что совершение каких-либо процессуальных действий до возобновления производства по делу АПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен