Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-5108/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-5108/2010

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-8441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора (ООО "Коммерческий банк "Универсал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Перевышин Д.А., доверенность от 19.01.2010, паспорт,

от должника (ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта"): Анисимова О.Н., доверенность от 30.06.2010, паспорт,

от временного управляющего Белоусовой Т.Г.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал"

от 24 сентября 2010 года о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-8441/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2010.

22.09.2010 (согласно штампу) в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 177 320 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 177 320 руб. 07 коп. вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявление, направленное им в адрес арбитражного суда, сдано для отправки в организацию почтовой связи 15.08.2010. В подтверждение данного факта кредитором представлены копии почтовых квитанций об отправке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и двух кредиторов (ООО "Ивэнд", ООО "ТЕМП") поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями Банка и должника заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

кредитором заявлено о приобщении копий трех почтовых квитанций от 15.08.2010 N N 080004, 080005, 080006 об отправке требования 15.08.2010;

должником заявлено о приобщении копий протокола осмотра интернет-страницы от 01.11.2010 серии 66 АА N 0197745 (составленного нотариусом) с приложением распечаток с интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, запроса на имя начальника Екатеринбургского почтамта, претензии на имя начальника Екатеринбургского почтамта от 27.10.2010, распечаток с интернет-сайтов информации о месте расположения почтового отделения и режиме работы, фотографии с изображением времени работы почтового отделения по состоянию на 02.11.2010.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. При этом возражения представителя должника о приобщении копий почтовых квитанций апелляционным судом не принимаются, поскольку почтовую квитанцию N 080004 (на заказную бандероль) кредитор не мог отправить в самой бандероли, адресованной арбитражному суду, а что касается почтовых квитанций NN 080005, 080006 (на заказные письма) о принятии корреспонденции об отправке в адрес временного управляющего и должника - то, вопрос о соблюдении кредитором иных процессуальных норм при подаче заявления в суд (кроме соблюдения срока предъявления требования) предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В судебном заседании обозрены также подлинники почтовых квитанций от 15.08.2010 N N 080004, 080005, 080006.

Представителем Банка в судебном заседании заявлено ходатайство (представлено в письменном виде) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами должника.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства кредитор указывает на то, что им не были получены отзывы должника и одного из кредиторов, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с доводами, изложенными в указанных отзывах.

Между тем, в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении должником и ООО "Ивэнд" кредитору копий отзывов 02.11.2010 и 01.11.2010 соответственно. Кроме того, в деле имеется ходатайство Банка об ознакомлении с материалами дела с разрешительной визой судьи, однако Банк своим правом не воспользовался, представитель Банка для ознакомления с делом не явился, что следует из информационной справки отдела делопроизводства суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства кредитора не имеется.

В судебном заседании представителем должника заявлены также ходатайства, которые представлены в письменном виде:

об истребовании у Екатеринбургского почтамта дополнительных сведений (поименованы в ходатайстве) относительно того, когда именно было направлено кредитором письмо с заявлением о включении в реестр и относительно того, являлся ли день 15.08.2010 рабочим днем для почтового отделения;

о вызове в качестве свидетеля начальника почтового отделения N 66 г.Екатеринбурга Захаревич И.А. для установления даты отправки корреспонденции Банком и причинах невнесения сведений на сайте Почты России.

Ходатайства об истребовании сведений (дополнительных доказательств) и о вызове свидетеля рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 266 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об истребовании дополнительных сведений удовлетворению не подлежит, поскольку фактически направлено на затягивание судебного разбирательства. Исходя из доводов отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства, истребуемые сведения не могут подтвердить позицию должника об отправке Банком требования в сентябре 2010. О фальсификации почтовых квитанций представителем должника в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Что касается ходатайства о вызове свидетеля, то день отправки Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов не может быть подтвержден свидетельскими показаниями; в качестве доказательств, подтверждающих день сдачи на почту заявления о включении требования в реестр, могут служить почтовые квитанции по установленной форме и конверт с оттиском почтового штемпеля.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 177 320 руб. 07 коп., заявление Банка поступило в суд 22.09.2010, что усматривается из штампа входящей корреспонденции на заявлении (согласно почтовому штампу на оборотной стороне конверта в орган почтой связи по месту нахождения получателя корреспонденции бандероль поступила 21.09.2010).

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске кредитором срока для предъявления требования является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В оспариваемом определении судом первой инстанции сделан правильный вывод об окончании тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами - 16.08.2010.

Исходя из приобщенных к материалам дела копий почтовых квитанций N N 080004, 080005, 080006 (форма N 1) следует, что заявление Банком было направлено заказной бандеролью через почтовое отделение ФГУП "Почта России" N 66 г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2010, временному управляющему и должнику заказными письмами также 15.08.2010, что свидетельствует о соблюдении кредитором срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что данные почтовые квитанции не являются надлежащими доказательствами отправки, не могут быть приняты во внимание, в силу их несостоятельности.

Предоставленные суду почтовые квитанции формы N 1, являются бланками строгой отчетности (БСО утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 124н), которые подтверждают факт оказания услуг почтовой связи.

Согласно содержанию квитанции N 080004 следует, что организация почтовой связи 15.08.2010 (почтовый штамп на оборотной стороне квитанции) приняла для отправки в адрес арбитражного суда бандероль заказную (вес 0,145 кг), присвоив почтовому отправлению номер (идентификатор) 620066 29 000971.

В материалах дела имеется конверт заказной бандероли (вес 145 г), на котором имеет наклейка Почты России со штрихкодом и номером (идентификатором) 620066 29 000971 (л.д.29). В проставленном на лицевой стороне конверта штампе об отправке дата отправки в полном объеме не читается (читается число "15", год "10", но не читается месяц отправки).

Между тем, согласно квитанциям N N N 080005 и 080006 о приеме к отправке заказных писем следует, что 15.08.2010 Банком было направлено требование в адрес временного управляющего и должника. Из содержания претензии должника от 27.10.2010 на имя начальника Екатеринбургского почтамта усматривается, что должник почтовую корреспонденцию с почтовым идентификатором 620066 29 00099 5 (квитанция N080006) получил, на его конверте проставленный на лицевой стороне штамп является читабельным и содержит дату 15.08.2010.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что заявление о включении требований в реестр направлено Банком в соответствии с требованиями ст.71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Заявлений о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ от какого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступило, подлинность почтового штемпеля на квитанциях не оспорена.

Довод должника о том, что Банк не мог 15.08.2010 сдать на почту для отправки соответствующую корреспонденцию, поскольку день 15.08.2010 являлся воскресеньем, а воскресенье является выходным днем для почтового отделения N 66 г.Екатеринбурга, не опровергает факт отправки Банком корреспонденции в указанный день.

Представленная должником копия составленного нотариусом протокола осмотра интернет-страницы (со сведениями с сайта Почты России в качестве приложений к протоколу) не содержит информации о дате поступления почтового отправления Банка в орган связи и, следовательно, не опровергает факт направления Банком требования 15.08.2010.

Распечатки с интернет-сайтов о режиме работы почтового отделения N 66 г.Екатеринбурга и фотография с графиком работы почтового отделения могут свидетельствовать лишь о том, что воскресенье является выходным днем почтового отделения N 66 на момент обращения к соответствующим сайтам и на момент фотосъемки. Указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что в августе 2010 почтовое отделение работало по такому же графику.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что требование кредитором было направлено суд (сдано для отправки в организацию почтовой связи) позднее даты 15.08.2010, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы представителя должника не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо нарушения, допущенные органом почтовой связи при пересылке почтового отправления, не могут влиять на права кредитора, своевременно направившего требование для включения его реестр.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Банка суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных Банком требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года по делу N А60-8441/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина