Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-4440/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-4440/2008

г.Москва

Дело N А40-3823/08-91-22

N 09АП-603/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тбилисский сахарный завод"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010г.

о замене правопреемником стороны в правоотношении, установленном Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г.

по делу N А40-3823/08-91-22

о взыскании денежного долга

с должников ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод"

в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания",

при участии в судебном заседании:

от взыскателя ООО "Новая сахарная компания": Гринчук Т.А. по доверенности от 22.10.2010г.;

от правопреемника взыскателя компании ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД: Веселов А.В. по доверенности от 10.12.2010г.; Орлова Н.В. по доверенности от 10.12.2010г.;

от должника ЗАО "Тбилисский сахарный завод": Рубцов А.Л. по доверенности от 18.11.2010г.;

от должника ОАО "Добринский сахарный завод": Галкина А.В. по доверенности от 18.11.2010г.;

от судебных приставов - исполнителей Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела Добринского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Грязнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 постановлено:

- признать за ООО "Новая сахарная компания" право собственности на имущество (оборудование и техническую документацию), включающее 261 наименование;

- истребовать из незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу ООО "Новая сахарная компания" оборудование, включающее 126 наименований;

- истребовать из незаконного владения ЗАО "Добринский сахарный завод" в пользу ООО "Новая сахарная компания" оборудование, включающее 1019 наименований.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 выданы исполнительные листы:

- N 662847 от 11.04.2008г., на основании которого Тбилисским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 63/11029/358/1/2008 об истребовании из незаконного владения должника ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" оборудования, включающего 126 наименований;

- N 662848 от 11.04.2008г., на основании которого Отделом Добринского района службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 8/5584/786/4/2008 (впоследствии переданное в производство Грязнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области), об истребовании из незаконного владения должника ЗАО "Добринский сахарный завод" в пользу взыскателя ООО "Новая сахарная компания" оборудования, включающего 1019 наименований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г., вступившим в законную силу 02.08.2010г., постановлено изменить порядок и способ исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22, а именно: посредством взыскания стоимости истребованного оборудования:

- с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - в размере 144071000руб.,

- с ОАО "Добринский сахарный завод" - в размере 362205000руб.

30.09.2010г. взыскатель ООО "Новая сахарная компания" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (Т. 40 (1), л.д. 1-3) о замене взыскателя в правоотношении, установленном Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г., правопреемником компанией ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (ENDORSIA LIMITED), созданной и действующей по законодательству Республики Кипр, зарег. 12.12.2007г. за N 215547, на основании заключенного между ними Договора цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010.

05.10.2010г. должник ЗАО "Тбилисский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (Т. 42 (3), л.д. 9-18) о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ВАС РФ от 13.11.2010г. приняты к производству заявления ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Добринский сахарный завод" о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22 в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 08.12.2010г. дело N А40-3823/08-91-22 истребовано из Арбитражного суда г.Москвы.

Определением ВАС РФ от 20.01.2011г. дело N А40-3823/08-91-22 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. (Т. 45 (6), л.д. 47-53); рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ назначено на 05.04.2011г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010г. (Т. 44 (5), л.д. 117-120) произведена замена взыскателя ООО "Новая сахарная компания" правопреемником компанией ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД; в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На состоявшееся Определение должником ЗАО "Тбилисский сахарный завод" подана апелляционная жалоба (Т. 45 (6), л.д. 2-6), в которой он просит обжалуемое определение отменить в части процессуальной замены взыскателя ООО "Новая сахарная компания" правопреемником компанией ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должники требования и доводы апелляционной жалобы поддержали; взыскатель и правопреемник заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; судебные приставы - исполнители не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства (Т. 45 (6), л.д. 32-43).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части процессуальной замены взыскателя ООО "Новая сахарная компания" правопреемником компанией ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД, с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя правопреемником по следующим основаниям.

I.

Апелляционная жалоба подана Заявителем на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010г. только в части замены взыскателя процессуальным правопреемником; в части отказа в пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная жалоба в установленном гл. 34 АПК РФ порядке не подавалась.

В суде апелляционной инстанции Заявитель указал, что Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010г. полагает подлежащим отмене в полном объеме.

Указанное заявление правовых последствий в виде обязанности суда апелляционной инстанции осуществить проверку законности и обоснованности Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010г. не только в обжалуемой части не влечет по следующим основаниям.

Установленное ч. 5 ст. 268 АПК РФ правило, согласно которого заявление лица, участвующего в деле, является необходимым и достаточным основанием, влекущем необходимость для суда апелляционной инстанции осуществить проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме несмотря на то, что в поданной в установленном ст. 260 АПК РФ порядке апелляционной жалобе обжаловалась только часть решения, - не относится к тем случаям, когда по результатам рассмотрения судом нескольких требований, производство по каждому из которых подлежало осуществлению в рамках различных установленных АПК РФ процедур (отличающихся в т.ч. по составу участников процесса), вынесен один судебный акт.

Проверка законности и обоснованности такого судебного акта суда первой инстанции, резолютивная часть которого содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении нескольких требований, производство по каждому из которых подлежало осуществлению в рамках различных установленных АПК РФ процедур, - осуществляется только в той части, которая обжалована в установленном ст. 260 АПК РФ порядке.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о замене должника/ взыскателя в установленном арбитражным судом в правоотношении правопреемником на стадии исполнения судебного акта (раздел VII АПК РФ), и, соответственно, обжалование в апелляционном порядке судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, осуществляется в судебном заседании с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Тогда как рассмотрение судом первой инстанции заявления о пересмотре принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 раздела VI АПК РФ), и, соответственно, обжалование в апелляционном порядке судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, осуществляется в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

Поэтому применительно к настоящему делу при подаче в установленном ст. 260 АПК РФ порядке апелляционной жалобы только на часть вынесенного судом первой инстанции определения, а именно: в той части, в которой резолютивная часть судебного акта содержит выводы по требованию в порядке исполнения судебного акта, при том, что резолютивная часть данного судебного акта содержит также и выводы по требованию в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - по упрощенному установленному ч. 5 ст. 268 АПК РФ порядку проверка законности и обоснованности соответствующей части осуществлению не подлежит.

II.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что 24.09.2010г. между ООО "Новая сахарная компания" (цедент) и ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен Договор цессии N 01/2409-2010 (Т. 40 (1), л.д. 105-115), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать взыскания сумм, присужденных Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. об изменении порядка и способа исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2008г. по делу N А40-3823/08-91-22, а именно: 144071000руб. с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и 362205000руб. с ОАО "Добринский сахарный завод".

Договором цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 срок, с наступлением которого цедент утрачивает, а цессионарий приобретает являющееся объектом уступки право требования, не определен.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия, относящиеся к определению момента уступки права требования, содержатся в п. 2.3. Договора, отсылающем к п. 3.2. Договора, в свою очередь отсылающем к п. 2.4. Договора.

Толкование содержащихся в п. 2.3., 3.2., 2.4. Договора слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что Договором цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 срок, с наступлением которого цедент утрачивает, а цессионарий приобретает являющееся объектом уступки право требования, применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ не определен.

П. 2.3. Договора цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 установлено, что являющиеся объектом уступки права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с даты открытия аккредитива в соответствии с п. 3.2. Договора.

П. 3.2. Договора цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 установлено, что аккредитив "оформляется" не позднее следующих 2-х рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи документов в соответствии с п. 2.4. Договора.

П. 2.4. Договора цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты подписания данного Договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования.

Учитывая, что Договор цессии подписан 24.09.2010г., то исчисляемый после указанной даты срок в 5 рабочих дней истекает 01.10.2010г., а исчисляемый после указанной даты срок в 2 рабочих дней истекает 05.10.2010г.

Таким образом, до 05.10.2010г. включительно цессионарий обязан "оформить" аккредитив.

Таким образом, п. 3.2., 2.4. Договора устанавливают дату "оформления" аккредитива указанием на истечение периода времени, исчисляемого днями, - что соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Однако п. 3.2. Договора устанавливает, что являющиеся объектом уступки права требования считаются переданными от цедента к цессионарию не с той даты, когда в силу п. 3.2., 2.4. Договора аккредитив должен быть "оформлен", а с той даты, когда аккредитив реально открыт ("оформлен").

Т.е. в п. 3.2. Договора момент, когда цедент утрачивает, а цессионарий приобретает являющееся объектом уступки право требования, определен:

- не тем периодом времени, который соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, т.е. исчисляется днями и является определимым, истекающим 05.10.2010г., когда в силу п. 3.2., 2.4. Договора аккредитив должен быть "оформлен" (независимо от того, открыт ("оформлен") ли аккредитив к указанной дате в действительности),

- а указанием не событие, которое не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, т.е. наступление которое не является неизбежным, а именно: действительное открытие ("оформление") аккредитива.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договором цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 срок, с наступлением которого цедент утрачивает, а цессионарий приобретает являющееся объектом уступки право требования, не определен.

Толкование условий Договора цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что указанный Договор заключен под отлагательным условием применительно к требованиям ч. 1 ст. 157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно: стороны Договора цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 поставили прекращение у цедента ООО "Новая сахарная компания" и возникновение у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД права требования взыскания с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" 144071000руб. и с ОАО "Добринский сахарный завод" 362205000руб. на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, - в зависимости от обстоятельства получения цедентом в срок до 01.03.2011г. включительно в счет оплаты уступаемого права требования денежных средств в сумме 340000000руб. без учета НДС.

Из п. 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. Договора цессии следует, что волеизъявление сторон при заключении указанного Договора было направлено на то, чтобы возникновение у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД права требования взыскания с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и с ОАО "Добринский сахарный завод" денежного долга в сумме, установленной Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, поставить в зависимость от уплаты цедентом ООО "Новая сахарная компания" в счет оплаты уступаемого права требования денежных средств в сумме 340000000руб.

Так, п. 3.1. Договора цессии установлено, что цена уступки прав требования составляет 340000000руб. НДС не облагается.

П. 3.2. Договора цессии установлено, что оплата цены уступки прав требования осуществляется цессионарием цеденту по аккредитиву, подлежащему открытию цессионарием на условиях:

- вид аккредитива: непокрытый (гарантированный) безотзывный;

- сумма аккредитива: 340000000руб.;

- платеж по предъявлению документа: заверенная копия определения Арбитражного суда г.Москвы о замене ООО "Новая сахарная компания" на процессуального правопреемника компанию ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД;

- плательщик по аккредитиву: компания ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД;

- банк-эмитент: ОАО "АЛЬФА-БАНК";

- исполняющий/ подтверждающий банк: ОАО "АЛЬФА-БАНК";

- получатель средств по аккредитиву: ООО "Новая сахарная компания";

- банк получателя средств по аккредитиву: ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк";

- срок действия аккредитива: не позднее 01.03.2011г. включительно;

- аккредитив "оформляется" не позднее следующих 2-х рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи документов в соответствии с п. 2.4. Договора.

Абз. 1 п. 3.3. Договора цессии установлено, что обязанность цессионария по оплате цены уступки прав требования считается исполненной с момента открытия аккредитива. Не позднее следующего рабочего дня от даты открытия аккредитива цессионарий обязуется передать цеденту заверенную исполняющим/ подтверждающим банком копию уведомления об открытии аккредитива.

Абз. 2 п. 3.3. Договора цессии установлено, что в случае закрытия аккредитива, если не было его исполнения, в т.ч. в связи с истечением срока его действия, Договор цессии теряет силу; стороны возвращаются в первоначальное положение: цессионарий в течение 3-х рабочих дней возвращает полученные от цедента документы, направляет соответствующее заявление в арбитражный суд, рассматривающий заявление о процессуальном правопреемстве, информирует об этом должников.

Содержащиеся в п. 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. Договора цессии условия свидетельствуют о том, что Договор цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 заключен:

- под отлагательным условием, в силу которого у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД возникнет право требования взыскания денежного долга, установленного Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, в случае получения цедентом ООО "Новая сахарная компания" в срок до 01.03.2011г. включительно в счет оплаты уступаемого права денежных средств в сумме 340000000руб. без учета НДС;

- не под отменительным условием, в силу которого у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД прекращается право требования взыскания денежного долга, установленного Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, в случае неполучения цедентом ООО "Новая сахарная компания" в срок до 01.03.2011г. включительно в счет оплаты уступаемого права денежных средств в сумме 340000000руб. без учета НДС.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как приведено выше в настоящем судебном акте, Договор цессии не содержит условия, из которого бы следовало, что стороны установили определенный срок возникновения у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД права требования взыскания денежного долга по Определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, - в силу чего отсутствуют условие, необходимое для того, чтобы квалифицировать обстоятельство неполучения цедентом ООО "Новая сахарная компания" в срок до 01.03.2011г. включительно оплаты уступаемого права в качестве обстоятельства, отменяющего (п. 2 ст. 157 ГК РФ) возникновение у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД права требования взыскания денежного долга по Определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, а именно: Договор цессии не содержит условия, в силу которого можно было бы считать, что право требования взыскания денежного долга, установленного Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, у цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД вообще возникло.

Установленные Договором цессии от 24.09.2010г. N 01/2409-2010 условия об обязанности сторон подписать акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования (п. 2.4., 2.5.), обязанности цессионария открыть аккредитив (п. 3.2.), обязанности цедента обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене цедента в обязательстве, право требования в котором явлется предметом уступки, на цессионария как его правопреемника (п. 2.7.), подлежащие выполнению до 01.03.2011г., - не свидетельствуют о том, что Договор цессии породил возникновение соответствующих ему прав и обязанностей ранее 01.03.2011г., в частности, права цессионария ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД требования взыскания денежного долга по Определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, т.е. что указанный Договор цессии заключен под отменительным условием.

Такой вывод следует из того, что все указанные установленные п. 2.4., 2.5., 3.2. обязанности нельзя признать обязанностями, вытекающими собственно из договора цессии (гл. 24 ГК РФ).

Поскольку единственным документом, удостоверяющим являющееся предметом уступки право требования, является судебный акт: Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, - то обязанность цедента передать цессионарию какие-либо иные документы, предусмотренные п. 2.4. Договора, не является той обязанностью, о которой идет речь в ст. 385 ГК РФ, поскольку:

- исполнение цедентом обязанности передать цессионарию копию данного судебного акта в том случае, если в срок до 01.03.2011г. включительно цедент не получит оплату уступаемого права, - не будет иметь правового значения в том смысле, что у цессионария в связи с неоплатой уступленного права не возникнет право требования взыскания денежного долга по Определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, в связи с чем у цессионария не будет необходимости в наличии у него копии данного судебного акта;

- неисполнение цедентом обязанности передать цессионарию копию данного судебного акта в том случае, если в срок до 01.03.2011г. включительно цедент получит оплату уступаемого права, - также не будет иметь правового значения в том смысле, что у цессионария в связи с произведенной оплатой уступленного права в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возникнет процессуальное право самому обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене его как правопреемника в исполнительном производстве по исполнению Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, независимо от наличия у него на руках копии данного судебного акта.

Применительно к копии Определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22 обстоятельство обладания ею значение имеет лишь для самого цедента как условия по предъявлению копии данного судебного акта исполняющему банку в срок 01.03.2011г. получить оплату уступаемого права, - однако именно цедент как лицо, изначально участвовавшее в деле N А40-3823/08-91-22, в услугах посредника для получения копии данного судебного акта не нуждается.

Действие по открытию аккредитива находится за пределами регулирования обязательств сторон договора цессии.

Само по себе обстоятельство совершения или несовершения действий по открытию аккредитива не является препятствием к тому, чтобы к цессионарию ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД перешло право требования взыскания денежного долга, установленного Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22.

Учитывая, что с заявлением о замене правопреемником стороны в правоотношении, установленном Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010г. по делу N А40-3823/08-91-22, - ООО "Новая сахарная компания" обратилось 30.09.2010г., то подлежащими выяснения юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности данного заявления, являются любые фактические обстоятельства, независимо от того, были они приведены в иске или нет, свидетельствующие о том, что по состоянию на 30.09.2010г. включительно ООО "Новая сахарная компания" получило в счет оплаты уступаемого права денежные средства в сумме 340000000руб. без учета НДС.

Между тем при обращении в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве, ни на момент рассмотрения 09.12.2010г. судом первой инстанции данного заявления по существу, ни на момент рассмотрения 16.02.2011г. судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, - в материалы дела не были представлены доказательства того, что по состоянию на 30.09.2010г. включительно ООО "Новая сахарная компания" получило в счет оплаты уступаемого права денежные средства в сумме 340000000руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "09" декабря 2010 года по делу N А40-3823/08-91-22 в обжалуемой части, а именно: в части процессуальной замены взыскателя ООО "Новая сахарная компания" правопреемником компанией ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД, - отменить.

В удовлетворении ходатайства о производстве процессуальной замены отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова