Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-907/2011, 15АП-909/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-907/2011, 15АП-909/2011

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-18544/2010

05 марта 2011 г.

N 15АП-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представители по доверенности Денисова Е.А., доверенность в материалах дела (т. 45, л.д. 15), Байдарик А.С., доверенность от 20.09.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители по доверенности Слюсарская К.А., доверенность от 16.02.2011, Штыхно Н.А., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по делу N А53-18544/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07/08 от 16.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 03.11.2010 судом первой инстанции приняты уточненные требования предприятия, произведенные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/08 от 16.06.2010 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 г. в сумме 106 075 руб., налога на прибыль за 2008 г. в сумме 5 712 861 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 33 887 395 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 351 543 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 597 697 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 564 238,25 руб., налога на добавленную стоимость 4 квартал 2008 г. в сумме 5 004 665,38 руб. (всего за налоговые периоды 2008 г. в сумме 8 518 143,63 руб.), соответствующей суммы пени, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 33 887 395 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК России в виде штрафов за неполную уплату налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (т. 38 л.д. 1, т. 42 л.д. 75-76)).

Отказ от первоначально заявленных требований предприятием не заявлен.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, действия предприятия по предъявленным к вычетам суммам налога на добавленную стоимость являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, налоговым органом в части налога на прибыль не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении предприятием положений Налогового кодекса Российской Федерации, выполняемые работы не являлись модернизацией и перевооружением, имущество не могло быть использовано предприятием и не соответствовало понятию основного средства.

Решением суда от 22.12.2010, с учетом исправительного определения от 29.12.2010, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/08 от 16.06.2010 в части доначисления налога на имущество в размере 106 075 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 20 982 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 15 414 616 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 215 648,61 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 576 998,84 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что произведенные работы по замене труб являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств; у предприятия отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество, налог на прибыль и НДС. Затраты предприятия по договорам на выполнение подрядных работ документально не подтверждены, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и НДС. В остальной части право на применение налогового вычета по НДС предприятием подтверждено.

МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 22.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований и принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении требований предприятия.

Податель жалобы указал, что факт совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению работ и услуг производственного характера сторонними организациями подтверждается материалами дела. Налоговым органом не доказано, что предприятием получена необоснованная налоговая выгода.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 22.12.2010, с учетом определения суда от 29.12.2010, в части удовлетворенных требований предприятия и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что переданные предприятию завершенные строительством объекты газоснабжения должны находится в составе основных средств. Работы по ремонту объектов теплоснабжения (замена труб) являются техническим перевооружением, следовательно, данные затраты увеличивают стоимость основных средств. Расходы, понесенные предприятием в результате незапланированного роста цен на химочищенную воду, использованную для сверхнормативного подпитка тепловых сетей, должны быть учтены в целях налогообложения прибыли. У предприятия отсутствует право на применение вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" просит решение суда от 22.12.2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит решение суда от 22.12.2010 в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность допроса свидетеля в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители МУП "Теплокоммунэнерго" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предприятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.01.2010 начальником налогового органа вынесено решение 07/113 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 07/03дсп от 17.05.2010 и принято решение N 07/08 от 16.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 указанного решения предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1375 869 рублей, в том числе: по налогу на имущество - 20 982 рублей, по НДС - 1 354 778 руб., по транспортному налогу - 109 000 рублей. Согласно пункту 2 указанного решения предприятию начислены пени по состоянию на 09.06.2010 в размере 1 899 088 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 520 253 рублей, по налогу на имущество организаций - 11 626 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 367 112 рублей, по транспортному налогу - 97 000 рублей. Согласно пункту 3.1 указанного решения предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в размере 18 581 491 рублей, в том числе: налог на прибыль - 9 008 294 рублей, налог на имущество организаций - 107 203 рублей, налог на добавленную стоимость - 9 465 448 рублей, транспортный налог - 546 000 рублей. Пунктом 4 указанно решения предприятию предложено внести необходимые исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в связи с завышением суммы убытка в размере 33 887 395 рублей.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение инспекции N 07/08 от 16.06.2010 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/3321 от 11.08.2010 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/08 от 16.06.2010 без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, МУП "Теплокоммунэнерго" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции N 07/08 от 16.06.2010 в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из оспариваемого решения следует, что предприятию доначислен налог на имущество в размере 65 176 рублей в связи с неправомерным не включением в балансовую стоимость завершенных строительством объектов газоснабжения протяженностью 4726,36 м.п. балансовой стоимостью 10 862 685 рублей.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, в связи с реорганизацией РМУП "ЭСК" путем присоединения его к МУП "Теплокоммунэнерго", предприятию на баланс в соответствии с передаточным актом от 12.12.2005 были переданы завершенные строительством объекты газоснабжения, протяженностью 4726,36 п.м., балансовой стоимостью 10 862 685 руб.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений N 867 от 30.04.2004 "О передаче завершенных строительством газопроводов с баланса МУ "Департамента строительства г. Ростова н/Д на баланс в хозяйственное ведение РМУП "ЭСК" газопроводы были переданы на баланс в хозяйственное ведение РМУП "ЭСК".

В соответствии с Приложением "Перечень газопроводов" к Договору N 78 от 28.10.2005 "О передаче в хозяйственное ведение объектов инженерной инфраструктуры РМУП "ЭСК" (завершенных строительством газопроводов), отдельной графой указан год ввода в эксплуатацию газопроводов.

Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что газопроводы при передаче были самостоятельными объектами основных средств, которые следовало учитывать при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствие с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 " 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет в кладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки -передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные предприятием газопроводы не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку не выполняются одновременно все предусмотренные условия.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, переданные объекты газоснабжения являются опасными производственными объектами газораспределительной сети и в соответствии с гл. 1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 должны эксплуатироваться специализированной газораспределительной организацией, имеющей соответствующую лицензию, однако МУП "Теплокоммунэнерго" к такой организации не относится, что подтверждено письмом МТУ Ростехнадзора по ЮФО (N 14-02/3457 от 06.07.2007).

Из представленных в материалы дела писем и распоряжений собственника газопроводов в лице Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону (т. 38 л.д. 2-22) следует, что на протяжении с 2004 года по настоящий момент собственник имущества ведет переговоры о передаче данных газопроводов иной организации, которая способна их использовать, путем их продажи, либо передаче газораспределительной организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку не соответствуют всем требованиям, необходимым для такого отнесения, а именно: не могут быть использованы в деятельности предприятия, в связи с отсутствием необходимых разрешений на их использование и не возможности их получения, а также в связи с необходимостью реализации данных объектов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемым решением предприятию доначислен налог на имущество в размере 34 550 рублей, в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что налогоплательщикам были произведены работы, которые, по мнению налогового органа, являлись модернизацией и реконструкцией, поскольку улучшились первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.), в связи с чем, первоначальная стоимость имущества должна была быть увеличена на сумму произведенных работ. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком проводилось техническое перевооружение тепловых сетей и вводов на основе внедрения передовой техники и технологии, целью которого являлось повышение технико-экономических показателей основных средств.

По мнению налогового органа, предприятием занижена среднегодовая стоимость облагаемого налогом на имущество на 5 758 356 руб., в связи с чем сумма заниженного налога на имущество за 2008 г. составляет 34 550 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, согласно представленных МУП "Теплокоммунэнерго" документов: договоров подряда, актов выполненных работ, силами ООО "РЭСР" ИНН6165126905, ООО "Результат" ИНН 6163020276, ООО "Сегмент" ИНН 6164241454, ООО "УО "ЖКХ-ТКЭ" ИНН 6164267043, ООО РССРП "Аргон" ИНН 6165015017 (подрядчики), а так же хозяйственным способом, были произведены работы на объектах теплоснабжения, в ходе которых произведен демонтаж существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля (ППУ с СОДК).

Основные требования к разработке и эксплуатации трубопроводов ППУ с СОДК сформулированы в своде правил СП 41-105-2002, введенных 01.03.2003 Согласно СНиП 2.04.07-86 (Госстрой России) "при бесканальной прокладке тепловых сетей следует преимущественно применять предварительно изолированные в заводских условиях трубы с пенополиуретановой (по ГОСТ 30732-2001) тепловой изоляцией. Трубопроводы тепловых сетей из труб с пенополиуретановой тепловой изоляцией в полиэтиленовой защитной оболочке должны быть снабжены системой дистанционного контроля состояния влажности пенополиуретана".

Применение в конструкциях теплопроводов труб в пенополиуретановой теплоизоляции в полиэтиленовой оболочке покрытий позволяет сохранять стабильные свойства теплоизоляции при повышенной влажности грунта.

По мнению налогового органа, основные преимущества перед существующими конструкциями: повышение срока полезного использования (ресурс трубопроводов) с 10-ти до 30 лет и более; снижение тепловых потерь до 2-3%; снижение эксплуатационных расходов - в 9 раз; снижение расходов на ремонт теплотрасс - в 3 раза; снижение капитальных затрат при строительстве - в 1,2-1,3 раза; наличие системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) за увлажнением изоляции.

Система ОДК предназначена для непрерывного или периодического контроля состояния влажности теплоизоляционного слоя с целью обнаружения с высокой степенью точности места проникновения влаги и целостности сигнальных проводников, предотвращения аварий, качественного и оперативного проведения ремонтно-восстановительных работ с минимальным привлечением материальных и людских-ресурсов.

Определение места неисправности системы ОДК осуществляется локатором повреждений, имеющим возможность обмена информацией с персональным компьютером.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно п. 7.1 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденного приказом Госстроя России от 13.12.2000г. N 285 в процессе капитального ремонта восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети, а в приложении N 7 к работам по капитальному ремонту относится смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

Также в соответствии с п. 7.3. вышеуказанной инструкции производство ремонта должно осуществляться в соответствии с Инструкцией по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР N 220 от 22.04.1985 г., в которой определен аналогичный смысл работ, относящихся к капитальному ремонту.

Так в п. 1.5 данной инструкции сказано, что основной задачей капитального ремонта тепловых сетей является обеспечение безаварийной работы тепловых сетей путем своевременного проведения ремонтных работ, в процессе которых восстанавливаются изношенные конструкции, заменяются новыми или более экономичными, улучшающими качество ремонтируемых тепловых сетей, а в объем работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей согласно п. 1.6 входят смена пришедших в негодность трубопроводов и полная или частичная смена тепловой изоляции на трубопроводах.

В соответствии с п. 3.26 МДС 13-14.2000 "Положение о планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала.

В соответствии с п. 7.48 СНиП 2.04.07-86 "при бесканальной прокладке тепловых сетей следует преимущественно применять предварительно изолированные в заводских условиях трубы с пенополиуретановой, пенополимерминеральной и армопенобетонной тепловой изоляцией для теплопроводов с рабочими параметрами, допускаемыми соответствующими стандартами и техническими условиями. Трубопроводы тепловых сетей из труб с пенополиуретановой тепловой изоляцией в полиэтиленовой защитной оболочке должны быть снабжены системой дистанционного контроля состояния влажности пенополиуретана".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение труб с пенополиуретановой изоляцией произведено в соответствии со СНиПами, которыми и предусмотрена замена труб именно на трубы данного качества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что понятие "капитальный ремонт" нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не установлено, а согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно вышеназванных норм прокладка труб с пенополиуретановой изоляцией относится к капитальному ремонту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение данных конструкций не может быть классифицировано как техническое перевооружение тепловых сетей, поскольку в соответствии со статьей 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, тогда как организацией не произведен комплекс каких либо мер, а фактически заменены трубы на трубы, производимые и рекомендованные для прокладки в настоящее время.

Внедрения передовых технологий не произведено, поскольку трубы заменены на трубы, существующие в настоящее время.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что наличие системы дистанционного оперативного контроля свидетельствует о техническом перевооружении и автоматизации производства по следующим основаниям.

Данная система применяется исключительно из-за технологии самих труб и необходимости контроля в них уровня влажности. Из пояснений налогоплательщика следует, что именно такие трубы в спорный период можно было приобрести для замены. Налоговый орган не доказал обратного.

Система применяется на отдельных участках тепловых трасс, не проходит по всей длине теплотрасс и не имеет концевого терминала, имеющего выход на стационарный детектор (локатор). Фиксация электрической проводимости теплоизоляции и определение места повреждения изоляции возможно только в случае подключения к коммутационному терминалу на конкретном участке теплотрассы переносного прибора - детектора (локатора), который и учтен предприятием в составе основных средств. Следовательно, без подключения вышеуказанного прибора к терминалам данная система не функционирует и контроль за состоянием влажности теплоизоляционного слоя не осуществляется, то есть система не является автоматической.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа о совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции носят предположительный характер и не подтверждены документально. Экспертиза в отношении данных объектов не производилась.

Фактически объем и подаваемая мощность в тепловой сети не изменились.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доказательств автоматического контроля за влажностью теплоизоляции не представлено, фактически система дистанционного контроля в данном случае включает в себя два медных проводника в теплоизоляционном слое трубопроводов, соединительные кабели, концевые и промежуточные элементы, коммутационные терминалы для подключения приборов в точках контроля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы на сумму 24 717 532 рублей являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемым решением предприятию доначислен налог на имущество в размере 6 349 рублей в связи с заменой труб на меньший диаметр и, следовательно, невозможностью отнесения данных работ к капитальному ремонту.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, МУП "Теплокоммунэнерго" осуществляло работы по замене труб на объектах основных средств с изменением их диаметра, как подрядным способом, так и собственными силами, на общую сумму 3 416 240 руб.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подразделом Б раздела 3 Положения о проведении планово - предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279 (далее - Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N279), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

То есть работы по капитальному ремонту должны быть направлены на восстановление функциональных свойств основных средств путем замены изношенных деталей и агрегатов на новые.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000.

Согласно п. 3.15 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" замена участков трубопровода трубами большего диаметра за счет ассигнований на капитальный ремонт не допускается.

Согласно п.3.16 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 N 279 не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

В соответствии с подпунктом Б приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 диаметр заменяемого трубопровода должен соответствовать диаметру трубопровода который подлежит ремонту.

Согласно приложению 7 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденного приказом Госстроя России от 13.12.2000г. N 285 к капитальному ремонту относится смена пришедших негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятием были проложены трубы диаметром меньше чем изначально, следовательно, в данном случае предприятием не нарушена инструкция и данные работы не соответствуют статье 257 Налогового кодекса РФ. Данные работы не улучшают качество обслуживания, не образуют каких-либо изменений технологического или служебного назначения оборудования, не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности доначисления предприятию оспариваемым решением инспекции налога на имущества в размере 106 075 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 20 982 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением инспекции следует, что налоговым органом не принята к расходам сумма затрат в размере 22 448 736 рублей по осуществленному капитальному ремонту объектов теплоснабжения силами ООО "РЭСР" ИНН6165126905, ООО "Результат" ИНН 6163020276, ООО "Сегмент" ИНН 6164241454, ООО "УО "ЖКХ-ТКЭ" ИНН 6164267043, ООО РССРП "Аргон" ИНН 6165015017 (подрядчики), а так же хозяйственным способом, МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик), в ходе которых произведен демонтаж существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля (ППУ с СОДК) и демонтаж существующих труб на трубы с другим диаметром.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 260 расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При рассмотрении эпизодов по доначислению налога на имущество по хозяйственным операциям по демонтажу существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля (ППУ с СОДК) и демонтаж существующих труб на трубы с другим диаметром суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы являются капитальным ремонтом и не связаны с модернизацией, реконструкцией и перевооружением, следовательно, указанные расходы правомерно приняты предприятием в качестве затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что произведенные работы подтверждены первичными документами и направлены на получение прибыли. Доводов в отношении нереальности выполненных работ по данному эпизоду налоговым органом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты предприятия в размере 22 448 736 рублей документально подтверждены и уменьшают налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость занижена предприятием на сумму 5 439 512 рублей, сумма НДС составила 979 112 рублей по осуществленному ремонту объектов теплоснабжения силами ООО "РЭСР" ИНН6165126905, ООО "Результат" ИНН 6163020276, ООО "Сегмент" ИНН 6164241454, ООО "УО "ЖКХ-ТКЭ" ИНН 6164267043, ООО РССРП "Аргон" ИНН 6165015017 (подрядчики), а так же хозяйственным способом, МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик), в ходе которых произведен демонтаж существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля (ППУ с СОДК) и демонтаж существующих труб на трубы с другим диаметром.

При рассмотрении данного эпизода доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При рассмотрении эпизодов по доначислению налога на имущество по хозяйственным операциям по демонтажу существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля (ППУ с СОДК) и демонтаж существующих труб на трубы с другим диаметром суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы являются капитальным ремонтом и не связаны с модернизацией, реконструкцией и перевооружением, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 07/08 от 16.06.2010 в части доначисления НДС в размере 979 112 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о том, что предприятием увеличена налогооблагаемая база на сумму 57 690 983 руб., доначислен налог на прибыль в размере 5 712 861 руб. и уменьшен убыток за 2008 год на сумму 33 887 395 рублей.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, в связи с реорганизацией теплоснабжения в г. Ростове-на-Дону, проводимой на основании распоряжений ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону N 2854 от 21.11.2005 "О передаче тепловых сетей (вводов) к жилым домам на баланс МУП "Теплокоммунэнерго", N 1713 от 11.11.2005 "О реформировании системы управления теплоэнергетикой на территории города Ростова-на-Дону"" с 2006 года теплоснабжение населения города Ростова-на-Дону осуществлялось единым поставщиком тепловой энергии - МУП "Теплокоммунэнерго".

Для реализации данной схемы между ООО "Ростсельмашэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплокоммунэнерго" (потребитель) заключен договор поставки энергоресурсов N 771/479 ДЮ от 14.12.2005.

В ходе исполнения данного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем в 2008 году возникли разногласия по определению цены на химочищенную воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, которая была установлена энергоснабжающей организацией без согласования с потребителем, при этом разногласий по количеству поставленных энергоресурсов не имелось.

В 2008 году возникшие разногласия составили 35 990 515,29 рублей, в том числе НДС - 5 490 078,60 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны МУП "Теплокоммунэнерго" с разногласиями. ООО "Ростсельмашэнерго" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с МУП "Теплокоммунэнерго". При разрешении конфликтных вопросов в суде были приняты объемы, выставленные ООО "Ростсельмашэнерго" по цене теплоносителя, определенной ООО "Ростсельмашэнерго" на основании актов оказанных услуг за период с января по декабрь 2008 г. исходя из следующих доводов. Цена за химочищенную обработку воды за тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре. Из положения статьи 424 ГК РФ и существа вышеуказанного договора следует, что поставщик не лишен возможности в одностороннем порядке устанавливать цену на товар.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27311/2008 от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2009, требования ООО "Ростсельмашэнерго" удовлетворены, суд признал обоснованным выставленные в адрес заявителя цены на энергоносители и взыскал задолженность.

Предприятием указанные суммы отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год и отражены по строке 301 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде" Приложения 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам".

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В ст. 264 НК РФ приведен перечень расходов, которые учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы, поименованные в ст. 264 НК РФ или иные (п. 49 ст. 264 НК РФ), должны быть учтены для целей налогообложения при выполнении условий ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 271 НК доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Статьей 318 НК РФ определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом статьей 318 НК РФ определено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из условий договора N 771/479 ДЮ от 14.12.2005, заключенного между ООО "Ростсельмашэнерго" и МУП "Теплокоммунэнерго", утечки сетевой воды в сетях отопления являются по своей сути потерями теплоносителя.

В соответствии с главой 25 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Поскольку данный вид расходов не отнесен к прямым расходам в силу статьи 318 НК РФ и не определен таковыми учетной политикой организации, расходы квалифицируются как косвенные.

На основании п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, при этом на основании п. 2 ст. 318 НК сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогов ого) периода.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом на основании пп. 2 п.1 ст. 81 НК РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступление в силу решения арбитражного суда Ростовской области и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, по делу А53-27311/2008 от 25.02.2009, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о ценообразовании и возможности учета данных расходов исключительно после учета их в тарифе, поскольку нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов не могут использоваться для целей налогообложения, порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что затраты предприятия в размере 57 690 983 рублей документально подтверждены и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма расходов налогоплательщика снятых налоговым органом за проверяемый период согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год составила 71 421 951 руб. В связи с тем, что судом признаны обоснованными расходы в сумме 52 949 172 руб., у налогоплательщика остаются правомерно заявленными убытки в сумме 18 472 779 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не образуется, следовательно, решение инспекции N 07/08 от 16.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не приняты затраты, произведенные в отношении следующих контрагентов: ООО "Капитал Траст" в размере 3 259 843 рублей, ООО "Сегмент" в размере 891 218 рублей, ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" в размере 590 750 рублей.

Также налоговым органом по данным контрагентам отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: по ООО "Капитал Траст" в размере 586 772 рублей, по ООО "Сегмент" в размере 1 416 840 рублей, по ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" в размере 2 253 761 рублей.

Рассматривая заявленные требования по указанным эпизодам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на учет расходов и применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов предприятия и отсутствие документов, подтверждающих выполненные работы, оказанные услуги и приобретение товаров.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 2008 году МУП "Теплокоммунэнерго" (Заказчик) был заключен договор N 76-ДЮ от 20.06.2008 с ООО "Капитал Траст" (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя гидравлические испытания тепловых вводов общей протяженностью 142 165п.м. Срок выполнения работ по договору - до 01.09.2008.

В соответствии с п.2.1 указанного Договора стоимость работ, предусмотренных п.1 настоящего договора, определяется на основании калькуляции и составляет 3 846 615 руб., в том числе НДС - 586 772 руб.

Согласно Акту приемки сдачи услуг N 1 от 30.09.2008 (оформлен за пределами договорного периода) стоимость выполненных работ в сумме 3 259 843 руб. (без НДС) была списана налогоплательщиком на затраты проводкой Дт 25 "Общепроизводственные затраты" - Кт 76.5 "Прочие дебиторы и кредиторы" и учтена в расходах для целей налогообложения прибыли в сентябре 2008 года.

Налоговым органом установлено, что цена договора рассчитана на основании "Норм времени на ремонт и техническое обслуживание оборудования тепловых сетей" НР 34-70-103-86 П. 2.32 Гидроопрессовка тепловых сетей диаметром до 100 мм. исходя из численности 3 человека (слесарь 4 группы) при норме времени 3,7 час на 100 п.м.

По условиям договора Подрядчик обеспечивает приемку тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" филиалом РГГ ОАО "ЮГК ТГК-8.

Согласно п. 2.3.1 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" эксплуатация тепловых энергоустановок должна осуществляться подготовленным персоналом.

Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики" работы по гидравлическим испытаниям с тепловых сетей выполняются слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей не ниже 4-6-го разряда, который в соответствии с должностными обязанностями должен знать конструктивные особенности ремонтируемого оборудования; методы ремонта, демонтажа и монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования; особенности работы на оборудовании, находящемся под давлением; классификацию арматуры, силовых и опрессовочных насосов, компенсаторов и методы контроля за их работой; конструктивные особенности уплотнений; причины неисправностей и аварий, их характер и способы их предупреждения; основные технические показатели нормальной работы оборудования тепловых сетей; методы определения качества материалов, пригодности арматуры в зависимости от параметров среды; виды и конструкции такелажного оборудования, грузоподъемных машин и механизмов, грузозахватных приспособлений, способы их рационального применения при производстве ремонтных работ, правила ухода, хранения и испытания их; причины коррозии трубопроводов и способы борьбы с ней.

Кроме того, в содержание работ по обслуживанию и ремонту трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей, согласно п.2.8 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 22.03.1999 N 65, при расчете нормативной численности слесарей включены работы по гидропневматическим промывкам, гидравлическим и тепловым испытаниям тепловых сетей.

Согласно штатному расписанию МУП "Теплокоммунэнерго" на 2008 год численность рабочего персонала включает в себя ремонтные службы.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Капитал Траст" ИНН 6164260231 состоявшего на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по 29.07.2008, с 30.07.2008 - в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, с 08.12.2008 - в ИФНС по Заельцовскому района г. Новосибирска установлено, что общество прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "Регион", которое 05.05.2009 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "Стройком", по которому начата процедура реорганизации.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ООО "Стройком" было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/961 от 01.02.2010 в адрес ИФНС N 1 по Новосибирской области. В результате получен ответ вх. N 05870 от 02.03.2010, согласно которому ООО "Стройком" (ИНН5438318340/КПП543801001), адрес регистрации: 633414, Новосибирская обл, Тогучинский р-н, с Льниха, ул. Центральная, 4, направлено требование о представлении документов N 249 от 03.02.2010. Документы по требованию налогового органа не представлены. ООО "Стройком" поставлено на учет в инспекции 05.05.2009. Ни одной налоговой декларации с даты постановки на учет налогоплательщиком не представлено. Согласно справке Администрации Репьевского сельсовета Новосибирской области по адресу регистрации организация ООО "Стройком" отсутствует.

Руководителем ООО "Стройком" является Коротеев Виктор Валерьевич, который согласно ФИРа является руководителем и учредителем 14 организаций.

Согласно сведениям, полученным с использованием услуги удаленного доступа к базам данных ЭОД по Ростовской области, списочная численность ООО "КапиталТраст " составляет 2 человека.

При помощи данных полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД установлено, что ООО "Капитал Траст" не предоставляло в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 год.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля Потанина Р.В. - директора ООО "КапиталТраст" в адрес Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области по месту его регистрации для подтверждения взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго".

05.05.2010 получен протокол допроса свидетеля Потанина Р.В. от 04.05.2010 вх. N 04143. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Потанина Р.В. показал следующее: на все вопросы, которые касались взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго", а именно, подписывались ли договора, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг выставленные в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" свидетель затрудняется ответить.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что свидетель Потанин Р.В. не подтверждает взаимоотношения с МУП "Теплокоммунэнерго".

Предприятие возражает против доводов налогового органа, указывая, что выполнение вышеуказанного вида работ силами МУП "Теплокоммунэнерго" не представлялось возможным в связи с тем, что согласно штатного расписания на 2008 год численность слесарей - ремонтников на текущий ремонт и обслуживание тепловых сетей и тепловых вводов рассчитана для выполнения работ на сетях и вводах от тепловых источников МУП "Теплокоммунэнерго", привлечение данного рабочего персонала, обслуживающего тепловые сети и тепловые вводы от тепловых источников МУП "Теплокоммунэнерго" к проведению вышеуказанных гидравлических испытаний могло бы привести к срыву подготовки к отопительному сезону, выполнение работ собственными силами повлекло бы собой затраты предприятия на сумму 5 613 000 руб.. и срок выполнения составлял бы минимум 3,5-4 месяца, что соответственно привело бы к отключению на указанный срок горячего водоснабжения для жителей г. Ростова-на-Дону.

Предприятие считает, что допрошенный свидетель не опроверг факт осуществления работ, контрагент предприятия является действующей организацией, зарегистрирован в установленном порядке и на момент совершения операций находился по месту регистрации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по ООО "Капитал Траст" в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 3 259 843 рублей, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 586 772 рублей по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности учета тех, или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 9893/07).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка с ООО "Капитал Траст" не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

В соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285 утверждена Типовая инструкции по технике эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения (далее - Типовая инструкция).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия предприятия по выполнению работ, оказанных ООО "Капитал Траст" должны быть произведены в соответствии с данной Инструкцией.

Типовая инструкция устанавливает требования к технической эксплуатации тепловых сетей и сооружений на них, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей.

Требования Типовой инструкции должны учитываться при выполнении проектных, монтажных, ремонтных, наладочных работ, а также технического диагностирования коммунальных тепловых сетей, насосных станций, центральных тепловых пунктов.

В соответствии с пунктом 6.83 Типовой инструкции к проведению испытаний тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери и на наличие потенциалов блуждающих токов по усмотрению руководства организации могут привлекаться специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии.

Руководитель испытаний должен заблаговременно определить необходимые мероприятия, которые должны быть выполнены в процессе подготовки сети к испытаниям.

В силу пункта 6.84 на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, которая утверждается главным инженером ОЭТС. При получении тепловой энергии от источника тепла, принадлежащего другой организации, рабочая программа согласовывается с главным инженером этой организации.

За два дня до начала испытаний утвержденная программа передается диспетчеру ОЭТС и руководителю источника тепла для подготовки оборудования и установления требуемого режима работы сети.

Суд первой инстанции правомерно установил, ООО "Капитал Траст" не имело лицензий на осуществления данного вида деятельности, следовательно, не могло выполнять данные работы. Рабочие планы испытаний и акты приемки тепловых вводов после проведения испытаний в отношении испытаний, проведенных ООО "Капитал Траст", предприятием в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно письму ООО "ЮГК-ТГК-8" правопредшественника ОАО "Южная генерирующая компания"-ТГК-8" N 03-1/1967 от 26.07.2010 (т. 36 л.д. 52) рабочие программы испытаний и приемки тепловых вводов после проведения испытаний МУП "Теплокоммунэнерго" филиалу "Ростовская городская генерация" ОАО "ЮГК- ТГК-8" в 2008 году не предъявляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием не соблюден пункт 6.84 Типовой инструкции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора Подрядчик обеспечивает приемку тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" филиалом РГГ ОАО "ЮГК ТГК-8", вместе с тем, доказательств приемки в материалы дела не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными при чинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления расходов и налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой пони мается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы ООО "Капитал Траст" не выполнялись. Организация не имела численности сотрудников, квалифицированного персонала, работы не оформлены надлежащим образом, фактически составлен только акт выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять произведенный налоговым органом анализ представленных документов на предмет возможности выполнения работ ООО "Капитал Траст".

Согласно договора и калькуляции к нему протяженность тепловых вводов 142 165 п.м. Согласно "Нормам времени на ремонт и техобслуживание оборудования тепловых сетей" (ссылка в калькуляции) - норма времени 3,7 часа на 100 п.м. (или 0,037 часа на 1 п.м.), следовательно, на 142 165 п.м. по норме должно быть затрачено 5 260 часов (142165/0,037), что при непрерывной 8-ми часовой работе составит 658 рабочих дней. Тогда как договор заключен 20.06.2008, согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - до 01.09.2008 (или 72 календарных дня), акт составлен 30.09.2009. Следовательно, выполнение работ даже той численностью, которая заявлена в договоре - 3 человека, - физически невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением инспекции N 07/08 от 16.06.2010 правомерно отказано в праве на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 259 843 рублей и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 586 772 рублей.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки установлено, что в целях исполнения производственной программы на 2008 год предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" (Заказчик) заключены договора на выполнение работ с подрядными организациями: ООО "Сегмент" ИНН 6164241454 и ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" ИНН 6164074436.

Налоговым органом требованием N 5 от 23.03.2010 запрошены у МУП "Теплокоммунэнерго" документы по контрагенту ООО "Сегмент". В ответ на требование налогового органа представлены документы, а именно: Согласно п. 4.3 данных договоров подрядчик обеспечивает строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием, необходимым для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

Подрядчик также привлекает по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг.

На основании заключенных договоров предприятием ООО "Сегмент" выставлены в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" акты выполненных работ на общую сумму 7 871 328 руб.

Акты содержат следующие наименования работ: перевозка грунтов самосвалами, демонтаж трубопроводов, бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана, и другие виды работ, выполнение которых требует наличия транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/475 от 26.01.2010 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ООО "Сегмент" для подтверждения его взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго".

Согласно полученному ответу вх. N 02620 от 19.03.2010г. ООО "Сегмент", адрес регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 87, 30 (адрес массовой регистрации), по данному адресу зарегистрировано 27 предприятий.

Среднесписочная численность организации за 2008 г. составляет 10 человек. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.01.2009 г. основные средства на конец отчетного периода у предприятия составляют 3 293 000 руб. Транспортные средства: автомобили легковые. Удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. в среднем составил 99,8%.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. N САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО "Сегмент" не представляло в инспекцию сведений по форме N 2-НДФЛ за 2008 г. на главного бухгалтера Садчикову С.В, на зам. директора Минкина А.В. ООО "Сегмент" в соответствии с поручением об истребовании документов (ин формации) от 26.01.2010 частично представлены документы по взаимоотношениям с МУП "Теплокоммунэнерго", а именно договоры N142ДЮ от 30.07.2008, N301ДЮ от 25.11.2008, N309ДЮ от 01.12.2008, N300ДЮ от 10.11.2008, N275ДЮ от 20.10.2008, N280ДЮ от 29.09.2008, а так же акты выполненных работ и счета-фактуры к ним. Из представленных документов налоговый орган усмотрел ряд нарушений, а именно: счета- фактуры подписаны за главного бухгалтера Садчиковой С.В. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.02.2008 директора ООО "Сегмент" Исаевой М.А.

Садчикова С. В. наделялась полномочиями на подписание первичной учетной документации за директора, заместителя директора, главного бухгалтера. Однако в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2008 г. отсутствует информация о Садчиковой С.В., не представлен приказ о ее приеме на работу, то есть отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений данного лица с предприятием. Акты выполненных работ подписаны за заместителя директора Минкиным А. В. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.02.2008 директора ООО "Сегмент" Исаевой М.А. Минкин А.В. наделялся полномочиями на подписание первичной учетной документации за директора, заместителя директора, главного бухгалтера. Согласно базе данных 2-НДФЛ ООО "Сегмент" не подавал сведений о доходах на Минкина А.В., не представлен приказ о его приеме на работу, что говорит об отсутствии его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сегмент".

Согласно базе данных 2-НДФЛ за 2008 г. Минкин А.В. числится сотрудником ООО "ТД" "Батайская металлобаза".

Счета фактуры от 20.06.08 N 145, от 18.08.08 N 187, от 30.09.08 N 241, от 30.09.08 N 242, от 30.09.08 N 243, от 30.09.08 N 244, от 30.09.08 N 245, от 28.11.08 N 290, от 28.11.08 N 289, от 28.11.08 N 292, от 30.12.08 N 333, от 30.12.08 N 334, от 30.12.08 N 335, от 30.12.08 N 337, от 31.12.08 N 338, от 30.12.08 N 342, от 30.12.08 N339, от 30.12.08 N 345, от 30.12.08 N 336, а также все первичные документы к ним: договора, акты выполненных работ предприятием ООО "Сегмент" не представлены.

Взамен недостающих документов ООО "Сегмент" в налоговый орган представило письмо, в котором сообщает о невозможности предоставления документов за истребуемый период, в связи с тем, что было хищение бухгалтерского шкафа с первичной документацией, в числе которой находилась документация за истребуемый период, а также компьютерного сервера, содержащего электронные базы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.03.2010 в отношении гр. Алифиренко В.С, гр. Крашенниковой Е. В., гр. Крашенниковой Т.В. поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки о том, что в помещении ООО "РостИнпром", расположенного по адресу: г. Ростов, пер. Братский, 39А, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее ИП "Алифиренко", ООО "ЦБУ "Финкос"".

Поскольку из представленных документов не усматривалось отношение их к ООО "Сегмент", налоговым органом данный факт был расценен как уклонение ООО "Сегмент" от предоставления документов.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, а так же товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) на их перевозку грузовым автотранспортом отсутствуют.

В связи с отсутствием в проверяемом периоде собственных, арендованных основных средств, транспортных средств, численности работников, необходимых для осуществления данных видов работ и непредставлением первичных документов у ООО "Сегмент" налоговый орган пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что выполненные работы, для МУП "Теплокоммунэнерго", осуществлялись непосредственно ООО "Сегмент".

По информации, полученной из базы ЕГРЮЛ, расчетный счет ООО "Сегмент" открыт в проблемном банке РДФ АКБ "Электроника" ОАО г. Ростов -на-Дону, в отношении которого открыто конкурсное производство в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос о движении денежных средств по ООО "Сегмент" в банк РДФ АКБ "Электроника" ОАО г. Ростов-на-Дону.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено, что предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" были перечислены денежные средства согласно заключенных договоров на капитальный ремонт, в сумме 4 002 220 рублей предприятию ООО "Сегмент".

По цепочке движения денежных средств было установлено, что ООО "Сегмент" являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств. Денежные средства, поступившие от МУП "Теплокоммунэнерго", обналичивались предприятием в кассу для расчетов с поставщиками в сумме 2 369 390 рублей, а также перечислялись следующим предприятиям: ООО НПО Верхнерусские коммунальные системы в сумме 528 100 рублей за оборудование; ООО "ТД Батайская металлобаза" в сумме 455 000 рублей за металлопрокат; ООО "Ами" в сумме 315 000 рублей за металлопрокат; ООО "Донсталь" в сумме 185 000 рублей за металлопрокат; ООО "Росметаллсервис" в сумме 149 730 рублей за материалы.

В результате установлено, что сумма денежных средств, полученных предприятием ООО "Сегмент" в виде наличных, составила 44% от всей суммы расхода по расчетному счету согласно выписке банка за проверяемый период.

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос в банк ОАО "Ростпромстройбанк" г. Ростов-на-Дону о движении денежных средств по ООО "Сегмент".

В результате контрольных мероприятий установлено, что МУП "Теплокоммунэнерго" перечислял денежные средства контрагенту ООО "Сегмент" за выполненные работы в сумме 3 807 729 рублей.

ООО "Сегмент", в свою очередь, значительные денежные суммы расходовал на расчеты с поставщиками, путем снятия наличных в кассе в сумме 2 425 000 рублей, пополнение пластиковой карты ООО "Сегмент" в сумме 1 355 076 рублей, возврат заемных средств на лицевые счета физических лиц в сумме 1 125 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля Исаевой М.А. - директора ООО "Сегмент" N 52073260/87 от 12.04.2010 г. в адрес ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго".

Получен промежуточный ответ вх. N 04100 от 04.05.2010. Согласно БД ЭОД физическое лицо (Исаева Марина Андреевна ИНН 616843575817) в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области не зарегистрировано. В Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области с данным ИНН зарегистрирована Бородина Марина Андреевна. В ходе допроса свидетель показал следующее: На вопрос изменяли ли вы фамилию, если да то укажите прежнюю, получен ответ - "прежняя фамилия Бородина", что противоречит расшифровке подписи на всех первичных документах, которые подписала Исаева М.А. и которые представлены МУП "Теплокоммунэнерго". На вопрос, какими активами располагало ООО "Сегмент", свидетель пояснил, что оборудование, автотранспорт оформлен на частных лиц (сотрудники, родственники), на счет кадрового состава свидетель заявил, что заместителем директора числился Минкин А.В., сметчиком Цегельник С.И. Однако, данные сотрудники по базе 2-НДФЛ числятся сотрудниками ООО Торговый дом "Батайская металлобаза".

ООО "Сегмент" частично представило документы в подтверждение кем и когда выполнялись работы, а именно: субподрядчиков выполненных для МУП "Теплокоммунэнерго" работ.

Согласно представленных данных работы для МУП "Теплокоммунэнерго" выполнялись ИП Потаповым С.А. ИНН 615401618910 и ИП Колодяжным В.Б. ИНН 616112363060.

Из договоров подряда N 79 от 13.10.2008, N 73 от 03.10.2008, N 71 от 30.09.2008 усматривается, что предметом договоров являются работы, где исполнитель с использованием своих материалов и техники (механизмов) выполняет следующие виды работ: нанесение антикоррозийной битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром: 400 мм; пробивка проемов в конструкциях из бетона; бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом ЭО-33-23, вместимостью 0,25 мЗ, группа грунтов : разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м., вывоз грунта на полигон строительных отходов (авт. Камаз Н203РВ09, водитель Кипкеев А.В).

В подтверждение факта выполнения работ указанным исполнителем ООО "Сегмент" представил акты выполненных работ, выставленные в его адрес.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ИП Потапов С.А. осуществляет следующие виды экономической деятельности, которые не совпадают с работами, которые ИП Потапов выполнял для ООО "Сегмент": основной вид деятельности "Розничная торговля в палатках и на рынках"; оптовая торговля бытовыми электротоварами; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; ремонт бытовых электрических изделий, согласно реестру строительных лицензий России у ИП Потапова С.А. лицензии на 2008 г. отсутствуют.

Согласно данным, полученным с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено ИП Потапов в 2008 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Сдавал декларацию за 2008 г. по единому налогу на доход для отдельных видов деятельности, а именно "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" адрес: Таганрог, рынок "Радуга", физический показатель торговое место. Других видов налоговой отчетности, в частности по НДС, ИП Потапов не представлял.

В нарушение требований ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" форма актов выполненных работ N 122 от 13.10.2008, N 115 от 03.10.2008, N 109 от 30.09.2008, не соответствуют унифицированным формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Кроме того, перечень работ указанный в актах содержит трудоемкие работы, которые требуют трудовых затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности или пользовании у ИП Потапова.

ИП Потапов имеет 2 зарегистрированных легковых автомобиля: Пежо 308, Тойота Камри, в то время как в актах выполненных работ по вывозу строи тельных отходов (вывоз грунта) указан авт. Камаз Н203РВ09 водитель Кипкеев А.В.

Налоговым органом при помощи программного комплекса ТРИС ГИБДД России, не установлена принадлежность автомобиля Камаз Н203РВ09 ИП Потапову С.А.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ИП Потапов С.А. не представлял в инспекцию сведений по форме N 2 - НДФЛ за период 2008 г. Данный факт свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов (необходимой численности) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что ИП Потапов С.А. не выплачивал доходы за период 2008 года водителю Кипкееву А. В.

Кроме того, в представленных актах на перевозку автомобильным транспортом отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы, подтверждающие выполненные работы, оказанные услуги.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют, что говорит об отсутствии и самих выполненных работ.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/3445 от 30.03.2010 в адрес ИФНС России по г. Таганрогу для подтверждения взаимоотношений ИП Потапова С.А с ООО "Сегмент".

Получен ответ N 12200 от 12.05.2010. Документы ИП Потаповым С.А не представлены, в связи с их отсутствием. Факт взаимоотношений с ООО "Сегмент" он не подтверждает.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля Потапова С.А. N 52073260/91 от 13.04.2010 в адрес ИФНС России по г. Таганрогу по месту его регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО "Сегмент".

28.04.2010 получен протокол допроса свидетеля Потапова С.А. от 20.04.2010 (вх. N 11359). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Потапов С.А. показал, что осуществлял деятельность как по упрощенной системе налогообложения (оптовая торговля промтоварами, оказание юридическим лицам услуг по ремонту оборудования (инструмента), так и по ЕНВД (розничная торговля промтоварами); договора с организацией ООО "Сегмент" не заключал в связи с чем, отсутствуют первичные документы, подтвердить экономические взаимоотношения не может, в течение 2008 г. было оказано не более 10 услуг по ремонту электрооборудования, поэтому счета-фактуры с номерами N 42, N 122 не могли быть выписаны; в 2008 г. строительно-монтажные работы никому не оказывал, закупал запчасти только для ремонта электробензоинструментов, иных стройматериалов не приобретал, автомобиль КАМАЗ Н203РВ09 никогда не нанимал, с водителем Кипкеевым А.В. не знаком.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ИП Потапов С.А. никаких работ для ООО "Сегмент" не выполнял.

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Потапов С.А. имеет единственный расчетный счет в банке ЗАО КБ "Русславбанк". При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ИП Потапов С.А. и ООО "Сегмент" не осуществлялись.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений об автотранспортном средстве регистрационный номер Н203РВ09, состоящем на учете в Карачаево-Черкесской Республике за период 2008 г., на котором производились грузовые перевозки водителем Кипкеевым А.В. для ИП Потапова С.А.

Получен ответ вх. N 11637 от 04.05.2010, согласно которому по автоматизированной базе данных "Регистрация ТС КЧР" государственные регистрационные знаки с буквенным сочетанием НРВ09 на территории КЧР не выдавались.

Таким образом, проверкой установлено, что Потапов С.А не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сегмент", не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов фактур, расчетов между ними не производилось.

В отношении второго поставщика ИП Колодяжный В.Б ИНН 616112363060 ООО "Сегмент" представлены договора подряда N 94 от 15.08.2008, N 91 от 11.08.2008, N 88 от 04.08.2008, N 83 от 28.07.2008, N 81 от 25.07.2008, N 80 от 23.07.2008. Согласно представленным договорам подрядчик должен осуществить сварочно-монтажные работы, а также обязуется выполнять погрузочно-разгрузочные работы автокраном КамАз 25 т.; кладка стальных гильз диаметром: 300 мм, 500 мм; монтаж ж/б плит, перекрытий автокраном КамАЗ 25 т; укладка гильз из стальных водопроводных труб; монтаж металлически х конструкций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ИП Колодяжный В.Б. осуществляет следующие виды экономической деятельности, не совпадающие с видами работ, которые ИП Колодяжный выполнял для ООО "Сегмент": основной вид деятельности "Розничная торговля в неспециализированных магазинах".

ИП Колодяжный В.Б. не подавал в качестве работодателя в 2008 г. сведений по форме 2 НДФЛ о доходах, выплаченных наемным работникам, что свидетельствует об их отсутствии. Имущество и транспорт так же отсутствует.

В связи с отсутствием транспорта, имущества, численности ИП Колодяжный В.Б. не мог выполнять работы для ООО "Сегмент", которые требуют трудовых затрат, привлечения автомобилей крана, КамАз, сварочного аппарата и другой спецтехники для выполнения работ, указанных в договорах.

Кроме того, строительно-монтажные работы являются лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством, и осуществляется только при наличии лицензии, которые согласно реестру строительных лицензий России у ИП Колодяжного В.Б. отсутствуют.

Счета фактуры N 120 от 15.08.2008, N 116 от 11.08.2008, N 109 от 04.08.2008, N 100 от 28.07.2008, N 96 от 25.07.2008, N 93 от 23.07.2008, выставленные и подписанные ИП Колодяжным В.Б. в адрес ООО "Сегмент" не приняты налоговым органом.

Акты выполненных работ N 120 от 15.08.2008, N 116 от 11.08.2008, N 109 от 04.08.2008, N 100 от 28.07.2008, N 96 от 25.07.2008, N 93 от 23.07.2008 не соответствуют унифицированной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", разработанные на основании ст. 9 Закона N 129-ФЗ, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Акты выполненных работ содержат трудоемкие работы, которые требуют трудовых и материальных затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности и в пользовании у ИП Колодяжного С.А.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют, что так же является подтверждением отсутствия и самих выполненных работ.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/3469 от 30.03.2010 в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области у ИП Колодяжный В.Б. в целях подтверждения его взаимоотношений с ООО "Сегмент" и фактическим выполнением указанных работ.

В результате получен ответ вх. N 09364 от 06.04.2010, согласно которому транспортных средства, имущество (здания, сооружения), земельных участков, налогоплательщик не имеет.

Из чего следует, что ИП Колодяжным В.Б. налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Сегмент" не исчислен и не уплачен в бюджет.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ИП Колодяжный В.Б. не представлял в качестве работодателя в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ за период 2008 г. Данный факт свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для ведения финансово - хозяйственной деятельности.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля ИП Колодяжного В.Б. N 52073260/92 от 13.04.2010 в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО "Сегмент".

05.05.2010 получен ответ вх. N 04126 "Протокол допроса свидетеля Колодяжного В.Б" от 04.05.2010 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Колодяжный В.Б. показал следующее: в 2008 г. осуществлял фактический вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, в собственности имеет легковой автомобиль ВАЗ-21140, договора с ООО "Сегмент" не заключал, счета фактуры, акты выполненных работ не подписывал, с данной организацией не знаком.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, свидетель Колодяжный В.Б. не подтверждает взаимоотношения с ООО "Сегмент".

Подпись Колодяжного В.Б. в протоколе допроса не совпадает с его подписью в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Сегмент".

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Колодяжный В.Б. имеет единственный расчетный счет в банке ОАО КБ "Центр-Инвест".

При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ИП Колодяжный В.Б., и ООО "Сегмент" не осуществлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что Колодяжный В.Б. не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сегмент", не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, расчетов между ними не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и документов свидетельствует о том, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по ООО "Сегмент" являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждающими реальные хозяйственные операции между сторонами, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением инспекции N 07/08 от 16.06.2010 правомерно отказано в праве на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 891 218 рублей и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 416 840 рублей.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по контрагенту ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" в ходе проверки было установлено, что в предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" (Заказчик) заключены договора на работы с ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" (Подрядчик).

В ответ на требование налогового органа представлены документы: договора, акты выполненных работ и иные.

Согласно п. 4.3 договоров подрядчик обеспечивает строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием, необходимым для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

На основании заключенных договоров предприятием ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" выставлены в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" акты выполненных работ на общую сумму 12 520 895 руб. и счета-фактуры, которые заявлены в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года. Формы актов КС-3, КС-2 содержат следующие виды работ: перевозка грунтов самосвалами; демонтаж трубопроводов; бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана, и другие виды работ выполнение которых требует наличия транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/597 от 29.01.2010 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" для подтверждения его взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго".

В результате получен ответ вх. N 02006 от 03.03.2010, согласно которому ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза", адрес регистрации: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101 (адрес массовой регистрации). По данному адресу зарегистрировано 31 предприятие. Среднесписочная численность организации за 2008 г. составляет 22 человека. Имущества нет, транспортные средства: автобус. Удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. составляет 97 %.

ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 29.01.2010 частично представлены документы по взаимоотношениям с МУП "Теплокоммунэнерго".

Налоговым органом было установлено, что счета-фактуры подписаны за главного бухгалтера Поливановой СЕ. Согласно представленного внутреннего приказа от 01.09.2007 директора ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" Бородина А.А.

Поливанова С.Е. наделялась полномочиями на подписание первичной документации за главного бухгалтера. Однако в сведениях по форме 2-НДФЛ за 2008 г. отсутствует информация о Поливановой С.Е., не представлен приказ о ее приеме на работу, то есть отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений данного лица с предприятием.

Счета-фактуры подписывал за руководителя Минкин А.В. Приказа на право подписи Минкиным А.А. первичных документов не представлено.

Анализ представленных документов показал, что акты выполненных работ подписаны за заместителя директора Минкиным А.В., Цегельник С.И., однако директор Бородин А.А. приказа на право подписи первичных документов ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" на этих сотрудников не представил. Кроме того, в представленном внутреннем приказе директора ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" N б/н от 01.09.2007, на право подписи первичной учетной документации на Белоусова А.А, не указан срок, на который он получил это право.

Счета фактуры от 30.04.08 N 68, от 27.06.08 N 135, от 30.06.08 N 138, от 30.06.08 N 139, от 30.06.08 N 140, от 31.07.08 N 69, от 31.07.08 N 71, от 31.07.08 N 70, от 30.09.08 N 237, от 30.09.08 N 238, от 30.09.08 N 239, от 30.09.08 N 242, от 30.09.08 N240, от 31.10.08 N 266, от 25.12.08 N314, от 25.12.08 N313, от 30.12.08 N319, от 30.12.08 N318, от 30.12.08 N 317, от 30.12.08 N 309, от 30.12.08 N 310, от 30.12.08 N 311, от 30.12.08 N 312, от 30.12.08 N 315, от 30.12.08 N 320, от 31.12.08 от 0333, от 31.12.08 N 0332, от 31.12.08 N 0330, от 31.12.08 N 0331, а также все первичные документы к ним: договора, акты выполненных работ предприятием ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" не представлены.

Вместо недостающих документов ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" в налоговый орган представило письмо, в котором сообщает о невозможности предоставления документов за истребуемый период, в связи с тем, что было произведено хищение бухгалтерского шкафа с первичной документацией, в числе которой находилась документация за истребуемый период, а также компьютерного сервера, содержащего электронные базы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.03.2010 в отношении гр. Алифирен ко В.С, гр. Крашенниковой Е.В., гр. Крашенниковой Т.В. поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки о том, что в помещении ООО "РостИнпром", расположенное по адресу: г. Ростов, пер. Бартский, 39А, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее ИП "Алифиренко", ООО "ЦБУ "Финкос"".

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела не относится к организации ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза", зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101, так как адрес, по которому было незаконное проникновение: г. Ростов, пер. Братский, 39А.

Данный факт налоговым органом расценен как уклонение ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" от предоставления документов.

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) на перевозку грузовым автотранспортом труб, грунта, щебня, песка, и других ТМЦ, которые необходимы для производства работ, отраженных в актах формы КС -2 по заключенным договорам отсутствуют.

По информации, полученной из базы ЕГРЮЛ, расчетный счет ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" открыт в проблемном банке РДФ АКБ "Электроника, который признан несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство.

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос о движении денежных средств по ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" в банк РДФ АКБ "Электроника" ОАО г. Ростов-на-Дону.

Анализ сведений о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 показал, что предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" были перечислены денежные средства согласно заключенных договоров на капитальный ремонт предприятию ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" в сумме 17 793 119 рублей.

По цепочке движения денежных средств было установлено, что ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" является участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Денежные средства, поступившие от МУП "Теплокоммунэнерго" обналичивались предприятием ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" в кассу для расчетов с поставщиками в сумме 10 454 440 рублей, а также перечислялись следующим предприятиям (субподрядчикам), в том числе: ООО "Сегмент" в сумме 1 825 000 руб. за металлопрокат; ООО "Донсталь" в сумме 3 057 834 руб. за металлопрокат; ООО "Амии" в сумме 1 967 230 руб. за металлопрокат; ООО "Лиссант-Дон" в сумме 32 700 руб. за услуги; ООО "СельхозСнаб" в сумме 455 914 руб. за выполненные работы.

Кроме того, при анализе базы проблемных налогоплательщиков УФНС по Ростовской области установлено, что ООО "Лиссант-Дон" и ООО "СельхозСнаб" являются проблемными организациями.

ООО "Лиссант-Дон" с даты постановки на налоговый учет (24.09.2008) в ИФНС России по г. Кирову налоговую отчетность не представляло. Учредителем и руководителем организации являлся Рубцов В.В., который является "массовым" учредителем и руководителем фирм - "однодневок" по г. Кирову. ООО "СельхозСнаб" по юридическому адресу не значится.

В результате налоговым органом установлено, что денежные средства снимались предприятием с расчетного счета по чеку в кассу, для расчетов с поставщиками в размере 25% от всех перечисленных платежей, однако не установлено перечисления денежных средств на цели, соответствующие характеру выполняемых работ, в том числе за строительные материалы.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля Бородина А.А. директора ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" N 52073260/89 от 12.04.2010 в адрес ИФНС России N 24 по Ростовской области по месту регистрации для подтверждения его взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго".

Анализ представленных документов, а также частичное представление документов самим обществом показал, что ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" не являлся исполнителем работ реализованных в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" по данным договорам подряда.

ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" для выполнения подрядных работ по сведениям самого общества были привлечены субподрядные организации, по которым представлены частично первичные документы.

Согласно представленных данных работы для МУП "Теплокоммунэнерго" выполнялись ИП Потаповым ИНН 615401618910 и ИП Колодяжным В.Б. ИНН 616112363060.

В отношении ИП Потапова С.А представлены договора подряда: N 5 от 23.01.2008, N 11 от 28.02.2008, N 93 от 24.12.2007.

Согласно указанным договорам подряда предметом договоров являются работы, где исполнитель с использованием своих материалов и техники (механизмов) выполняет следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаватором с ковшом ЭО-33-23, вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м.; полигон строительных отходов (вывоз грунта) авт. Камаз Н203РВ09 водитель Кипкеев А.В.

Согласно данных полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ИП Потапов в 2008 г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Формы актов выполненных работ N 15 от 23.01.2008, N 42 от 28.02.2008., N 173 от 24.12.2007, не соответствуют унифицированной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", разработанные на основании статьи 9 Закона N 129-ФЗ, которые утверждены Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Кроме того, перечень работ указанный в актах содержат трудоемкие работы, которые требуют трудовых затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности у ИП Потапова.

В представленных актах на перевозку автомобильным транспортом отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы, подтверждающие выполненные работы, оказанные услуги.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют, что говорит и об отсутствии и самих выполненных работ.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ИП Потапову С.А было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/3445 от 30.03.2010 в адрес ИФНС России по г. Таганрогу для подтверждения его взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза".

Получен ответ N 12200 от 12.05.2010. Документы ИП Потаповым С.А ИНН не представлены, в связи с их отсутствием. Факт взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" он не подтверждает.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля ИП Потапова С.А. N 52073260/91 от 13.04.2010 в адрес ИФНС России по г.Таганрогу по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза".

Согласно протоколу допроса свидетеля Потапова С.А. от 20.04.2010 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Потапов С.А. показал следующее: "в 2008 г. предприниматель осуществлял деятельность как по упрощенной системе налогообложения (оптовая торговля промтоварами, оказание юр.лицам услуг по ремонту оборудования (инструмента), так и по ЕНВД (розничная торговля промтоварами); договора с организацией ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" не заключал, подтвердить экономические взаимоотношения не может по причине отсутствия первичных документов. В течение 2008 г. было оказано не более 10 услуг по ремонту электрооборудования, поэтому счета-фактуры с номерами N 42, N 122 предпринимателем не могли быть выписаны. В 2008 г. строительно-монтажные работы предпринимателем никому не оказывались, закупались запчасти только для ремонта электробензоинструментов, иных стройматериалов предприниматель не приобретал. Автомобиль КАМАЗ Н203РВ09 никогда не нанимал, с водителем Кипкеевым А.В. не знаком".

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Потапов С.А. имеет единственный расчетный счет в банке ЗАО КБ "Руселавбанк". При анализе выписки банка установлено, что взаимоотношений ИП Потапова С.А. и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" не было.

Таким образом, проверкой установлено, что Потапов С.А не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза", не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, расчетов между ними не производилось.

Подпись Потапова С.А. в протоколе допроса свидетеля не совпадает с его подписью в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза".

В отношении ИП Колодяжный В.Б ООО "ТД "Батайская металлобаза" представлены договора подряда: N 13 от 30.01.200, N 18 от 21.02.2008, N 27 от 28.03.2008, согласно которым подрядчик осуществляет монтаж фундаментных блоков, монтаж металлических конструкций, погрузочно-разгрузочные работы автокраном КамАз 25т.

В подтверждение факта выполнения работ указанным исполнителем ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" представил акты выполненных работ, выставленные в его адрес и счета-фактуры N 120 от 15.08.2008, N 122 от 11.08.2008, N 109 от 04.08.2008, N 100 от 28.07.2008, N 96 от 25.07.2008, N 93 от 23.07.2008, выставленные и подписанные ИП Колодяжным В.Б.

Налоговым органом представленные документы не приняты в связи с тем, что работы по строительству трубопровода являются лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством, и осуществляются только при наличии лицензии.

Акты выполненных работ N 19 от 30.01.2008, N 42 от 21.02.2008, N 64 от 28.03.2008, не соответствуют унифицированной форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", разработанные на основании ст. 9 Закона N 129-ФЗ, которые утверждены Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Акты выполненных работ содержат трудоемкие работы, которые требуют трудовых затрат, привлечения специальной техники, машин, механизмов, которых нет в собственности или пользовании у ИП Колодяжного С.А.

Накладные на приобретение труб, песка, битума, кирпича, щебня и других ТМЦ, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам отсутствуют.

ИП Колодяжным С.А. налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" не исчислен и не уплачен в бюджет.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля ИП Колодяжного В.Б. N 52073260/92 от 13.04.2010г. в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза".

Согласно протоколу допроса свидетеля Колодяжного В.Б" от 04.05.2010 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Колодяжный В.Б. показал следующее: "в 2008 г. осуществлял фактический вид деятельности, как розничная торговля строительными материалами. Данный вид деятельности не лицензируется. Договора с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" не заключал, документы по строительно-монтажным работам не составлял, счета- фактуры и акты выполненных работ не подписывал, с данной организацией не знаком, в штате работников предприниматель не имеет.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что свидетель Колодяжный В.Б. не подтверждает взаимоотношения с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза".

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что ИП Колодяжный В.Б. имеет единственный расчетный счет в банке ОАО КБ "Центр-инвест".

При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ИП Колодяжный В.Б. и ООО "Торговый дом Батайская металлобаза" не осуществлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что Колодяжный В.Б. не имел ни каких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торговый дом Батайская металлобаза", не подписывал первичных документов, а именно договоров, актов выполненных работ, счетов фактур, расчетов между ними не производилось.

Подпись Колодяжного В.Б. в протоколе допроса свидетеля не совпадает с его подписью в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Батайская металлобаза".

Предприятие считает доводы налогового органа не обоснованными и не свидетельствующими об отсутствии реальности выполнения работ. Указало, что выводы в спорном решении об отсутствии у предприятия права на налоговую выгоду в спорной сумме ввиду того, что движение денежных средств по счетам участников "денежной цепочки" носит транзитный характер, денежные средства снимаются в кассу предприятия для расчетов с поставщиками не основан на Законе. В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено и в спорном решении в спорной части не отражено, каким образом факты движения денежных средств по счетам участников "денежной цепочки" предприятия повлияли или могли повлиять на исполнение Предприятием своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в спорном решении инспекции на страницах 30 и 40 отражены факт получения денежных средств, перечисленных МУП "Теплокоммунэнерго" контрагентами ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза", также спорным решением установлено, что денежные средства в счет оплаты товаров и работ получены поставщиками и подрядчиками заявителя.

Отраженный в спорном решении инспекции в спорной части транзитный характер платежей, осуществляемых участниками "денежной цепочки", обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности предприятия, поскольку исполняя обязанности по оплате сырья для производства готовой продукции, вытекающие из договора подряда, Предприятие не знало и не могло знать о том, каким образом его подрядчики, а также их контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Поскольку Предприятие не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом по отношению к подрядчикам, а также к их контрагентам, их деятельность не находится в сфере контроля единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того, Предприятие при исполнении договоров поставки сырья для изготовления готовой продукции Общество не - имело возможности получить информацию о движении денежных средств по счетам подрядчиков и его контрагентов, поскольку данная информация не является общедоступной.

Выводы в спорном решении инспекции об обналичивании денежных средств участниками денежной цепочки носят предположительный характер, сделаны лишь на основании выписки о движении денежных средств по счету контрагента подрядчика без проверки всех первичных документов, отражающих перечисленные в выписке банка финансово-хозяйственные операции.

Выводы в спорном решении инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговую выгоду в связи с тем, что субподрядчики ИП Потапов С.А. и ИП Колодяжный В.Б. отрицают факты выполнения данных работ, у них отсутствуют необходимые лицензии, отчетность по НДС в налоговые органы не представляют, расчеты через расчетный счет в банке ЗАО КБ "Русславбанк" не осуществлялись, в собственности данных лиц не имеется средств труда, достаточных для выполнения данных работ подписи в протоколах допросов не совпадают с подписями в документах, по мнению заявителя не основаны на Законе, поскольку: налоговым органом в ходе проверки не установлено, в решении не отражено, что у МУП "Теплокоммунэнерго" имелись договорные отношения с ИП Колодяжным В.Б. и ИП Потаповым С.А., а также не установлено, что предприятие включало в состав расходов затраты по сделкам с данными лицами. Факты выполнения поименованных в договорах подряда работ налоговым органом не опровергнуты. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у субподрядчика лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности. Фактов отсутствия лицензии у ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" налоговым органом в ходе проверки не установлено, в спорном решении указаний на таковые не имеется. Отсутствие в собственности спец. техники, машин, механизмов, необходимых для выполнения строительных работ не исключают возможность осуществления данных работ с привлечением третьих лиц, а также данной техники, машин, механизмов на основании договоров гражданско-правового характера. Выводы о несовпадении подписей субподрядчиков в первичных бухгалтерских документах с подписями, учиненными в протоколах допросов, являются предположительными, не имеют доказательств, соответствующих правилам об их допустимости. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правом на проведение экспертизы, предоставленным ему нормой ст. 95 НК России. Факты несовпадения подписей свидетельствуют об их вариационности; отсутствие основных средств у поставщиков и подрядчиков не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены, товары поставлены силами третьих лиц, а также использования средств труда на иных, чем правомочия собственника, условиях (аренда, пользование, и др.).

Отказывая в праве на учет расходов по ООО "Сегмент" и ООО "ТД "Батайская металлобаза" налоговый орган не принял только расходы, связанные с осуществлением субподрядных работ предпринимателями Потаповым и Колодяжным.

Оценив представленные доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, о том, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, в частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты суммы по работам оказанным заявителю ООО "Сегмент" и ООО "ТД "Батайская металлобаза" в отношении сумм по которым данные организации представили документы о выполнении работ контрагентами ИП Потаповым и ИП Колодяжным.

Из произведенных контрольных мероприятий усматривается, что представленные документы не подтверждают реальное выполнение работ, субподрядчики, привлеченные для выполнения указанных работ отрицают факт выполнения работ, не имеют производственных мощностей и не осуществляют указанные виды деятельности.

В связи с чем, что предприятие и его контрагенты не подтвердили, каким образом указанные работы были выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организации ООО "Сегмент" и ООО "ТД "Батайская металлобаза" не выполняли строительных или других видов работ в адрес МУП "Теплокоммунэнерго", а лишь осуществляли документооборот, необходимый для получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат в целях исчисления налога на прибыль в заниженном размере, а также получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод предприятия о том, что налоговый орган неправомерно снимает с затрат суммы не по счетам-фактурам контрагентов, а по документам субпоставщиков, судом первой инстанции правомерно не принят по тем основаниям, что налоговым органом из расходов исключены суммы, заявленные предприятиям по сделкам с его контрагентами. Факт того, что данные суммы сложились из сумм, которые были выставлены самим контрагентам не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа, поскольку сумма работ по документам субпоставщиков не является большей, чем сумма заявленная по документам контрагентов, кроме того, документы были представлены самими обществами в подтверждения выполнения указанных в документах выставленных в адрес предприятия работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении расходов предприятия по ООО "Сегмент" на сумму 891 218 рублей и ООО ТД "Батайская металлобаза" в размере 590 750 рублей.

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам ООО "Сегмент" на сумму 141 6840 рублей и ООО ТД "Батайская металлобаза" в размере 2 253 761 рублей налоговый орган исходил из совокупности всех доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений.

Конкретные обстоятельства противоречивости указаны судом первой инстанции при описании эпизода по снятию затрат для целей исчисления сумм налога на прибыль по данным контрагентам.

Налоговым органом было установлено, что документы по сделкам с ООО "Сегмент" и ООО "ТД "Батайская металлобаза" данными обществами не представлены.

Доказательства, кем были выполнены работы и какими силами, в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки указанные организации указали на факт кражи данных документов.

Согласно справке Следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону N 351 от 11.04.2010, подписанной следователем Урумовым Я.А., которая выдана гражданке Щевцовой И.В. о том, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N 4 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N 2010492089 от 14.03.2010 по факту хищения имущества из помещения офиса ООО "ЦБУФинКонс" в том, что в числе документов от ООО "Сегмент" и ООО "ТД " Батайская металлобаза".

Суд первой инстанции, оценив указанную справку УВД по г. Ростову-на-Дону, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает факт реальности выполненных работ, поскольку данный документ выдан на основании заявления о факте хищения документов. Заявление было подано уполномоченным лицом организации. Наличие документов отражено на основании заявления. Факт кражи именно указанных документов ничем не подтвержден, договор на обслуживание с данной организацией от имени ООО ТД "Батайская металлобаза" не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на указание хранения всех возможных бухгалтерских документов по названным организациям, данные организации представили к проверке документы, счета- фактуры, акты и книги покупок и продаж по контрагентам ИП Потапов и ИП Колодяжный. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия обществ свидетельствуют о сокрытии документов, либо их отсутствии у данных организаций, а также об отсутствии документов, подтверждающий у кого и когда были приобретены материалы и работы.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности обществ и неподтверждения реальности выполнения указанными контрагентами работ в пользу предприятия основан на том, что заявление в УВД по г. Ростову-на-Дону было подано 14.03.2010, то есть в момент проведения проверки предприятия и направления запросов в указанные организации; представление одновременно двумя организациями одинакового недостоверного пакета документов в отношении субпоставщиков.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры указанных контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в виду подписания их неуполномоченными лицами, что подтверждается материалами встречных проверок, протоколами допросов свидетелей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что субпоставщиком для ООО ТД "Батайская металлобаза" также являлось ООО "Дизель", в отношении которого представлены договора подряда: N 42 от 10.04.2008, N 30 от 20.03.2008, N 15 от 13.02.2008, N 1 от 14.01.2008, N 101 от 17.12.2007, согласно которым подрядчик обязался осуществить сварочно-монтажные работы, выполнить укладку стальных гильз из стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, а также бесканальную прокладку трубопроводов в изоляции из пенополиуретана с изоляцией стыков методом заливки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сроки выполнения работ по данным договорам не совпадают со сроком заключения самих договоров.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Дизель" не имеет зарегистрированных видов экономической деятельности, информация о счетах отсутствует.

При анализе выписки банка установлено, что расчеты между ООО "Дизель" и ООО "Торговый дом" Батайская металлобаза" не осуществлялись.

ООО "Дизель" в силу отсутствия лицензии на строительные работы, зарегистрированных видов экономической деятельности, транспорта, имущества, численности не мог выполнять работы для ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза", которые требуют трудовых затрат, привлечения грузовых автомобилей КамАз, а также спецтехники для выполнения работ, указанных в договорах.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение ООО "Дизель" об истребовании документов (информации) N 52073260/3483 от 30.03.2010 в адрес ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В результате получен ответ вх. N 09392 от 06.04.2010, согласно которому стало известно, что ООО "Дизель" не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г. Основные средства на балансе не значатся, сведений о численности не имеется.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД инспекцией установлено, что ООО "Дизель" не представлял в инспекцию сведений по форме N 2 - НДФЛ за период 2008 г. Данный факт свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием в проверяемом периоде собственных, арендованных основных средств, транспортных средств, численности предприятия необходимых для осуществления данных видов работ и непредставлением первичных документов у ООО "Дизель" отсутствуют доказательства того, что выполненные работы для ООО "Торговый дом" "Батайская металлобаза" осуществлялись непосредственно ООО "Дизель".

Непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии грузовых машин, которые участвуют во всех работах по перевозке грузовым автотранспортом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и документов свидетельствует о том, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по ООО "ТД "Батайская металлобаза" являются недостоверными, противоречивыми и не подтверждающими реальные хозяйственные операции между сторонами, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением инспекции N 07/08 от 16.06.2010 по данному эпизоду правомерно отказано в праве на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 590 750 рублей и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 253 761 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из оспариваемого решения инспекции следует, что предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 902 792 рублей по контрагенту ООО "Результат" ИНН 6163020276.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприятием ООО "Результат" выставлены в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" акты выполненных работ, счета фактуры, которые заявлены в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г. Акты выполненных работ формы КС-2 содержат следующие перечни работ: капитальный ремонт тепловых вводов жилых домов в ППУ изоляции с СОДК стальной трубы; замена тепловых вводов; капитальный ремонт дымохода, кровли; аварийно-восстановительный ремонт и другие виды работ, выполнение которых требует наличия и использования транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

В обоснование отказа в праве на налоговый вычет в материалы дела представлены материалы встречной проверки общества.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/477 от 28.01.2010 в адрес Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по месту регистрации ООО "Результат" для подтверждения его взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго":

В результате получен ответ вх. N 02374 от 15.03.2010, согласно которому ООО "Результат", адрес регистрации: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 82, 5 (адрес массовой регистрации). По данному адресу зарегистрировано 49 организаций. С февраля 2009 г. организация ООО "Результат" изменила адрес регистрации: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 374., по данному адресу зарегистрировано 4 организации.

По адресам указанным в базе данных были сделаны осмотры помещений, территорий и находящихся там вещей и документов: N 00329 от 23.06.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 82., N 305 от 02.03.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 374. В результате установлено, что организация по указанным адресам не располагается, документы не представлены, что не позволяет подтвердить финансово-хозяйственные отношения между ООО "Результат" и МУП "Теплокоммунэнерго".

Среднесписочная численность организации за 2008 г. составляет 6 человек, из них 1 руководитель, 2 бухгалтера.

Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.01.2009 основные средства, в том числе транспорт у общества отсутствуют. Удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. составляет 97 %.

При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО "Результат" выплачивало доходы сотруднику Храпко О.А. с января по апрель 2008 г., однако все счета-фактуры за май 2008 г. подписаны главным бухгалтером Храпко О.А.

ООО "Результат" не представило первичные документы по субподрядным работам, которые согласно п. 4 предусмотрены всеми заключенными договорами с МУП "Теплокоммунэнерго"

По предприятию ООО "Результат" направлено поручение в банк об истребовании образца подписи директора Денисовой Л.И. Ответ не получен.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля Денисовой Л.И. директора ООО "Результат" N 52073260/88 от 12.04.2010 в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области по месту регистрации для подтверждения взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго".

Согласно протоколу допроса свидетеля Денисовой Л.И. от 04.05.2010 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Денисова Л.И.. показала следующее: "В 2008 г. ООО "Результат" оказывал ремонтно-строительные услуги, лицензия имелась. На вопрос, какими активами (имущество, транспорт, оборудование) располагала организация, свидетель затруднилась ответить. Договора, первичные документы: а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" подписывала директор Денисова Л.И. Численность сотрудников в 2008 г. не помнит, сметы приносили бригадиры, выполнявшие строительно-монтажные работы. Приемку выполненных работ осуществлял технадзор "Теплокоммунэнерго". Документы сдавались по адресу "Неклиновский, 4-а. На вопрос кто был фактически исполнителем работ и были ли заключены договора субподряда, свидетель Денисова Л.И. затрудняется ответить".

В результате проведенного допроса налоговый орган сделал вывод, что подпись свидетеля Денисовой Л.И., директора ООО "Результат" в протоколе допроса не соответствует подписи в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ выставленных в адрес МУП "Теплокоммунэнерго", следовательно, все первичные документы по взаимоотношениям с МУП "Теплокоммунэнерго" подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, директор ООО "Результат" Денисова Л.И. не обладает информацией о фактических исполнителях работ. Документы, подтверждающие заключение договоров субподряда, не представлены.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод, что ООО "Результат" является организацией-посредником, которая совершает фиктивные сделки наряду с реальной финансово-хозяйственной деятельность, создана физическим лицом без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС из бюджета. Данная организация предоставляет отчетность и уплачивает минимальные суммы налогов, чем обеспечивает беспрепятственное движение денежных средств по счетам в банках.

При проведении контрольных мероприятий был направлен запрос в Юго-Западный банк СБ РФ г. Ростов-на-Дону о движении денежных средств по счетам ООО "Результат" и выявлению его субподрядчиков, а также поставщиков материалов, которые были использованы в работах, реализованных в адрес МУП "Теплокоммунэнерго".

Проанализировав сведения о движении денежных средств по счету N 40702810952000102247 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено, что предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" были перечислены денежные средства согласно заключенных договоров на капитальный ремонт, на работы по благоустройству в сумме 16 739 610 рублей предприятию ООО "Результат".

По цепочке движения денежных средств было установлено, что денежные средства, поступившие от МУП "Теплокоммунэнерго" перечислялись следующим предприятиям: ООО "ЭкспоКом" в сумме 3 847 000 руб. за строительные материалы, выполненные работы; ООО "Технолайн" в сумме 475 000 руб. за выполненные работы; ООО "Промлайн" в сумме 7 014 071 руб. за выполненные работы; ООО "Юнитекс" в сумме 4 050 000 руб. за выполненные работы. Также денежные средства снимались предприятием в кассу на хозяйственные нужды в сумме 1 053 000 руб.; выплату заработной платы 300 000 рублей.

Вышеуказанные организации, по мнению налогового органа являются организациями-посредниками, создающими для ООО "Результат" фиктивные расходы и налоговые вычеты по НДС без соответствующего движения работ, услуг. Кроме того, их расчетные счета находятся в одном банке - ФКБ "Юниструм банк" в г. Ростове-на-Дону.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном заявлением предприятием налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Результат", ввиду того, что предприятием представлены документы, подтверждающие отношения с данной организацией.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе допроса директор ООО "Результат" Денисова Л.И. подтвердила факт выполнения работ, пояснила, каким образом общество взаимодействовало с предприятием.

Из представленной выписки банка усматривается, что общество несло расходы на приобретение материалов и выполнение работ. Недобросовестность субподрядчиков налоговым органом не установлена и по существу сделана на основании субъективных и предположительных факторов, таких, как регистрация незадолго до совершаемой сделки и открытие счета в одном банке.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО "Результат" требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что счета- фактуры подписаны директором Денисовой Л.И. и главными бухгалтерами Храпко О.А. до июня 2008 года и последующие Дмитровой Т.Г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт непредставления сведений о доходах за май 2008 года на Храпко О.А не свидетельствует о невозможности подписания данных документов, в виду того, что факт трудовых отношений с данным лицом фактически налоговым органом не опровергнут. До мая 2008 года на указанное лицо сведения о доходах обществом представлялись.

Довод о несоответствии визуально подписи Денисовой Л.И. в протоколе допроса и счетах-фактурах ООО "Результат" суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку экспертиза подписи налоговым органом не производилась, сама Денисова Л.И. в ходе проведенного допроса подтвердила, что подписывала первичные документы, договора, акты выполненных работ, справки и счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 07/08 от 16.06.2010 в части доначисления НДС в размере 2 902 792 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" в книгах покупок за 3 квартал 2008 г. заявлены вычеты по контрагенту ООО "Донуглеснаб" ИНН 6155045020 в размере 91 265 рублей.

В ходе проверки установлено, что предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" заключен договор от 18.08.2008 N 173-ДЮ с ООО "Донуглеснаб" на поставку товара (уголь марки "АС").

Налоговым органом отражено в решении, что счета-фактуры данного контрагента содержат неточную, недостоверную информацию, а именно: не совпадают по датам с товарными накладными, то есть, выписаны раньше отгрузки, что противоречит ст. 168 НК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Во всех представленных товарных накладных (форма N ТОРГ-12), не заполнен раздел "транспортная накладная" N и дата, в графе основание указан договор N 11 от 27.06.2008, который по требованию не представлен, также отсутствуют ссылки на доверенности лиц получивших груз.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных не заполнены графы марка, государственный номерной знак, нет сведений о путевом листе, информация о погрузочно-разгрузочных операциях отсутствует, что не позволяет сделать вывод о технической возможности перевозки груза.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "Донуглеснаб" оформлены с пороками и содержат неполные и недостоверные сведения.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Донуглеснаб" обладает признаками миграции, так как состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 19.12.2006 по 28.10.2008, с 28.10.2008 в связи с изменением места нахождения встал на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/349 от 21.01.2010 в адрес ИФНС России N 9 по г. Калининграду по месту регистрации ООО "Донуглеснаб" для подтверждения его взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго".

В результате получен ответ N 01271 дсп от 09.02.2010, согласно которому в ходе проверки установлено, что ООО "Донуглеснаб" с момента постановки на учет в налоговом органе с 28.10.2008 г. не отчитывается. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Согласно учредительным документам руководителем организации является Хамедов Рустам Харресович. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Калининградской области установлено, что по адресу регистрации (236034, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, 29) данная организация не значится. Согласно полученных сведений адресно-справочного бюро УФМС по Калининградской области, Хамедов Рустам Харресович на территории Калининградской области не зарегистрирован. Документы по требованию не представлены, одновременно направлено требование по адресу регистрации руководителя.(410031, Россия, г. Саратов, пер. Песковский, 6-14). Имущества и транспортных средств у организации не зарегистрировано, среднесписочная численность 3 человека.

Налоговый орган указал, что во всех представленных счетах-фактурах в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, как в качестве продавца, так и в качестве грузоотправителя, указана организация ООО "Донуглеснаб", у которой отсутствовала возможность осуществлять функцию грузоотправителя, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Из анализа выписки банка ООО "Донуглеснаб" прослеживается тот факт, что выручка предприятия от реализации угля значительно превышает расходы на его закупку.

В совокупности данные обстоятельства налоговый орган оценил как свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО "Донуглеснаб".

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что МУП "Теплокоммунэнерго" в книге покупок за 4 квартал 2008 г. заявлены вычеты по контрагенту ООО "Металлкомплекс" ИНН 6165115325 в размере 36 593 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Металлкомплекс", состоявшее в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, снятого с налогового учета 28.12.2008 в связи с изменением места нахождения, перешло в Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области, из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО "Металлкомплекс" обладает признаком миграции.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено ООО "Металлкомплекс" поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/930 от 01.02.2010 в адрес МРИ ФНС России N10 по Свердловской области.

Согласно ответам вх. N 03815 от 11.02.2010 и N04657 от 18.02.2010 руководителем ООО "Металлкомплекс" является Аверченко Михаил Евгеньевич (адрес места жительства: 344012, РОССИЯ, г. Ростов-на-Дону, ул. Делегатская, 3, 2). Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Выездные проверки не производились. Схем уклонения от налогообложения не выявлено. Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных налоговой инспекции не зарегистрированы.

Согласно протоколу осмотра установлено, что по адресу: г. Первоуральск, ул. Папанинцев 20 находится 2-х этажное здание. Собственником является ООО ПКП "Первоуральскгорпроект". Со слов руководителя ООО ПКП "Первоуральскгорпроект" помещение в аренду ООО "Металлкомплекс" не сдавалось. Признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлкомплекс" не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует.

С момента постановки на налоговый учет (29.12.2008) предприятие ООО "Металлкомплекс" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло. При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 N САЭ-3-13/182@ установлено, что предприятие ООО "Металлкомплекс" не представляло в инспекцию сведений по форме N 2-НДФЛ за 2008 г.

За период с 04.06.2004 по 28.12.2008 организация ООО "Металлокомплекс" состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям информационного ресурса удаленного доступа к ПК ЭОД установлено: ООО "Металлкомплекс", адрес регистрации: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 152. У организации отсутствует основные и транспортные средства. За 4 квартал 2008 г. декларация по налогу на добавленную стоимость в МИФНС N 10 по Свердловской области не представлялась.

При анализе первичных документов налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то есть сведений по форме 2 -НДФЛ за 2008 г. ООО "Металлкомплекс" не представляло, что свидетельствует об отсутствии каких-либо сотрудников.

Налоговый орган также указал, что во всех представленных счетах- фактурах в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, в качестве продавца, так и в качестве грузоотправителя, указана организация ООО "Металлкомплекс", у которой отсутствовала возможность осуществлять функцию грузоотправителя, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов.

При проверке товарных накладных (форма N ТОРГ-12), представленных ООО "Теплокоммунэнерго" для подтверждения факт а оприходования товара, полученного от ООО "Металлкомплекс" от 10.10.08 N Т/505, от 28.10.08 NТ/543, налоговый орган установил отсутствие в них следующих реквизитов: по строке "Транспортная накладная" - не указаны даты и номера, соответствующих товарно-транспортных накладных; по строке "Приложение" - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию; по строке "По доверенности" - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз. Во всех представленных товарно-транспортных накладных, не заполнены графы марка, государственный номерной знак, нет сведений о путевом листе, ин формация о погрузочно-разгрузочных операциях отсутствует.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что документы ООО "Металлкомплекс": счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками и содержат неполные и недостоверные сведения.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки установлено, что в целях исполнения производственной программы на 2008 г. предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" (Заказчик) заключены договора на работы с ООО "ЮгДорСтрой" (Подрядчик).

В ответ на требование налогового органа представлены документы, а именно: договора N 304ДЮ от 07.11.2008 на благоустройство аварийных разрытии, N 25ДЮ от 30.04.2008 на капитальный ремонт кабинета МУП "Теплокоммунэнерго".

Согласно п. 4.3 данных договоров Подрядчик обеспечивает строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием, необходимым для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

На основании заключенных договоров предприятием ООО "ЮгДорСтрой" выставлены в адрес МУП "Теплокоммунэнерго" акты выполненных работ, счета фактуры, которые заявлены в книгах покупок за 4 квартал 2008 г. сумма налоговых вычетов по НДС составила 113 981 рублей.

Формы актов КС-2, КС-3 содержат следующие перечни работ: Разработка грунта экскаватором с погрузкой на автосамосвалы; аварийно-восстановительный ремонт и другие виды работ, выполнение которых требует наличия и использования транспортных средств, объема материальных ресурсов, трудовых затрат.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/29 от 26.01.2010 в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ООО "ЮгДорСтрой" для подтверждения его взаимоотношений с МУП "Теплокоммунэнерго":

В результате получен ответ вх. N 01749 от 25.02.2010, согласно которому ООО "ЮгДорСтрой", адрес регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9. (адрес массовой регистрации). По данному адресу зарегистрировано 32 организации. Организация по юридическому адресу не находится.

Среднесписочная численность организации за 2008 г. составляет 4 человека. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 01.01.2009 основные средства, в том числе транспорт, у предприятия отсутствуют. Удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. составляет 97 %.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области не подтверждает финансово-хозяйственные отношения между ООО "ЮгДорСтрой" и МУП "Теплокоммунэнерго", на данный момент документы не представлены. Декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. содержат нулевые показатели, из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО "ЮгДорСтрой" уклоняется от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не отражая реальную выручку в декларациях.

ООО "ЮгДорСтрой" налог на добавленную стоимость по сделкам с МУП "Теплокоммунэнерго" не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что организация ООО "ЮгДорСтрой" скрывается от налогового учета, не подтверждает первичными документами финансово-хозяйственные операции с МУП "Теплокоммуэнерго", который в свою очередь связывает свое право на налоговый вычет с вышеназванным поставщиком и в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "ЮгДорСтрой". Предприятие является участником схемы создания документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в завышенном размере и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" в книге покупок за 4 квартал 2008 г. заявлены вычеты по ООО "ССМП "Росгидромонтаж" ИНН 6165119200 в размере 71 169 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ССМП "Росгидромонтаж" установлено, что организация обладает признаком миграции: в период с 24.12.2004 по 12.10.2007 организация состояла на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; в период с 12.10.2007 по 05.11.2008 организация состояла на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 05.11.2008 ООО "ССМП "Росгидромонтаж" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "Траст-Престиж" ИНН 6167098072/616401001.

ООО "Траст-Престиж" с 07.08.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С момента постановки на учет (04.02.2009) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляла. ООО "Траст-Престиж" снято с налогового учета в инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и переведена в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Хакасия.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено ООО "ССМП "Росгидромонтаж" ИНН 6165119200 поручение об истребовании документов (информации) N 52073260/3836 от 06.05.2010 в адрес Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Хакасия, ответ не получен.

ООО "ССМП "Росгидромонтаж" направлено требование от 15.12.2009 N 2282 о предоставлении документов (информации), копии документов в налоговый орган не представлены, почтовое извещение вернулось с отметкой почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".

ООО "Траст-Престиж" на учете в МИФНС N 3 по Республике Хакасия состоит с 04.02.2009, руководитель - Пыжова Юлия Викторовна.

Данная организация не предоставляет отчетность в налоговый орган с даты постановки на налоговый учет. Налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля, о результатах которых будет сообщено дополнительно.

За период с 12.10.2007 по 05.11.2008 ООО "ССМП "Росгидромонтаж" состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому район у г. Ростова-на-Дону.

Согласно сведениям информационного ресурса удаленного доступа к ПК ЭОД установлено: ООО "ССМП "Росгидромонтаж", адрес регистрации: 344000, РОССИЯ, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 44, у организации отсутствует основные средства, транспортные средства; удельный вес вычетов по НДС за 2008 г. - 99 %. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприятием МУП "Теплокоммунэнерго" в книге покупок за 3-4 квартал 2008 г. заявлены вычеты по контрагенту ООО "Промкомплект" ИНН 6164264437 в размере 65 859 рублей.

С целью проверки достоверности данных указанных в первичных документах в ходе выездной налоговой проверки были использованы сведения информационного ресурса удаленного доступа к ПК ЭОД за период с 01.01.2008 по 13.08.2008 и установлено, что ООО "Промкомплект", адрес регистрации: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 44. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представленная в данный налоговый орган является декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. Сведения по форме N 2-НДФЛ за период 2008 г. организацией не представлялись. У организации отсутствуют основные и транспортные средства.

Налоговый орган в своем решении отразил, что во всех представленных счетах-фактурах ООО "Промкомплект" в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, в качестве продавца и в качестве грузоотправителя, указана организация ООО "Промкомплект", у которой отсутствовала возможность осуществлять функцию грузоотправителя, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов. А также согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация прекратила свою деятельность 13.08.2008 г.

В товарных накладных (форма N ТОРГ-12) не заполнен раздел "транспортная накладная" N и дата, в графе основание указан договор N 11 от 27.06.2008, который по требованию не представлен, также отсутствуют ссылки на доверенности лиц получивших груз.

При проверке товарных накладных (форма N ТОРГ-12), представленных ООО "Теплокоммунэнерго" для подтверждения факта оприходования товара, полученного от ООО "Промкомплект", налоговым органом установлено отсутствие в них следующих реквизитов: по строке "Транспортная накладная" - не указаны даты и номера, соответствующих товарно-транспортных накладных; по строке "Приложение" - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию; по строке "Масса груза (брутто)" - не указана масса груза.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных, не заполнены графы марка, государственный номерной знак, нет сведений о путевом листе, информация о погрузочно-разгрузочных операциях отсутствует.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что указанные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками и содержат недостоверные сведения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промкомплект" 13.08.2008 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения. Правоприемником ООО "Промкомплект" является ООО "Единение" (бывшее наименование ООО "Виктория") ИНН 6164281231. Данная организация в период с 25.06.2008 по 25.09.2008 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С 26.09.2008 состоит на учете в МИФНС N 10 по Свердловской области.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по ООО "Единение" (бывшее наименование ООО "Виктория") - правопреемник реорганизованного 13.08.2008. ООО "Промкомплект" были направлены поручения об истребовании документов (информации) N 52073260/933 от 29.01.2010, 01.03.2010 в адрес МРИ ФНС России N10 по Свердловской области.

В результате получены ответы вх. N 02403дсп от 15.03.2010 и N08810 от 31.10.2010 согласно которым ООО "Единение" с момента постановки на учет (26.09.2008) отчетность в налоговый орган не представляло. Согласно протоколу осмотра N02-17 от 15.02.2010 установлено, что по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 43 находится жилой дом. Признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО "Единение" не обнаружено, вывеска с наименованием организации отсутствует.

За период 3, 4 кварталы 2008 г. декларации по налогу на добавленную стоимость в адрес МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области не представлялись.

Из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО "Промкомплект" уклоняется от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не отражая реальную выручку в декларациях.

Выявленные проверкой обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что МУП "Теплокоммуэнерго" и ООО "Промкомплект" не участвовали в реальном продвижении товара, а являются участниками сделки по перепродаже, осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласился указав, что в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет- фактура, оформленная надлежащим образом.

Счета-фактуры, выставленные, ООО "Донуглеснаб", ООО "Металлкомплекс", ООО "ЮгДорСтрой", ООО ССМП "Росгидромонтаж", ООО "Промкомплект" были составлены в соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 (с соответствующими изменениями), а также содержат все необходимые сведения, указанные в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Предприятие указало, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Получение МУП "Теплокоммунэнерго" необоснованной налоговой выгоды отсутствует, действия предприятия по предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным вышеуказанными организациями, являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Исследовав в совокупности и во взаимосвязи все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием правомерно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Донуглеснаб" в размере 91 265 рублей, ООО "Металлкомплекс" 36 593 рублей, ООО "ЮгДорСтрой" в размере 113 981 рублей, ООО ССМП "Росгидромонтаж" в размере 26 046,61 рублей, ООО "Промкомплект" в размере 65 859 рублей по следующим основаниям.

Факт непредставления сведений о работниках, не нахождение по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по любому из видов налога и не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные счета-фактуры по названным суммам и контрагентам соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, факт подписания их неустановленными лицами, не имеющими к действиям общества отношений, налоговым органом не доказан.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов к вычету.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Невозможность проверить поставщика и не представление впоследствии отчетности не свидетельствуют о необоснованном включении вычетов по вышеизложенным обстоятельствам.

Налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, согласованности и направленности действия сторона на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с названными организациями.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприятием представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства использования приобретенных работ и товаров, подтверждающие правомерность предъявления сумм налога к вычету по названным счетам-фактурам.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о пороках в заполнении товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство не является законным основанием для отказа предприятию в праве на вычет НДС, поскольку ТТН не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на порочность счетов-фактур ООО "Донуглеснаб" в связи с тем, что представленные счета-фактуры содержат неточную, недостоверную информацию, а именно не совпадают по датам с товарными накладными, то есть выписаны раньше отгрузки, что противоречит ст. 168 НК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку невыполнение требований п. 3 ст. 168 НК РФ не может служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Отказывая в праве на налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Промкомплект" N 1545 от 20.10.2008 в размере НДС 732,2 рублей налоговый орган указал, что данный счет-фактура не соответствует статьей 169 НК РФ поскольку ООО "Промкомплект" ИНН 6164264437 прекратило свою деятельность с 13.08.2008 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что счет - фактура N 1545 от 20.10.2008 на сумму НДС 832,2 рублей выставлена иной организацией - ООО "Промкомплект" ИНН 6161042186 (т. 42 л.д. 164).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Промкомплект" ИНН 6161042186 состоит на налоговом учете, зарегистрировано в установленном порядке, что не опровергнуто налоговым органом.

В качестве доказательства поставки товара по вышеназванному счету-фактуре представлена товарная накладная N 1545 от 20.10.2008 года (т. 42 л.д. 165) и платежное поручение N 3927 от 07.10.2008 года (т. 42 л.д. 166).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Донуглеснаб" в размере 91 265 руб., ООО "Металлкомплекс" 36 593 руб., ООО "ЮгДорСтрой" в размере 113 981 руб., ООО ССМП "Росгидромонтаж" в размере 26 046,61 руб., ООО "Промкомплект" в размере 65 859 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 07/08 от 16.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 215 648,61 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 576 998,84 рублей не соответствует Налоговому Кодексу российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитает обоснованным довод налогового органа о невозможности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ССМП "Росгидромонтаж" N Т0004943 от 17.11.2008 НДС в размере 17 242,47 рублей, N Т0004970 от 26.12.2008 НДС в размере 181,24 рублей, N Т0004969 от 26.12.2008 НДС в размере 27 698,49 рублей.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 года N 93-О указал, что смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цен у товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из счетов-фактур ООО ССМП "Росгидромонтаж" усматривается, что на дату выставления счетов-фактур ООО "ССМП "Росгидромонтаж" было реорганизовано 05.11.2008 в форме слияния в ООО "Траст-Престиж" ИНН 6167098072, следовательно, представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике товара и его ИНН, в связи с чем составлены в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты : наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные счета-фактуры составлены в отношении организации, которой на момент их выставления, не имелось в реестре юридических лиц, следовательно, данное обстоятельство позволило поставщику уклониться от уплаты налогов.

Довод налогоплательщика о его добросовестности и об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/08 от 16.06.2010 в части доначисления налога на имущество в размере 106 075 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 20 982 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 15 414 616 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 215 648,61 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 576 998,84 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/08 от 16.06.2010 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 по делу N А53-18544/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.