Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-756/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-756/2011

г. Самара

10 марта 2011 г.

Дело N А55-20037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича - до и после перерыва - Титовой О.В. (доверенность от 28.09.2010),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - до перерыва - Селянской Т.А. (доверенность от 08.11.2010 N 04-23/29), Федоровой Е.В. (доверенность от 15.11.2010 N 04-23/34), Погоржальского Д.В. (доверенность от 29.09.2010 N 04-23/16), после перерыва - Погоржальского Д.В. (доверенность от 29.09.2010 N 04-23/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 04 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А55-20037/2010 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича, Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Максим Владимирович (ИНН 632501417450, ОГРНИП 308632517700011) (далее - ИП Симонов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области в заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 N 17-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-20037/2010 заявленные требования ИП Симонова М.В. удовлетворены полностью. Суд признал недействительным полностью решение налогового органа N 17-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 (т.8 л.д.73-76).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.82-86).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.02.2011 до 10 час 00 мин 04.03.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Симонова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2010 N 17-17/03044 ДСП (т.2 л.д.47-74).

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 17-15/17 о привлечении ИП Симонова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1408644 руб.

Предпринимателю предложено уплатить налогов в общей сумме 10218928,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8810284,25 руб.; ЕСН в сумме 1408644 руб.; начислены пени в общей сумме 3954708,01 руб. (т.1 л.д.39-78, т.2 л.д.82-118).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явился вывод налогового органа, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, является доходом индивидуального предпринимателя Симонова М.В., полученного от предпринимательской деятельности, а не доходом физического лица.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области (т.1 л.д.85-91).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03.09.2010 N 03-15/22967 решение инспекции от 30.06.2010 N 17-15/17 изменено: в п. 1.2 раздела 1 резолютивной части решения уменьшена сумма штрафа за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет на 2088 руб., следовало читать сумму штрафа - 277553 руб.; пп. 2 п. 3.1 раздела резолютивной части решения уменьшена сумма ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет на 10441 руб., следовало читать: ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет - 1387763 руб. Управление указало на необходимость перерасчета пени (т.1 л.д.79-84).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа с учетом решения Управления и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что налогоплательщик реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, поскольку спорная продажа не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал что данное имущество приобреталось не для дальнейшей реализации.

Из материалов дела следует, что 18.05.2004 Симонов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговый орган по месту регистрации - в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области (т.5 л.д.145, т.8 л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.12.2009 N 6658 ИП Симоновым М.В. заявлены следующие виды деятельности:

- ОКВЭД 70.12.1 - основной: покупка-продажа собственного жилого недвижимого имущества;

- ОКВЭД 70.12.2 - дополнительный: покупка-продажа собственных нежилых зданий и помещений; Российская Федерация

- ОКВЭД 70.12.3 - дополнительный: покупка-продажа земельных участков.

Таким образом, если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества, купля-продажа собственного недвижимого имущества, покупка-продажа земельных участков, то доходы, полученные, предпринимателем от данных видов деятельности, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Симонов М.В. уведомил налоговый орган (уведомление от 03.06.2004 года) о применении режима налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). В период применения специального режима налогообложения выбран объект налогообложения в виде доходов (т.5 л.д.147, т.8 л.д.36).

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела видно, что 15.01.2003 между ООО "Стройпластик" и Симоновым М.В. заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: г.Сызрань, ул. Ульяновская, д.110 (т.4 л.д.55).

Актом приема-передачи от 20.06.2003 указанный объект строительства в соответствии с договором инвестирования от 15.01.2003 жилой дом по ул.Ульяновская, д. 110 передан инвестору - Симонову М.В. (т.4 л.д.56).

18.03.2004 на основании Свидетельства о государственной регистрации серии 63-АБ N 097951 за Симоновым М.В. зарегистрировано право собственности жилого здания по ул.Ульяновская, 110 (т.4 л.д.58).

Как видно из материалов дела, что 28.03.2006 между ООО "Стройпластик" и Симоновым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, д.108 (т.4 л.д.46-47).

На основании передаточного акта от 28.03.2006 между сторонами в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2006 в собственность Симонова М.В. передан земельный участок площадью 991 кв.м. (т.4 л.д.48).

Право собственности на данный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от 02.05.2006 (т.4 л.д.54).

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2006 Симонов М.В. продал ООО "Лизинговые технологии" земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома земли поселений площадью 991,00 кв.м. по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, д.108 и продовольственный магазин, назначение нежилое здание литер А, площадью 414,20 кв.м. по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, д.110 (т.4 л.д.39-42, т.8 л.д.41-43).

Об указанном свидетельствует передаточный акт от 15.11.2006 (т.4 л.д.43, т.8 л.д.44) и платежные поручения (т.8 л.д.46-47).

Как видно из материалов дела, что 30.09.2002 между ООО "Стройпластик" и Симоновым В.Ф, Симоновым М.В. и ООО "Спектр" заключен договор инвестирования строительства Торгового центра по адресу: г.Сызрань, Юго-Западный жилой район, пр.50 лет Октября (т.4 л.д.6-7).

07.07.2004 на основании передаточного акта ООО "Стройпластик" передало Симонову М.В. 40 % нежилого здания Торгового центра (корпус 1) в соответствии с договором инвестирования от 30.09.2002 (т.4 л.д.11).

12.01.2005 на основании Свидетельства о государственной регистрации серии 63-АБ N 415863 за Симоновым М.В. зарегистрировано право собственности части Торгового центра площадью 4494,7 кв.м., расположенного по пр.50 лет Октября, д.54А. (т.4 л.д.12).

18.04.2005 между Главой администрации г.Сызрани и Симоновым В.Ф., Симоновым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, 54А под Торговым центром площадью 9007 кв.м. (т.4 л.д.13-14).

Право собственности на данный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от 07.07.2005 на общую долевую собственность (т.4 л.д.27).

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2007 Симонов М.В. продал гражданам Багаеву О.В., Орлову А.В. и ООО "ВЕКТРА" недвижимое имущество - Торговый центр (нежилые помещения) общей площадью 4494,7 кв.м. расположенное по адресу: г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, д.54А (т.4 л.д.1-2).

16.03.2007 Симонов М.В. и Симонов В.Ф. продали в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 9007 кв.м., расположенный по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 54А (т.4 л.д.24-26).

16.03.2007 между Симоновым В.Ф., Симоновым М.В. и ООО "ВЕКТРА" заключен договор купли-продажи кабельной линии 0,4 квВ к Торговому центру марки АВБбШв - 4х185-1,0 длинной 975 м и марки АВБбШв - 4х95-1,0 длинной 262 м (всего 8 кабелей) (т.4 л.д.28-29).

Налоговым органом установлено и не опровергается предпринимателем, что нежилое здание (продовольственный магазин), расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, д. 110, и земельный участок, расположенный по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, д.108, а так же нежилое здание Торгового центра "Монгора" и земельный участок, расположенный по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 54А, были использованы ИП Симоновым М.В. с даты приобретения в собственность и по дату их продажи в предпринимательской деятельности.

Указанные нежилые здания сдавались в аренду следующим организациям: ООО "Сызрань-продукт", ООО "Омега", ООО "Софт", ООО "Альянс" и т.д., что подтверждено заключенными ИП Симоновым М.В. договорами аренды с указанными арендаторами (т.4 л.д.72-156, т.5 л.д.1-140).

Выручка от оказания услуг систематически поступала на расчетный счет ИП Симонова М.В., а доходы от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества отражались в налоговых декларациях предпринимателя по УСНО за 2006-2007 годы.

27.04.2007 Симонов М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о прекращении серии 63 N 004588963) (т.5 л.д.143-144).

Таким образом, Симонов М.В. осуществил реализацию недвижимого имущества в период, когда обладал статусом индивидуального предпринимателя.

25.06.2008 Симонов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) и поставлен на учет в налоговый орган по месту регистрации (т.5 л.д.141-142, т.8 л.д.38).

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 4 квартал 2006 года в общей сумме 183480 руб. является отнесение налоговым органом доходов от реализации недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания), находящихся по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская 108, 110) к доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

По данным налогового органа единственным источником доходов налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2006 году являлась сдача в аренду нежилых помещений по адресам: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 54А и г.Сызрань, ул.Ульяновская, 110.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, 110 приобретено предпринимателем в собственность на основании договора инвестирования строительства от 15.01.2003 (свидетельство о праве собственности от 18.03.2004) и продано ООО "Лизинговые технологии", как физическим лицом, что следует из содержания договора купли-продажи от 15.11.2006.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно с продажей помещений покупателю продан земельный участок, на котором они находятся (г.Сызрань, ул. Ульяновская, 108).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на непредставление налоговым органом суду доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что данная сделка не имела отношения к предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что данная сделка не имела отношение к предпринимательской деятельности.

Необоснованными являются также выводы суда первой инстанции и позиция предпринимателя, что из содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, субъектом права собственности на нежилое здание и земельный участок значился не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо - гражданин Симонов М.В. Суд первой инстанции указал на то, что статус индивидуального предпринимателя отсутствует в правоустанавливающих документах и сделка совершена с Симоновым М.В. как с физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (п. 2 ст. 212 ГК РФ), приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном Законе не поименованы.

То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отнесении к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Симонова М.В. сделки по продаже объекта недвижимости - нежилого здания в связи с неуказанием в свидетельстве о регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества его статуса индивидуального предпринимателя, являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода.

Следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, имело целевое назначения (нежилое помещение - продовольственный магазин) для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Минфин России в Письме от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531 указал, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны заявлять в регистрирующие (налоговые) органы о предполагаемых видах экономической деятельности (указывать ОКВЭД при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

При государственной регистрации индивидуальным предпринимателем в качестве дополнительного вида деятельности заявлен код ОКВЭД - 70.12.2. (покупка-продажа собственных нежилых зданий и помещений), что свидетельствует об осуществлении предпринимателем Симонов М.В. заявленного вида деятельности.

Из акта проверки от 14.05.2010 N 17-17/03044 ДСП (т.2 л.д.52-61) видно, что реализация налогоплательщиком вышеуказанного недвижимого имущества не является разовой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение налоговым органом ИП Симонову М.В. в доходы по УСНО суммы 3058000 руб., в связи с чем, неуплата УСНО за 2006 год составила 183480 руб.

В отношении того, что предприниматель с дохода, полученного от продажи принадлежащего ему как физическому лицу имущества, исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 397540 руб., а за 2006 год предпринимателем уплачен с указанного объекта налог на имущество физических лиц в сумме 22754 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что уплату вышеуказанных налогов Симоновым М.В. как физическим лицом следует расценивать как излишне уплаченных.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателем необоснованно применена упрощенная система налогообложения в январе-апреле 2007 года, поэтому предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе, НДФЛ, НДС, ЕСН за январь-апрель 2007 года.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов в указанной сумме стало признание налоговым органом неправомерным применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения в связи с превышением установленного ст. 346.13 НК РФ предельного дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20000000 руб. с учетом коэффициента дефлятора (28096240 руб.), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ предпринимателем в 2007 году применялась упрощенная система налогообложения.

При проверке налоговым органом установлено, что полученные предпринимателем суммы доходов от предпринимательской деятельности за январь-март 2007 года в размере 89228257 руб. превышают предельный размер доходов 28096240 руб., за счет включения в налогооблагаемую базу следующих доходов:

1) доходы от продажи имущества, в том числе:

- 12000000 руб. - денежные средства, полученные от продажи в 2006 году нежилого здания, продовольственного магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сызрань, ул.Ульяновская, 110;

- 67303978 руб. - денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилых помещений в Торговом центре, земельного участка, кабельных линий, расположенных по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября,54А;

2) доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе 9924279 руб. - денежные средства, полученные за аренду помещений в соответствии с книгой доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения к доходам от предпринимательской деятельности денежных средств, полученных по договорам купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности как физическому лицу в общей сумме 79303978 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода.

Следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, имело целевое назначения (нежилые помещения в Торговом центре и нежилое здание - продовольственный магазин) для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Минфин России в Письме от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531 указал, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны заявлять в регистрирующие (налоговые) органы о предполагаемых видах экономической деятельности (указывать ОКВЭД при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

При государственной регистрации индивидуальным предпринимателем в качестве дополнительного вида деятельности заявлен код ОКВЭД - 70.12.2. (покупка-продажа собственных нежилых зданий и помещений), что свидетельствует об осуществлении предпринимателем Симонов М.В. заявленного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно того, что нежилые помещения в Торговом центре, расположенные по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 54А приобретены им в собственность на основании договора инвестирования строительства от 30.09.2002 (до начала осуществления предпринимательской деятельности) и были проданы им как физическим лицом (договор купли-продажи от 16.03.2007), и то, что данная сделка не имела отношения к предпринимательской деятельности.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации серии 63-АБ N 415863 12.01.2005 за Симоновым М.В. зарегистрировано право собственности части Торгового центра площадью 4494,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, д.54А. (т.4 л.д.12).

Следовательно, право собственности на нежилые помещения оформлено, когда Симонов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что право собственности на нежилые помещения в Торговом центре зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Симонова М.В., как на физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (п. 2 ст. 212 ГК РФ), приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном Законе не поименованы.

То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отнесении к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Симонова М.В. сделки по продаже объекта недвижимости - нежилых помещений в Торговом центе в связи с неуказанием в свидетельстве о регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества его статуса индивидуального предпринимателя, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что за 2006-2007 годы Симоновым М.В. уплачен с указанных объектов налог на имущество физических лиц в общей сумме 319495 руб., так как данный налог следует рассматривать как излишне уплаченный.

Правильным является вывод налогового органа, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ предприниматель Симонов М.В. утратил право на применение УСНО с 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод предпринимателя, что за период 2006-2007 годы налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не было выявлено ни одного нарушения порядка исчисления единого налога.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 93 НК РФ.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 настоящего Кодекса.

Таким образом, разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов. Следовательно, при выездной налоговой проверке налоговым органом проверяется больший объем документов о налогоплательщике.

Поэтому результаты камеральной налоговой проверки не могут быть положены в основу проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа от 30.06.2010 N 17-15/17, по результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1406556 руб.

В 2006-2007 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в связи с тем, что с 01.01.2007 утратил право на применение УСНО, предприниматель должен уплачивать ЕСН и сдавать соответствующие декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть, срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год - не позднее 30.04.2008.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Симонов М.В. неправомерно применял УСHO в 2007 году. При утрате права на применение УСНО налогоплательщику следовало самостоятельно исчислить налоговую базу по ЕСН и представить в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН, а так же произвести расчеты с бюджетом в соответствии с общим режимом налогообложения, начиная с того квартала, когда были допущены несоответствия требованиям, указанным в п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Таким образом, ИП Симонов М.В. правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год и за неполную уплату сумм по ЕСН за 2007 год по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что предприниматель с 01.01.2007 утратил право на применение УСНО, предприниматель является плательщиком НДС.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п.п. 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предпринимателем при рассмотрении материалов проверки представлены документы, а именно: счета-фактуры, выставленные ИП Симонову М.В., в соответствии с которыми ИП Симонов М.В. имеет право на налоговые вычеты по НДС.

Всего представлено счетов-фактур на общую сумму 60805161,19 руб., в том числе НДС на сумму 9410798,13 руб., из них: по приобретению Торгового центра в 2004 году на сумму 9588800 руб., в том числе НДС - 1598133.33 руб., по текущему ремонту Торгового центра в 1 квартале 2007 года -50477660,08 руб., в том числе НДС - 7699982,05 руб., по приобретению строительных материалов и оказанию услуг по аренде 738701,11 руб., в том числе НДС- 112682,75 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган отказал ИП Симонову М.В. в налоговых вычетах по НДС в сумме 7699982,05 руб. по сделке с ООО "Сервисстрой" по следующим счетам-фактурам: от 30.01.2007 N 647 на сумму 12210415,8 руб., в том числе НДС в размере 1862605,80 руб.; от 28.02.2007 N 1921 на сумму 16339831,82 руб., в том числе НДС в размере 2492516,72 руб.; от 15.03.2007 N 1987 на сумму 21927412,46 руб., в том числе НДС в размере 3344859,53 руб.

Причиной отказа послужило то, что указанный контрагент в своем учете (книга продаж за январь, февраль, март 2007 года) не отразил НДС с доходов, полученных от оказания услуг по текущему ремонту здания Торгового центра "Монгора", не исчислил НДС и соответственно в бюджет не уплатил. Денежные средства на расчетный счет ООО "Сервисстрой" за оказанные услуги от ИП Симонова М.В. ни в 2007 году, ни в 2008 году не поступали.

Кроме того, предпринимателем Симоновым М.В. не был принят к учету НДС в размере 7699982,05 руб. за выполненные ООО "Сервисстрой" работы по текущему ремонту ТЦ "Монгора" и не представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, что опровергает реальность сделок с данным контрагентом.

Налоговым органом доначисленные суммы НДС за январь, февраль, март 2007 года в соответствии со ст. 171 НК РФ уменьшены на сумму налоговых вычетов по НДС - 112682,75 руб., в том числе за январь - 29594,37 руб., за февраль - 13435,54 руб., за март - 69652,84 руб.

Неуплата НДС за 2007 год составила 8810284,25 руб., в том числе: за январь - 323390,63 руб. (352985 руб. - 29594, 37 руб.), за февраль - 340388,46 руб. (353824 руб. - 13435,54 руб.), за март - 8146505,16 руб. (7807729 руб. + 111458 руб. + 296971 руб. - 69652,84 руб.).

В подтверждение своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена копия книги продаж ООО "Сервисстрой" за январь, февраль и март 2007 года, в которой отсутствую счета-фактуры выставленные ИП Симонову М.В.

Налогоплательщик, опровергая доводы налогового органа, в суд апелляционной инстанции представил копию заявления ООО "Сервисстрой", в котором ООО "Сервисстрой" подтверждает выполнение работ и выставление счетов-фактур ИП Симонову М.В., а так же представил выписку из книги продаж, с указанием счетов-фактур выставленных ИП Симонову М.В.

Суд апелляционной инстанции к представленным документам ООО "Сервисстрой" относится критически, поскольку не опровергнуты доводы об отсутствии реальности сделок между ООО "Сервисстрой" и ИП Симоновым М.В. на основании вышеуказанных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для предоставления налогового вычета по НДС в размере 7699982,05 руб. по причине несоблюдения условий для их применения (ст. 171, 172 НК РФ).

Налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что налоговым органом неправильно произведен расчет налогов, а так же что нежилые здания (продовольственный магазин и Торговый центр) приобретались и использовались Симоновым М.В. для личных хозяйственных целей как физическим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А65-35373/2009, от 22.10.2009 по делу N А49-2533/2009; в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 по делу N Ф3008/2009, от 19.06.2009 по делу N Ф03-2535/2009; в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по делу N Ф09-5054/10-СЗ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции руководствовался принципом, что каждый должен платить законно установленные налоги и надлежащим образом исполнять требования Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, с учетом решения Управления, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении предпринимателю заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-20037/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Симонова Максима Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.06.2010 N 17-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова