Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14963/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14963/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4642/2009

01 февраля 2011 г.

N 15АП-14963/2010

N 15АП-14966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЦБ РФ: Гриценко И.П., представитель по доверенности от 17.12.2010г

от ООО "Рейсер": представитель не явился, извещен (уведомление N 92192)

от Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых": представитель не явился, извещен (уведомление N 92181)

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного банка "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен (уведомление N 92176)

от Михан В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 92182)

от ООО АПК "Кубань": представитель не явился, извещен (уведомление N 92196, 92197)

от Давыдова И.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 92194)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийский орден трудового красного знамени общество слепых",

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного банка "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-4642/2009

по заявлению Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и

Ростовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

к ООО "Рейсер", ОАО АБ "Южный Торговый Банк"

третье лицо: ООО "АПК "Кубань"

о признании недействительным договора уступки прав требований от 13.02.2009г. и применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 13.02.2009г.

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.03.2009 N ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный торговый банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у последнего отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2009 N 82 в порядке ст. 50.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением от 05.10.10г. продлена процедура конкурсного производства до 22.03.2011.

Кредитор Ростовская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 13 февраля 2009 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Рейсер", применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 13 февраля 2009 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (далее по тексту Банк) и ООО "Рейсер".

Определением суда от 29.11.10г. в удовлетворении заявления отказано.

Ростовская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской Ордена Трудового красного Знамени общество слепых" (РОО ОООИ "ВОС") и конкурсный управляющий ОАО АБ "Южный Торговый Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, указывают, что, приобретая требование к ООО "АПК-Кубань", Банк оценил категорию качества - 5, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ жалобу не поддержал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 3.1 внесена в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 года N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Спорная сделка - договор уступки прав требований, совершена 13.02.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ней подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, в отношении данной сделки судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2008 по делу N 2-2401/08 с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания - Кубань", Семина Николая Сергеевича солидарно в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" взыскано 5 000 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 102 295 рублей 09 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом за июль, август 2008г., 15 600 рублей задолженности за ведение ссудного счета за июль, август 2008г., 13 471 рубль 24 копейки - пени, исчисленной в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, 257 000 рублей пени, начисленной в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 5 408 366 рублей 33 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП от 11.01.2009 возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки прав требований от 29.09.2008 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Рейсер" право требования возврата задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кубань" по кредитному договору N 2КМП/2008 от 14 января 2008 г. По состоянию на 15 сентября 2008 г. задолженность по соглашению составила 5 408 366 рублей 33 копейки. В соответствии с пунктом 6 договора правоприобретатель обязался за произведенную уступку прав требований уплатить кредитору денежные средства в сумме 5 408 366 рублей 33 копейки.

По состоянию на 06.02.2009 Банком была сформирована картотека неисполненных платежных документов, отражающаяся на внебалансовых счетах 90903 ("Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") и 90904 ("Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"). Наличие картотеки сделало невозможным проведение платежей 6 очереди через корреспондентский счет Банка.

13 февраля 2009 г. между общество с ограниченной ответственностью "Рейсер" (правообладатель) и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым правообладатель уступил правоприобретателю право требования возврата задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кубань" по кредитному договору N 2-КМП/2008 от 14 января 2008 г., принадлежащее правообладателю на основании договора уступки прав требований от 29 сентября 2008 г. Как предусмотрено пунктом 2 договора, права требования правообладателя к должнику переходят к правоприобретателю на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 5 318 366 рублей 33 копейки, из них основной долг 5 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 102 295 рублей 09 копеек, задолженность по иным платежам 206 071 рубль 24 копейки, в том числе комиссия за ведение ссудного счета 15 600 рублей, пени, начисленные в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора N 2-КМП/2008 от 14 января 2008 г., 299 471 рубль 24 копейки.

13.02.2009 мемориальным ордером N 13 Банк осуществил платеж в сумме 5 318 366 рублей 33 копейки на расчетный счет ООО "Рейсер", открытый в Банке на основании договора банковского счета от 24.08.2000, за приобретение прав требования по кредитному договору N 2-КМПЗ/2008 от 14.01.2008 согласно договору уступки прав требования от 13.02.2009. Остаток денежных средств по расчетному счета ООО "Рейсер" на указанную дату составлял 549 777 рублей 79 копеек. Данный платеж осуществлен внутренней проводкой, не затрагивающей внешний корреспондентский счет Банка.

Полагая, что договор уступки прав требований от 13.02.2009 нарушает права и законные интересы кредиторов Банка, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд в рамках дела о банкротстве с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15).

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Рейсер" знало о неплатежеспособности ОАО АБ "Южный Торговый Банк". Ссылка истцов на публикации о финансовых проблемах Банка в неофициальных изданиях газеты "Коммерсантъ", не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка. Так, публикация статьи "Клиентов попросили успокоиться" "Южный торговый банк" была произведена 17.02.2009, то есть спустя 4 дня с момента совершения оспариваемой сделки. В официальном источнике - "Вестнике Банка России" информация об отзыве лицензии у Банка лицензии была опубликована лишь 04.03.2009.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истцов о том, что ООО "Рейсер" было осведомлено о неплатежеспособности Банка ввиду того, что бывший работник общества Пташник Д.И. и учредитель Дорожко Н.В. одновременно являлись работниками Банка.

В соответствии с должностными инструкциями в обязанности Пташник Д.И. (заведующий сектора факторинга) и Дорожко Н.В. (начальник службы внутреннего контроля) не входит ни доступ к бухгалтерской отчетности Банка, ни проведение операций по расчетным счетам клиентов.

В ОАО "Южный Торговый банк" Дорожко Н.В. работала с 13.12.2006 в должности ведущего специалиста Службы внутреннего контроля (далее - СВК), впоследствии начальником указанной Службы. Деятельность отдела внутреннего контроля ОАО АБ "ЮТБ" регламентирована Инструкцией о порядке проведения внутренних проверок и ревизий ОАО "ЮТБ", разработанной на основании Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах от 16.12.2003 N 242-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.01.2004 за N 5489, согласно которому план проведения проверок, проводимых службой, должен включать в себя график осуществления проверок, учитывающий установленную в кредитной организации периодичность проведения таких проверок. График проверок СВК разрабатывается Службой и утверждается Председателем Правления ОАО АБ "ЮТБ". Внеплановые проверки назначаются Председателем Правления. В соответствии с должностной инструкцией начальник СВК осуществляет организацию внутреннего контроля и аудита в банке, координацию всех контрольных подразделений и руководство контрольно-ревизионной работой, исходя из утвержденного Советом директоров банка годового Плана контрольно-ревизионной работы СВК на текущий год. План контрольно-ревизионной работы формируется таким образом, что каждое подразделение банка проверяется не реже чем один раз в год. Проверке подлежит оговоренный в плане предшествующий моменту начала проверки период. Результаты проверок оформляются актом. На период, в течение которого были совершена оспариваемая сделка, каких либо проверок ОАО АБ "ЮТБ" запланировано или назначено не было, поэтому начальник СВК вследствие исполнения своих должностных обязанностей не знал и не мог знать о возможных проблемах банка с исполнением обязательств операционным отделом банка. От работников банка такая информация не могла исходить в силу того, что согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" сведения о состоянии счетов и операциях клиентов и корреспондентов составляют банковскую тайну и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов. Во исполнение указанного закона в ОАО АБ "ЮТБ" разработано и утверждено Положение "О мерах по обеспечению сохранности сведений ограниченного распространения в ОАО "ЮТБ" и каждый сотрудник подписывает Обязательство о неразглашении сведений ограниченного распространения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств тому, что Пташник Д.И. в силу возложенных на него обязанностей располагал информацией о неплатежеспособности банка, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни Пташник Д.И., ни Дорожко Н.В. не знали и не могли знать о задержке исполнения банком обязательств перед клиентами. Более того, на момент совершения оспариваемой сделки Пташник Д.И. не являлся директором ООО "Рейсер". Информация о неплатежеспособности банка стала известна вышеуказанным лицам только 05.03.2010 после оглашения приказа ЦБР от 4 марта N ОД-197 о назначении временной администрации.

В обоснование своих доводов истцы также указывали, что при создании ООО "Рейсер" 10.07.2000 его директором и единственным учредителем являлась Епифанова Т.А., которая является сестрой Чернявского А.А. - первого заместителя председателя Правления Банка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не может свидетельствовать о том, что ООО "Рейсер" являлось заинтересованным лицом по отношению к Банку в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения спорной сделки директором и единственным учредителем являлся Давыдов И.А.

Из письменных пояснений Центрального Банка России следует, что ссуды, предоставленные банками заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией, должны квалифицироваться в соответствии с пунктом 3.13.6 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение 254-П) не выше чем в третью категорию качества. Наличие пятой (низшей) категории качества, характеризуется отсутствием вероятности ее возврата, вместе с тем, Положение 254-П не исключает возможность выдачи кредитным организациям ссуд указанной категории качества.

При указанных обстоятельствах доказательств направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы суду не представлено.

Согласно статьям 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, основанные на договоре банковского счета, подлежит удовлетворению в третью (последнюю) очередь.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь в суд с иском и указывая на то, что в случае удовлетворении исковых требований ООО "Рейсер" будет иметь право предъявить свои требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов, истцы не представили доказательств выполнения предусмотренной пунктом 6 Постановления Пленума Выстшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования ООО "Рейсер" среди требований кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, что не допустимо согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку задачами судопроизводства согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются справедливое публичное судебное разбирательство и формирование уважительного отношения к закону и суду, суд не должен допускать нарушения баланса имущественных интересов сторон путем заведомого лишения одной из сторон на реализацию своего права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место преимущественное удовлетворение требований кредиторов. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4642/2009 о признании ОАО АБ "Южный Торговый Банк" банкротом и открытии конкурсного производства указано, что на основании статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Положения Банка России N 279-П временной администрацией проведено обследование финансового состояния кредитной организации и установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций на 05.03.2009 стоимость активов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" составляла 1166548000 рублей, стоимость обязательств 758933000 рублей. Из изложенного следует, что по состоянию на 05.03.2009 стоимость активов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" превышала стоимость его обязательств на 407615000 рублей.

Более того, до момента ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсным управляющими не представлены.

В решении суда от 21.04.2009 N А53-4642/2009 также установлено, что картотека неоплаченных документов клиентов банка на 5 марта 2009 (дату отзыва лицензии) составляла 90977875 рублей, в том числе задолженность по заработной плате сотрудников 874483 рубля, которая была погашена в период деятельности временной администрации 24.03.2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из изложенного следует, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований ООО "Рейсер" перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2010г. по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев