Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 16АП-1357/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 16АП-1357/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-2319/2010

01 марта 2011 г.

Вх. N 16АП-1357/10(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010

по делу N А63-2319/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Джамбатову А.А.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Джамбатову А.А. (далее по тексту - арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Джамбатова А.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

24.12.2010 суд принял решение о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт, отказать управлению в привлечении его к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий настаивает на своих требованиях. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, суд не учел, что действия арбитражного управляющего не привели к каким либо неблагоприятным последствиям, поскольку вся имеющаяся задолженность по текущей заработной плате, в том числе и обязательные платежи, были оплачены, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, доводы арбитражного управляющего об истечении срока привлечения к административной ответственности не были приняты судом во внимание.

В отзыве управление считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 28.02.11 представителей не направили.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Джамбатова А.А. поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Суд, определил заявленные ходатайства Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Джамбатова А.А. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271

АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Джамбатова А.А. при проведении процедуры конкурсного производства на ГСП "Светлый путь", по документам, представленным арбитражным управляющим, материалам дела N А-32-11736/2003-27/111-Б.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Нарушен порядок погашения текущей задолженности, установленный подпунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а именно.

В целях обеспечения сохранности имущества ГСП "Светлый путь", конкурсным управляющим Джамбатовым А.А. на договорной основе привлечены специалисты с оплатой их услуг за счет средств должника. Сведения о привлеченных специалистах отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2009 и от 23.11.2009. Оплата услуг привлеченных специалистов по вышеуказанным договорам относится к категории текущих платежей и с учетом положений ст. 855 ГК РФ задолженность по данным платежам подлежит погашению в порядке третьей очереди погашения текущих платежей.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.11.2009 отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Согласно указанным сведениям конкурсным управляющим 23.03.2009 погашена текущая задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года перед Панченко Т.А., Кузнецовой Л.М., Тожковой Н.И., Аплякаевой С.Н. в размере 28 196 руб.

26.03.2009 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 66 000 руб., начисленное за период с сентября 2008 года по март 2009 года.

10.04.2009 конкурсным управляющим снова направляются денежные средства должника на погашение задолженности по заработной плате перед привлеченными специалистами, а именно перед Тупициным А.С., Гладкой З.П., Абросимовым Н.В., Герасименко А.В., образовавшейся за январь, февраль и март 2009 года.

Таким образом, арбитражной управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), при наличии непогашенной задолженности третьей очереди (оплата труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту).

30.06.2009 конкурсному управляющему единовременно выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб., начисленное за период с апреля по июнь 2009 года. Только начиная с 09.07.2009, конкурсным управляющим производилось погашение задолженности по заработной плате перед привлеченными специалистами за аналогичный период времени (с апреля по июнь 2009 года).

28.07.2009 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение за июль 2009 года в размере 10 000 руб., тогда как осталась непогашенной задолженность по заработной плате перед привлеченными специалистами, начисленной за июнь 2009 года. Погашение данной задолженности произведено конкурсным управляющим только 18.08.2009 и 27.08.2009.

Кроме этого арбитражным управляющим нарушена календарная очередность погашения текущей задолженности в рамках одной очереди, а именно.

Конкурсным управляющим, в целях обеспечения сохранности имущества ГСП "Светлый путь", на договорной основе привлечен ряд специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.11.2009 конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности по оплате труда лиц, привлеченных для обеспечения сохранности имущества должника ГСП "Светлый путь" в рамках третьей очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

23.03.2009 конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года перед Тожковой Н.И., Кузнецовой Л.М., Панченко Т.А., а также за февраль 2009 года перед Аплякаевой С.Н. Однако, при погашении задолженности перед вышеуказанными лицами за январь и февраль 2009 года нарушена календарная очередность погашения задолженности по заработной плате за январь и февраль 2009 года перед Абросимовым Н.В., Гладкой З.П., Шевченко Б.П., Герасименко А.В. возникшей за аналогичные периоды. Задолженность по заработной плате перед Гладкой З.П., Шевченко Б.П. и Герасименко А.В. погашена только 10.04.2009 (таблица 1, т. 1 л.д. 21- л.д. 22 - оборотная сторона).

Кроме того, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.

09.07.2009 конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате за апрель, май 2009 года перед Кушнаревым Р.В., Тепляевой Н.Н., Тупициным А.С., а также единовременно погашена задолженность за апрель, май, июнь и июль 2009 года перед Панченко Т.А. В то же время, задолженность по заработной плате за апрель, май 2009 года перед Шевченко Б.П., Герасимен ко А.В., за апрель, май, июнь, июль 2009 года перед Кузнецовой Л.М. и за апрель, май, июнь 2009 года перед Аплякаевой С.Н. погашена 10.07.2009. Задолженность по заработной плате за апрель, май 2009 года перед Гладкой З.П. погашена только 20.07.2009 (таблица 2, т. 1, л.д. 22 - оборотная сторона).

Задолженность по заработной плате за июнь и июль 2009 года перед Панченко Т.А. единовременно погашена 09.07.2009, в то время как задолженность за аналогичные месяцы 2009 года перед Кузнецовой Л.М., Аплякаевой С.Н. погашена 10.07.2009, перед Шевченко Б.П., Герасимен ко А.В., Тожковой Н.И., Гладкой З.П., Беспалой О.И., Беспалого А.И., Кушнаревым Р.В. погашена 18.08.2009 и 27.08.2009, а перед Мельниковым В.Н., Тепляевой Н.Н., Тупициным А.С. задолженность погашена лишь 10.08.2009 и 27.08.2009 (таблица N 3, т.1 л.д. 23 - оборотная сторона).

Также арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках третьей очереди, выразившаяся в следующем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 по делу N А-32-13190/2006-17/271 в пользу ГУП КК "Кубанский продовольственный фонд" с ГСП "Светлый путь" взыскана сумма в размере 1 302 047, 25 руб. основного долга и 26 534, 44 руб. процентов. Данная задолженность ГСП "Светлый путь" относится к категории текущих платежей и с учетом положений ст. 855 ГК РФ подлежит погашению в порядке шестой очереди погашение текущих платежей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 по делу N А-32-13190/2006-17/271 произведена замена ГУП КК "Кубанский продовольственный фонд" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ФинИвест".

В сентябре 2008 года на основании актов приема-передачи N 1 и N 11 Сафронова Е.В. передала вновь утвержденному конкурсному управляющему ГСП "Светлый путь" вышеуказанное судебные акты, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о наличии у ГСП "Светлый путь" текущей задолженности перед ООО "ФинИнвест".

Определением Арбитражного суда от 20.10.2008 по делу N А-32-13190/2006-17/271 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ФинИнвест" в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя Попова А.И. Кроме того, в данном судебном акте отражено, что должник надлежащим образом уведомлен о переуступке ООО "ФинИнвест" по договору цессии N 8 от 10.09.2008 предпринимателю Попову А.И. права требования.

Наличие текущей задолженности перед предпринимателем Поповым А.И. также подтверждается информацией, представленной конкурсным управляющим по состоянию на 30.10.2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.11.2009 за период с 27.02.2007 по 22.10.2009 погашение данной задолженности не производилось.

Однако, в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему ежемесячно выплачивалось вознаграждение, в частности 26.03.2009 выплачено вознаграждение за период с сентября 2008 года по март 2009 года, 30.06.2009 выплачено вознаграждение за период с апреля по июнь 2009 года, 28.07.2009 выплачено вознаграждение за июль 2009 года и 18.09.2009 выплачено вознаграждение за сентябрь 2009 года.

Таким образом, арбитражный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди, в нарушение календарной очередности возникновения задолженности по текущим платежам. При наличии непогашенной задолженности перед ИП Поповым А.И., подлежащей удовлетворению в рамках шестой очереди в первоочередном порядке по отношению к вознаграждению конкурсного управляющего, Джамбатову А.А. ежемесячно выплачивалось вознаграждение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по указанному эпизоду, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Кроме изложенного, в ходе проверки арбитражного управляющего было установлено, что им нарушен пятидневный срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов. Так, конкурным управляющим 27.04.2009 проведено очередное собрание кредиторов ГСП "Светлый путь", однако копия протокола данного собрания кредиторов направлена в Арбитражный суд Краснодарского края только 05.05.2009, т.е. по истечению 8 дней.

Помимо всего вышеуказанного, заявитель ссылается на недостоверные сведения, относительно балансовой стоимости имущества должника, указанные арбитражным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2009, заключающегося в следующем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А-32-20281/2007-41/476-2008-47/29, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2009, конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь" обязали исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, инвентарный номер 012101, общей площадью 5 886 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, ГСП "Светлый путь".

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2009 N ВАС-12603/09 по делу N А32-20281/2007-41/476-2008-47/29 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 30.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 отказано.

Из материалов дела следует, что сведения о состоявшихся судебных процессах и вынесенных судебных актах отражены конкурсным управляющим в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2009. Указанное свидетельствует об обладании конкурсным управляющим полной информацией о принятых судебных актах и необходимости исключения из состава конкурсной массы ГСП "Светлый путь" имущество рисовой системы.

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2009, указана балансовая стоимость имущества ГСП "Светлый путь" включенного в конкурсную массу равного 50 663 478, 77 руб., которая соответствует сведениям о балансовой стоимости имущества должника, указанным в отчете предыдущего конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь" Сафроновой Е.В. от 25.07.2008.

Наибольшую часть основных средств должника составляла рисовая система - 33 755 216, 32 руб. или 81%. Балансовая стоимость имущества ГСП "Светлый путь" после исключения из нее рисовой системы составляет 16 908 262, 45 руб.

Однако, по состоянию на 23.11.2009 конкурсным управляющим из состава конкурсной массы ГСП "Светлый путь" имущество рисовой системы не исключено. В отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о балансовой стоимости имущества исключенного из конкурсной массы должника и балансовой стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника после исключения рисовой системы.

Выявленные управлением нарушения послужили основанием для составления протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 00222310 в отношении арбитражного управляющего.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регламентирован подпунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно статьи 855 ГК РФ, порядок списания денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документа в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Аналогичное указание содержится в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" где разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении процедур банкротства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом из конкурсной массы исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов был направлен в суд 30.04.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция (том 3, л. д. 1).

05.05.2009 отчет уже поступил в арбитражный суд.

Указанная выше норма не устанавливает обязанность арбитражного управляющего обеспечить доставку протокола собрания в пятидневный срок, с даты проведения, в арбитражный суд, в связи с чем довод заявителя о том, что копия протокола собрания от 27.04.2009 направлена в Арбитражный суд Краснодарского края только 05.05.2009, чем нарушен пункт 7 статьи Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка заявителя на то, что: по состоянию на 23.11.2009 конкурсным управляющим из состава конкурсной массы ГСП "Светлый путь" имущество рисовой системы не исключено; в отчете не указаны сведения о балансовой стоимости имущества, исключенного из конкурсной массы должника и балансовой стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника после исключения рисовой системы, поскольку данному доводу уже была дана оценка в определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11736/2003-27/111Б.

Названным определением установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-20281/2007-41/476-2008-47/29, вступившим в законную силу, конкурсного управляющего обязали исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы общей площадью 5886 га инвентарный номер 01201. Суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения, так как рисовая оросительная система не включена в конкурсную массу, а значит и не может быть исключена из нее. Также в определении суда отражено, что конкурсный управляющий не может уменьшить размер балансовой стоимости имущества должника, указанного в отчете, поскольку у него отсутствуют сведения о балансовой стоимости исключенного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку изложенные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалоб о необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего относится к шестой очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции по указанному вопросу основан на положениях пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 855 ГК РФ. Из положений названных статей вытекает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, как отмечено судом первой инстанции, не являющегося заработной платой, относятся к выплатам шестой очереди.

Из содержащихся в материалах дела документов, основываясь на положениях статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные арбитражному управляющему действия (бездействия), за исключением отклоненных судом: нарушение порядка погашения текущей задолженности; нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках третьей очереди; нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках шестой очереди, относятся к категории длящихся правонарушений.

Суд обоснованно указал, что нормативно-правовыми актами не закреплена обязанность конкурсного управляющего к установленному сроку совершить вышеуказанные действия (в определенном порядке к определенному сроку погасить текущую задолженность, к определенному сроку выплатить текущие требования кредиторов и т.д.). Такие обязанности напрямую вытекают из деятельности арбитражного управляющего (пункт 1, 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Следовательно, периодичность удовлетворения требований кредиторов зависит от поступления денежных средств. Целью процедуры конкурсного производства является максимально эффективное погашение требований кредиторов. Такие действия должны совершаться конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Изложенное, в полной мере позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим, в данном случае, относятся к категории длящихся, годичный срок привлечения начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 27.02.2010 года, и на момент рассмотрения дела судом не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что управлением установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-2319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко И.М. Мельников