Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-5310/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-5310/2010

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "ПРОМО-РЕСУРС", - Попов М.Ф., доверенность от 05.04.2010г., удостоверение адвоката;

от ответчика, ООО "Западно-Уральская торговая компания", - Игнатьева Е.Н., доверенность от 01.03.2010г., удостоверение адвоката;

от ответчика, ОАО "Пермметалл", - Игнатьева Е.Н., доверенность от 01.12.2009г., удостоверение адвоката; Минеева Г.Г., доверенность от 21.06.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермметалл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

по делу N А50-4102/2010,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (ИНН 5904189430 ОГРН 1085904011676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания" (ИНН 5904213040 ОГРН 1095904011653), открытому акционерному обществу "Пермметалл" (5904015659 ОГРН 1025900899441)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская торговая компания", открытому акционерному обществу "Пермметалл" (далее - ООО "ЗападУралТорг", ОАО "Пермметалл", ответчики) о взыскании задолженности в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойки в сумме 9 164 876 руб. 82 коп. (л.д. 3-6 том 1).

Определением суда от 27.07.2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "СтройФинанс" на ООО "ПРОМО-РЕСУРС" (л.д. 59-60 том 2).

Определением суда от 27.07.2010 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 27.07.2010г. о замене истца (л.д. 61-62 том 2).

Определением суда от 08.10.2010 г. производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ (л.д. 73-74 том 2).

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2010г. истец уточнил период взыскания пени - по 08.10.2010г. включительно. Уточнение периода взыскания пени принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.69 том 2).

Определением суда от 15.10.2010г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СтройФинанс" (л.д. 71-72 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2010г., судья И.Е. Ремянникова) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 11 340 748 руб. 03 коп., в том числе, основная задолженность в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойка в сумме 3 000 000 руб.

С ООО "ЗападУралТорг" в пользу ООО "СтройФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 55 264 руб. 16 коп. С ОАО "Пермметалл" в пользу ООО "СтройФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 55 264 руб. 16 коп. (л.д. 75-80 том 2).

Ответчик (ОАО "Пермметалл"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ООО "ПРОМО-РЕСУРС" в части требований о взыскании с ОАО "Пермметалл" суммы неустойки в размере 3 000 000 руб. Апеллянт полагает, что поскольку истец не поставил ОАО "Пермметалл" в известность о нарушении ООО "ЗападУралТорг" своих обязательств по договору поставки, следовательно, по его мнению, он не имел возможности своевременно исполнить обязательство перед истцом и в силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ начисление неустойки в отношении ОАО "Пермметалл" является незаконным.

Представители ответчика ОАО "Пермметалл" в судебном заседании 28.12.2010г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представили на обозрение суда уведомление ООО "СтройФинанс", подлинник заключения специалиста N 148 от 22.12.2010г. Указанные документы после обозрения возвращены представителю ответчика. Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно указанной норме закона, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о фальсификации доказательств, в том числе, доверенности от 18.01.2010г., не заявлялось. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в ходатайствах о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Более того, как видно из материалов дела, ООО "СтройФинанс" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМО-РЕСУРС" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1/2010 от 01.03.2010г., заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010г. (дело N А50-8344/2010, л.д. 22-27 том 2). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010г. определение оставлено без изменения (л.д. 49-53 том 2). Основанием для оставления иска без рассмотрения явилось то обстоятельство, что в п. 6.2. договора от 01.03.2010г. стороны предусмотрели, что все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми. Доказательств обращения в Третейский суд с соответствующим заявлением, а также доказательств признания недействительным указанного договора уступки требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение эксперта, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств и усматривает возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика ООО "ЗападУралТорг" поддержал доводы жалобы ОАО "Пермметалл", просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.09.2009 г. между ООО "СтройФинанс" (поставщик) и ООО "ЗападУралТорг" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 1/15/09 (л.д. 11-12 том 1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

15.09.2009 г. между ООО "СтройФинанс" (поставщик) и ОАО "Пермметалл" (поручитель) заключен договор поручительства N 142 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЗападУралТорг" обязательств по договору поставки металлопродукции N 1/15/09 от 15.09.2009г. Предел ответственности ограничивается суммой 24 000 204 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 18.09.2009г. по 01.10.2009г. ООО "СтройФинанс" поставило, а ответчик - ООО "Запад УралТорг" принял товар на общую сумму 18 307 631 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-30 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, товар ответчиком ООО "ЗападУралТорг" оплачен частично.

01.03.2010 г. между ООО "СтройФинанс" (цедент) и ООО "ПРОМО- РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1/2010 (л.д. 71-73 том 1), в соответствии с условиями которого ООО "СтройФинанс" уступает, а ООО "ПРОМО-РЕСУРС" принимает в полном объеме права требования от ООО "ЗапалУралТорг", ОАО "Пермметалл" денежных средств в сумме основного долга в размере 8 340 748 руб. 03 коп. и пени в размере 17 671 395 руб. 68 коп., принадлежащие цеденту на основании договора поставки металлопродукции N 1/15/09 от 15.09.2009 г. (п.п. 1.1., 1.2. договора).

По акту приема-передачи документов к договору об уступке прав требования N 1/2010 от 01.03.2010г. цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие предаваемые права требования (8 товарных накладных на общую сумму 18 307 631 руб.).

Поскольку свои обязательства перед истцом ответчики не исполнили, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиков составила 8 340 748 руб. 03 коп., истец, начислив неустойку на основании п. 5.1. договора поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из положений договоров поставки, поручительства и уступки права требования, из положений с.ст. 506, 516, 488, 363 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 2.3. договора поставки от 15.09.2009г. стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- первый платеж в размере 6 000 000 руб. за первую партию товара производится в течении 3 дней с момента поставки при наличии результатов лабораторных исследований;

- второй платеж в размере 3 000 000 руб. производится с 20.09.2009 г. по 30.09.2009 г.;

- третий платеж в размере 3 000 000 руб. производится с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г.;

- четвертый платеж в размере 3 000 000 руб. производится с 11.10.2009 г. по 20.10.2009 г.;

- пятый платеж в размере 3 000 000 руб. производится с 21.10.2009 г. по 30.10.2009 г.;

- шестой платеж в размере 3 000 000 руб. производится с 01.11.2009 г. по 10.11.2009 г.;

- седьмой платеж в размере 3 000 204 руб. 50 коп. производится с 11.11.2009 г. по 20.11.2009 г.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N 142 от 15.09.2009 г. ОАО "Пермметалл" обязуется отвечать перед ООО "СтройФинанс" (поставщик) солидарно с ООО "ЗападУралТорг" (покупатель) за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплачу поставленного товара, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки в пределах лимита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.03.2010г. между ООО "СтройФинанс" (цедент) и ООО "ПРОМО- РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1/2010, в соответствии с условиями которого ООО "СтройФинанс" уступает, а ООО "ПРОМО-РЕСУРС" принимает в полном объеме права требования от ООО "ЗапалУралТорг", ОАО "Пермметалл" денежных средств в сумме основного долга в размере 8 340 748 руб. 03 коп. и пени в размере 17 671 395 руб. 68 коп., принадлежащие цеденту на основании договора поставки металлопродукции N 1/15/09 от 15.09.2009 г.

Поскольку свои обязательства, предусмотренные условиями договоров, ст.ст. 488, 363 ГК РФ ответчики не исполнили, доказательств уплаты задолженности в сумме 8 340 748 руб. 03 коп. ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В пункте 5.1. договора поставки N 1/15/09 от 15.09.2009г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся поставщику денежных средств покупатель уплачивает пени в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно применил к ответчикам меры ответственности, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая, что условиями договора установлен высокий размер неустойки (1,5% за каждый день просрочки), а также то, что неустойка является компенсационной выплатой и не может являться средством обогащения истца, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени до 3 000 000 руб., поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вывод суда не противоречит положениям действующего законодательства.

Оснований переоценивать данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик ОАО "Пермметалл" не был уведомлен о неисполнении ООО "ЗападУралТорг" своих обязательств по договору поставки, в связи с чем не имел возможности своевременно исполнить обязательство перед истцом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на материалах дела и нормах права.

В силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом закон не ставит ответственность поручителя в зависимость от наличия у него информации о надлежащем исполнении должником своих обязательств, так как поручитель при должной осмотрительности обязан сам контролировать исполнение обязательств должником, что следует из предмета договора поручительства от 15.09.2009г.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая договор поручительства N 142 от 15.09.2009г., ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками по оплате товара, приняв на себя обязательства по их исполнению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройФинанс".

По данному вопросу судом первой инстанции 15.10.2010г. вынесено определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором изложено суждение о правомерности выбытия ООО "СтройФинанс" из спорного правоотношения, указано, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010г. определение оставлено без изменения (л.д. 118-122).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу А50-4102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева