Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-22258/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-22258/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-18893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2010) ООО "САНЭНЕДЖИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-18893/2010 (судья Фуркало О.В.) об оставлении без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, принятое по заявлению ООО "САНЭНЕДЖИ" в рамках дела

по заявлению ООО "НПП Лазерные системы", ООО "БНП Банк Париба Восток"

к ООО "НПП Лазерные системы"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО "САНЭНЕДЖИ": Лесняк М.Л. по удостоверению N 959 от 17.04.2003, ордер N 866979А от 11.02.2011

от ООО "БНП Банк Париба Восток": Дудик М.М. по доверенности N 375/10 от 24.12.2010

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (далее - должник, ООО "НПП Лазерные системы") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19.07.2010 Обществом с ограниченной ответственностью "САНЭНЕДЖИ" (далее - ООО "САНЭНЕДЖИ", кредитор, Общество) в суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов 450 000 000 руб. вексельной задолженности. Должником по векселю ООО "Технопром" N 0001 было предоставлено вексельное поручительство.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 заявление ООО "САНЭНЕДЖИ" о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился вывод суда о том, что заявление кредитора, принятое к производству арбитражного суда, подано неуполномоченным лицом.

Судом при вынесении определения учтены объяснения единственного участника ООО "САНЭНЕДЖИ" и его генерального директора Третьяковой К.Ю. о том, что доверенность на имя Лесняка М.Л., подписавшего представленное в суд требование, ею не выдавалась, волеизъявления на обращение в суд, как единоличным исполнительным органом, ею не выражалось, заявленное требование не поддерживается.

Кроме того, суд, с учетом буквального смысла пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что полномочия представителя при подаче заявления в суд должны подтверждаться доверенностью, но не ее незаверенной ксерокопией.

На определение суда от 18.11.2010 ООО "САНЭНЕДЖИ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- на момент подачи требования ООО "САНЭНЕДЖИ" о включении в реестр требований кредиторов должника доверенность от 16.11.2009, выданная Лесняку М.Л. генеральным директором Третьяковой К.Ю., продолжала свое действие;

- в настоящее время полномочия Лесняка М.Л. по представлению интересов ООО "САНЭНЕДЖИ" основаны на двух доверенностях - от 16.11.2009, выданной генеральным директором Третьяковой К.Ю., и от 01.10.2010, выданной генеральным директором Лесняком Л.М., который приобрел долю в уставном капитале ООО "САНЭНЕДЖИ" и стал единственным участником данного Общества;

- судом не учтены положения части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Сведений об отзыве доверенности от 16.11.2009 Лесняку М.Л. не поступало;

- с учетом части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Лесняка М.Л. по протестованию векселя и по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника считаются в любом случае сделанными от имени ООО "САНЭНЕДЖИ";

- оригинал доверенности от 19.11.2010 был предъявлен в судебном заседании, в связи с чем необоснованным является вывод суда, содержащийся в определении, о том, что к требованию не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя;

- нотариально удостоверенные пояснения бывшего генерального директора ООО "САНЭНЕДЖИ" не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "САНЭНЕДЖИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "БНП Банк Париба Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования ООО "САНЭНЕДЖИ" подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "САНЭНЕДЖИ" о включении в реестр требований кредиторов суммы 450 000 000 руб. подписано представителем кредитора Лесняком М.Л.

Данное заявление было направлено в суд 19.07.2010 (конверт на л.д. 11).

К заявлению была приложена не заверенная копия доверенности б/н от 16.11.2009 (л.д. 9).

После принятия заявления к производству суда от представителя ООО "САНЭНЕДЖИ" Халяпиной О.В. поступило заявление о возврате требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором было указано на отсутствие с 10.05.2010 у Лесняка М.Л. полномочий представителя данного Общества. В этом же заявлении было указано на прекращение обязательств, вытекающих из простого векселя N 0001 22.04.2010, то есть на заявление требования, основанного на погашенных обязательствах.

К указанному заявлению прилагалось объяснение Третьяковой К.Ю. (л.д. 14), в которых также указывалось на отсутствие у Лесняка М.Л. полномочий действовать от лица ООО "САНЭНЕДЖИ", поскольку приказом N 12-Й от 10.05.2010 ранее выданная доверенность от 16.11.2009 была отозвана.

В материалы дела представлен приказ N 12-Й от 10.05.2010 (л.д. 16) об отзыве всех доверенностей на представление интересов ООО "САНЭНЕДЖИ", выданных ранее 10.05.2010 (л.д. 16).

Впоследствии в дело представлено заявление ООО "САНЭНЕДЖИ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 450 000 000 руб., подписанное генеральным директором Лесняком Л.М. (л.д. 56-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.08.2010 (л.д. 81-85) участником ООО "САНЭНЕДЖИ" и его единоличным исполнительным органом является Лесняк Леонид Матвеевич. Выписка представлена по состоянию на 12.08.2010.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной ООО "САНЭНЕДЖИ" за подписью генерального директора Лесняка Л.М., на имя представителя Лесняка Матвея Леонидовича, содержащей полномочия на представление интересов Общества в делах о банкротстве, в том числе с правом подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Нормы Закона о банкротстве не исключают применение пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений по делу о банкротстве.

Как указано выше, заявление ООО "САНЭНЕДЖИ" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП Лазерные системы" было подписано представителем кредитора Лесняком М.Л., действующим на основании доверенности от 16.12.2009 (л.д. 9).

Впоследствии в материалы дела представлено требование, подписанное генеральным директором ООО "САНЭНЕДЖИ" Лесняком Л.М.

При рассмотрении требования в судебном заседании оно было поддержано представителем ООО "САНЭНЕДЖИ" Лесняком М.Л., допущенным к участию в процессе в качестве уполномоченного представителя кредитора.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной 01.10.2010 ООО "САНЭНЕДЖИ" Лесняку М.Л. (л.д. 86), содержащей полномочия по представлению указанного Общества, в том числе и на ведение дела о банкротстве в порядке части 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложена заверенная в установленном порядке копия доверенности, выданной ООО "САНЭНЕДЖИ" Лесняку М.Л. 06.10.2010 и соответствующая части 4 статьи 36 Закона о банкротстве (л.д. 9). Из протоколов судебных заседаний от 14.10.2010 и от 06.10.2010 (л.д. 110-119) следует, что Лесняк М.Л. представлял интересы кредитора на основании данной доверенности.

Поскольку полномочия лиц, участвующих в деле, проверяются судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из этого следует, что на обозрение суда представлялись либо оригиналы документов, подтверждающих полномочия допущенных к участию в деле представителей, либо надлежаще заверенные копии доверенностей, представление которых суд счел достаточным. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для указания в обжалуемом определении на то, что полномочия представителя при подаче заявления в суд в соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться доверенностью, но не ее незаверенной ксерокопией. В таком случае, если при поступлении в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов к нему не был приложен оригинал доверенности, суд должен был оставить заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как заявление ООО "САНЭНЕДЖИ" без движения судом не оставлялось, следовательно суд счел, что оно подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "САНЭНЕДЖИ" принял во внимание объяснения Третьяковой К.Ю., являющейся на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника единственным участником и руководителем ООО "САНЭНЕДЖИ", о том, что ее участие в создании и деятельности данного Общества было формальным, доверенность на имя Лесняка М.Л. не выдавалась, а также об издании приказа от 10.05.2010 N 12-Й об отзыве всех доверенностей.

Апелляционный суд полагает, что объяснения Третьяковой К.Ю. не могли являться основанием для вывода о подписании требования ООО "САНЭНЕДЖИ" неуполномоченным лицом, поскольку не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а также не подтверждают, что с момента создания ООО "САНЭНЕДЖИ" данное юридическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность. Напротив, из объяснений Третьяковой К.Ю. следует, что ее участие в учреждении ООО "САНЭНЕДЖИ" носило формальный характер и было обусловлено лишь намерением получить денежное вознаграждение за оказание содействия в регистрации на ее имя различных юридических лиц, в которых в дальнейшем она являлась номинальным директором.

Иных доказательств того, что подпись Третьяковой К.Ю. на доверенности от 16.12.2009 (копия на л.д. 9) не принадлежит последней материалы дела не содержат.

Визуально подпись Третьяковой К.Ю. на доверенности, копия которой была приложена к требованию ООО "САНЭНЕДЖИ" (л.д. 9) и иных документах, подписанных непосредственно Третьяковой К.Ю. (доверенность на имя Халяпиной О.В. - л.д. 23, приказ N 12-Й от 10.05.2010 - л.д. 24, объяснение - л.д.117), идентична.

Не представлены в материалы дела также доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что согласно части 2 названной нормы права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования ООО "САНЭНЕДЖИ" без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-18893/2010 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "САНЭНЕДЖИ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП Лазерные системы" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко