Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-7112/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-7112/2010

г. Томск

N 07АП-7112/10 (Дело N А45-12892/2010)

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

При участии:

от истца: Тимошенко И.А. по доверенности от 17.11.2010 г.,

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 14.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик"на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-12892/2010 (судья И. В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (ОГРН 105404730416, ИНН 5445011207)

к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (ОГРН 1025401924460, ИНН 5405109132),

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик") обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, кадастровый номер 54:35:074275:179,площадью 5522 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 54:35:074275:178, площадью 22401 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131 на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:074275:179) площадью 1153 кв.м; часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:178) площадью 6 кв.м;

1.3. Плата за сервитут 7590 рублей в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Сервис-центр "Холодильщик" к земельному участку, кадастровый номер 54:35:074275:82, площадью 2038 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131 и к расположенным на нем нежилым помещениям, площадью 626, 4 кв.м, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:01, нежилым помещения площадью 361, 3 кв.м, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:02, включая запрет на совершение действий ОАО "Станкосиб" по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО "Сервис-центр "Холодильщик", автотранспортным средствам сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО "Сервис-центр "Холодильщик", запрет на установление ОАО "Станкосиб" ограждений и других сооружений вдоль границы земельного участка ООО "Сервис-центр "Холодильщик" и ОАО "Станкосиб", препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (стерритории) земельного участка ООО "Сервис-центр "Холодильщик", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом на момент подачи иска, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества путем установления сервитута. Собственник недвижимости, требующий установления сервитута, не обязан доказывать факт чинения собственником соседнего земельного участка препятствия в пользовании имуществом. Установление сервитута для истца обусловлено необходимостью оформления отношений землепользования, определения условий ограниченного пользования чужим земельным участком при осуществлении проезда, осуществлении погрузо-разгрузочных работ. Само право ограниченного пользования чужим земельным участком возникает с момента его государственной регистрации. Выбранный истцом способ защиты прав обусловлен необходимостью оформления отношений по использованию чужого имущества и установлением на постоянной основе порядка, условий такого пользования, в целях обеспечения возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис-центр "Холодильщик" является собственником двух зданий площадью 361,3 кв.м и 626,4 кв.м, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Большевистская, д. 131.

Земельный участок под данными объектами недвижимости, с кадастровым номером 54:35:074275:82 принадлежит истцу на праве собственности и граничит сземельными участками с кадастровыми номерами 54:35:074275:178 и 54:35:074275:179, принадлежащими на праве собственности ОАО "Станкосиб".

ООО "Сервис-центр "Холодильщик", полагая, что у него отсутствует иная возможность для обеспечения постоянного проезда и прохода его автотранспорта, автотранспорта сотрудников, арендаторов и клиентов для осуществления погрузки-разгрузки, обратилось к ОАО "Станкосиб" с просьбой предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику.

ОАО "Станкосиб" не ответило на указанное предложение, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута. Установление сервитута приведет к значительному ущемлению интересов ответчика по сравнению с истцом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что в настоящее время проход и проезд через земельный участок ответчика осуществляется беспрепятственно.

Отклоняя доводы ООО "Сервис-центр "Холодильщик", суд указал, что возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может служить правовым основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные истцом в иске обстоятельства, придя к выводу о фактических требованиях истца об установлении постоянного пользования земельным участком ответчика не столько для проезда и прохода на свой земельный участок, сколько для размещения большегрузного транспорта для осуществления погрузо-разгрузочных работ, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы права, обоснованно указал, что ограниченное пользование не может затрагивать основную хозяйственную деятельность собственника подчиненного земельного участка и служить при этом для лица, требующего установления сервитута, источником извлечения прибыли.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства (л.д. 55 -71 т. 2), свидетельствуюто том, что на принадлежащих ему земельных участках с учетом существующей застройки, строительства новых зданий, наличия торгового центра, организовано дорожное движение и порядок пользования земельными участками. Требования истца фактически направлены на установление новых правил пользования земельными участками ОАО "Станкосиб", удовлетворение которых повлечет нарушение прав не только собственника земельных участков, но и арендаторов и других законных пользователей земельных участков.

При изложенных обстоятельствах дополнительное доказательство, а, именно, ответ Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (л.д. 15, т. 3), разъясняющий требования дорожных знаков, установленных при въезде на земельный участок ООО "Станкосиб", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, в настоящем постановлении апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом доказательства, в том числе ситуационный план (л.д. 12 т. 1), с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что ООО "Сервис-центр "Холодильщик" не имеет возможности прохода или проезда на свой земельный участок иным способом.

Наоборот, из схемы расположения (л.д. 3 т. 2) следует, что земельный участок истца также граничит с иными земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:074275:170, 54:35:074275:83.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-12892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина