Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 03АП-4901/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 03АП-4901/2010

А74-2969/2010

"11" января 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Опалинского Ю.В. - представителя по доверенности от 04.10.2010,

от налогового органа: Соболевой Т.А. - представителя по доверенности от 21.01.2010, Баранцевой Т.В. - представителя по доверенности от 19.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" октября 2010 года по делу N А74-2969/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саянойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 N 299, о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 N 299.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога в судебном порядке применяются в случае одновременного изменения статуса налогоплательщика и характера деятельности; в Налоговом кодексе Российской Федерации не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки, изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика,

- изменение статуса налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от его нахождения на том или ином режиме налогообложения,

- налоговый орган правомерно применил меры принудительного взыскания, поскольку статус и характер деятельности ООО "Саянойл" не изменялись, а законность решения инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов проверена в судебном порядке при рассмотрении дела N А74-3817/2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,

- в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы инспекции и признаны обоснованными доводы заявителя; не учтено то обстоятельство, что общество является недобросовестным налогоплательщиком,

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Саянойл" зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 01.06.1999 за номером 407, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 102190067602 (свидетельство серии 19 N 0260175).

15.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в отношении заявителя принято решение N 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 557 060 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 1 628 153 рублей 20 копеек, налога на имущество - в сумме 19 110 рублей 60 копеек единого социального налога - в сумме 43 032 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 4 486 230 рублей 80 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - в сумме 20 347 462 рублей 40 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество - в сумме 145 497 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу - в сумме 319 734 рублей 90 копеек, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и налогу на имущество) - в сумме 550 рублей.

Кроме того, обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 3 470 284 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 14 096 121 рублей, единый социальный налог - 268 375 рублей (в федеральный бюджет - 134 187 рублей, территориальный фонд ОМС - 44 730 рублей, Федеральный фонд ОМС - 23 271 рублей, Фонд социального страхования - 66 187 рублей), налог на имущество - 120 115 рублей, а также пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 956 365 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость - 5 279 594 рублей 82 копеек, единого социального налога - 71 739 рублей 11 копеек (федеральный бюджет - 35 869 рублей 39 копеек, территориальный фонд ОМС - 11 956 рублей 73 копеек, Федеральный фонд ОМС - 6007 рублей 16 копеек, Фонд социального страхования - 17 905 рублей 83 копеек), налога на имущество - 33304 рублей 21 копеек.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было установлено нарушение обществом статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения. Налоговый орган исходил из того, что при получении с января по июль 2005 года выручки в размере, приближённом к ограничению, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, общество с целью сохранения возможности применять упрощённую систему налогообложения, заключило со своим работником Кирилловым А.М., имеющим также статус индивидуального предпринимателя, договор от 01.08.2005 аренды АЗС N 20. Налоговый орган считает, что данная сделка является мнимой, так как предприниматель Кириллов А.М. не осуществлял самостоятельную деятельность по реализации ГСМ через АЗС N 20, были сохранены производственный режим, поставщики, схема финансовых расчетов; фактически все операции, связанные с эксплуатацией АЗС N 20, осуществлялись обществом.

При таких обстоятельствах налоговый орган признал, что сделка аренды не имела деловой цели и была направлена на применение более благоприятного налогового режима, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение N 155 от 11.08.2008, согласно которому решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 18 666 рублей, за 2006 год - в сумме 37 118 рублей, за 2007 год - в сумме 37 453 рублей, доначисления пени по налгу на прибыль в сумме 26 263 рублей 26 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль - в сумме 14 914 рублей 20 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 119 112 рублей 60 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия произвело перерасчёт налога на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы сумм доначисленного единого социального налога и налога на имущество. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2009 по делу N А74-3817/2009 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года названное решение арбитражного суда отменено, отказано ООО "Саянойл" в удовлетворении требований в полном объёме.

24.08.2009 налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 1415 об уплате в срок до 11.09.2009 налогов, пеней, штрафов, начисленных на основании названных выше решений налогового органа.

В связи с неисполнением указанного требования 18.09.2009 инспекцией принято решение N 3948 о взыскании налогов и пени за счёт денежных средств заявителя.

15.10.2009 налоговым органом приняты решение N 299 и постановление N 299 о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных вышеназванными решениями за счёт имущества налогоплательщика.

Полагая, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных в результате изменения статуса налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил обществу срок подачи заявления об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 15.10.2009 N 299.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика с 3 квартала 2005 года, в связи с чем, взыскание в бесспорном порядке является незаконным, по следующим основаниям.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершённых налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, легального определения указанных понятий не существует.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, следует учитывать, что судебный порядок взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в спорной ситуации является дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение упрощённой системы налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела NА74-3817/2009, решением которого от 30.12.2009 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 названное решение арбитражного суда отменено, отказано ООО "Саянойл" в удовлетворении требований в полном объёме. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 24.05.2010.

В постановлении 24.05.2010 по делу N А74-3817/2009 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении налогоплательщиком требований статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения. Суд признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии разумных экономических причин передачи АЗС N 20 в аренду, мнимом характере этой сделки и её направленности на сохранение возможности применять упрощённую систему налогообложения, поскольку заключение сделки по передаче АЗС N 20 в аренду не имело иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды в результате применения упрощённой системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения, и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, полученная налогоплательщиком выгода является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А74-3817/2009 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации при применении в 2005 - 2007 годах упрощённой системы налогообложения и правомерном начислении налоговым органом налогов по общей системе налогообложения - установленным.

Из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1151 следует, что доначисление налогов инспекцией произведено не в связи с переквалификацией сделки, а в связи с тем, что доходы, связанные с реализацией ГСМ через переданную в аренду АЗС N 20 в спорный период, фактически являются доходами заявителя, поэтому в 3 квартале 2005 года он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду превышения предела полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и должен перейти на общую систему налогообложения и уплачивать с 3 квартала 2005 года налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налогов, пени и штрафов связано с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, который формально осуществлял сдачу АЗС N 20 в аренду, а фактически продолжал реализацию ГСМ через данную АЗС.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощённая система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Кодекса.

На основании системного толкования положений статей 18, 21, 22, 23 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус налогоплательщика - это совокупность прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством (статус налогоплательщика в широком смысле). Однако, права и обязанности плательщиков различных налогов (статус налогоплательщика в узком смысле) являются разными и предусмотрены соответствующими главами Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, изменение режима налогообложения влечет изменение статуса налогоплательщика.

Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощённой системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощённой системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение статуса налогоплательщика влечёт и изменение характера деятельности налогоплательщика, поскольку при применении упрощённой системы налогообложения деятельность налогоплательщика не облагается налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, учёт такой деятельности в соответствии со статьёй 346.24 Налогового кодекса ведётся в упрощённой форме. При общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится налогооблагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности и иные формы отражения такой деятельности, в том числе у налогоплательщика возникает обязанность по ведению регистров налогового учёта при исчислении налога на прибыль (статьи 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации), по оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что налоговый орган правомерно применил меры принудительного взыскания, поскольку статус и характер деятельности ООО "Саянойл" не изменялись, а законность решения инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафов проверена в судебном порядке при рассмотрении дела N А74-3817/2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощённой системе налогообложения и освобождённого от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N ВАС-4392/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 по делу N А33-5544/2008).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции со ссылкой на положения Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", о том, что изменение статуса налогоплательщика не поставлено в зависимость от его нахождения на том или ином режиме налогообложения.

Названные Правила утверждены в целях обеспечения органами Федерального казначейства, налоговыми органами и таможенными органами автоматизированной обработки информации, содержащейся в расчетных документах, утвержденных соответствующими нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, и не содержат положений, определяющих понятие статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы инспекции и признаны обоснованными доводы заявителя; судом не учтено то обстоятельство, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, подлежат отклонению как необоснованные. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждают правомерность доводов заявителя и опровергают возражения налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" октября 2010 года по делу N А74-2969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова