Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-5250/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-5250/2010

г. Чита

Дело N А10-3002/2010

"04" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия) (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133) и Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" (ОГРН 1020300904326 ИНН 0323087087), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу N А10-3002/2010, по заявлению Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительными предписания N04-13/019 от 30.06.2010, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя, Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида": Тонких В.В., представителя по доверенности от 18.11.2010;

от заинтересованного лица, Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия): Орлова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Байкалопторг" (ОГРН 1050302692945 ИНН 0323123049): Тонких В.В., представителя по доверенности от 29.09.2010;

и установил:

Заявитель, Государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида", обратился с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительным предписания N 04-13/019 от 30.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 предписания N 04-13/019 от 30.06.2010 на сумму 146 117,22 рубля, как несоответствующий Бюджетному кодексу РФ. В остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении суммы 654 407 руб. суд пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение ст. 346.11 НК РФ и ответчиком данное нарушение доказано представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении суммы 146 117, 22 руб. суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал в чем выразилось нарушение заявителем указанных норм.

Государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в отказанной части и требования удовлетворить полностью.

Представитель Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления.

Согласно доводам представителя Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида", ссылка суда на то, что работа в соответствии с Актами о приемке выполненных работ 06.11.2009 N 1 и N 38 фактически выполнена на сумму 3 614 144 рублей, а оплата произведена на сумму 4 268 550,00 рублей является не состоятельной и не основанной на законе.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме. Стороны изначально при подписании Контракта определили, что подрядчик обязуется выполнить на объекте работы, указанные в дефектной ведомости, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в сумме 4 268 550 рублей.

В соответствии с п.9.2. Контракта - Акт о приемке выполненных работ является документом подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и их приемки заказчиком, и не определяет цену работ по контракту.

Также не состоятельна ссылка суда на Локально-сметный расчет являющийся Приложением N 2 к Документации об аукционе. Данный локально-сметный расчет составлен на сумму 4 290 000 рублей, контракт же заключен на сумму 4268550,00 рублей, о чем есть пояснение в данном документе. Сумма 4 290 000 рублей является начальной (максимальной) ценой контракта (пункт 17 Документации об аукционе) и Локально-сметный расчет является обоснованием этой цены, которая может и была изменена в процессе аукциона. О том, что работы должны быть выполнены по цене, указанной в локально-сметном расчете ни Контрактом, ни Документацией об аукционе не предусмотрено.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, по мнению Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида", цена контракта не может зависеть от системы налогообложения, используемой подрядчиком, и не может быть изменена в зависимости от того, является ли подрядчик плательщиком НДС или нет.

Также заявитель полагает, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не был привлечен к участию в деле подрядчик, ООО "Байкалопторг", т.к. вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего.

Обжалуемым решением суда установлено, что работа подрядчиком фактически выполнена на сумму 3 614 144 рублей, а оплата произведена на сумму 4 268 550,00 рублей. Следовательно, в случае вступления данного судебного акта в законную силу у ГОУ "Школа-интернат V вида" возникнет право требования, а у ООО "Байкалопторг" обязанность по оплате излишне выплаченной суммы и данный судебный акт будет иметь преюдициальное значение.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия заявитель просил отказать.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания N 04-13/019 от 30.06.2010 на сумму 146 117,22 рубля и отказать заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно пояснению Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, в нарушение ст. 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ГОУ "Школа-интернат V вида" произведена оплата по завышенной стоимости материала, фактически использованного при выполнении работ подрядной организацией ООО "Байкалопторг" по изоляции кровли в спальном корпусе школы.

ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 02.11.2009 г. был заключен государственный контракт N 516 на выполнение ремонта кровли и перекрытия в спальном корпусе учреждения. Подрядчиком по указанному государственному контракту является ООО "Байкалопторг".

При проведении проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Бурятия в качестве специалиста был привлечен Цыденов А.Д., который при установлении стоимости 1 куб. м. изоляции использовал именно установленную законодательством Российской Федерации методику.

Стоимость 1 куб. м. изоляции - плит перлитоцементных, заложенных в локальном сметном расчете (ФЕР26-01-039-01) составляет 9155,41 рублей (1536,40 рублей умноженные на коэффициент перевода в ценах 4 кв. 2009 г. - 5,05 умноженные на сумму НДС - 18%). Общая стоимость изоляции - плит перлитоцементных согласно п. 13 "Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов" локального сметного расчета к государственному контракту N 516 от 02.11.2009 г. составляет 650217,22 рублей с учетом НДС.

Арбитражным судом Республики Бурятия указано на тот факт, что в материалах дела, кроме расчета специалиста, иных доказательств стоимости плит перлитоцементных не имеется. Однако, расчет специалиста сделан на основе данных локального сметного расчета к государственному контракту N 516 от 02.11.2009 г. и не требует иных доказательств стоимости плит перлитоцементных.

Таким образом, Управление полагает, что судом сделан вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Факт использования материала не соответствующего материалу, заложенному в локальном сметном расчете к государственному контракту N 516 от 02.11.2009 г. был установлен в ходе проверки и не оспаривался ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно пункту 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

Стоимость 1 куб. м. изоляции - минеральных плит (ПТЭ-200), согласно счет-фактуре N 00000030 от 16.11.2009 г., товарной накладной N 27 от 26.10.2009 г., представленным подрядной организацией - ООО "Байкалопторг" составляет 7100,00 рублей с учетом НДС. Общая стоимость изоляции - минеральных плит (71,00 куб. м.) составляет 504100,00 рублей, с учетом НДС.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в нарушение ст. 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" произведена оплата по завышенной стоимости материала фактически использованного при выполнении работ подрядной организацией ООО "Байкалопторг" по изоляции кровли в спальном корпусе школы на сумму 146117,22 рублей.

Пунктом 2 Предписания по устранению выявленных нарушений от 30.06.2010 г. N 04-13/019 ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" предписана сумма 146117,22 возместить в доход федерального бюджета.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" представитель заинтересованного лица просил отказать.

Представитель, ООО " Байкалопторг", в судебном заседании поддержал доводы заявителя и просил его требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления общество просило отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2010 и 02.12.2010, 27.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Определением от 27 декабря 2010 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Байкалопторг", в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции дал оценку выводу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия) о том, что работа ООО "Байкалопторг" по государственному контракту N 516 от 02.11.2009 г, являющегося подрядчиком, фактически выполнена на сумму 3 614 144 рублей, а оплата произведена на сумму 4 268 550,00 рублей, а сумма налога на добавленную стоимость в размере 654 407 руб. не подлежали уплате заявителем ООО "Байкалопторг".

Суд первой инстанции оценил довод заинтересованного лица о том, что ООО "Байкалопторг" при осуществлении государственного контракта использовало иные, более дешевые строительные материалы, чем были заложены в государственном контракте, в связи с чем стоимость работ подлежала оплате в меньшем размере чем, было оплачено заявителем на сумму 146 117,22 руб.

Из указанного следует, что выводы суда первой инстанции о незаконности уплаты заявителем обществу 654 407 руб. и 146 117,22 руб. в полной мере затрагивает права и законные интересы ООО "Байкалопторг" как стороны по сделке от 02.11.2009, неправомерно получившей, согласно доводам сторон по делу, указанные суммы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.6).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч.6.1).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26 октября 2010 года по делу N А10-3002/2010 подлежит отмене и рассмотрению по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия издан Приказ "О назначении проверки Муниципального образовательного учреждение "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" N 107 о назначении проверки соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджета Республики Бурятия за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Проверка поручена старшему контролеру-ревизору отдела финансового контроля и надзора в отраслях экономики Даниловой Маргарите Гавриловне.

Согласно приказу N 107-2, в соответствии с пунктом 11 Плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во исполнения централизованного задания от 21.01.2010 N 43-01-02-25/183 и пунктом 5 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РБ на 2010 год в состав ревизионной группы на проведение проверки включен специалист ООО "Стройтерминал" Цыденов Александр Дамдинсуренович.

18.06.2010 после проведения проверки составлен Акт N 107, из которого следует, что в результате проведенной проверки соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса выявлены нарушения на сумму 800 524,22 руб., из них:

-в нарушении пункта 2 статьи 346.11 НК РФ произведена оплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 654 407,00руб. по актам выполненных работ подрядной организации - ООО "Байкалоптторг", работающей по упрощенной системе налогообложения.

-в нарушении ст.70 БК РФ произведена оплата завышенной стоимости материала фактически использованного при выполнении работ по изоляции кровли в спальном корпусе школы на сумму 146 117,22руб.

На основании указанного акта, 30.06.2010 ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 04-13/019 о возмещении в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений и доход по финансовым нарушением 151 1 16 32000 01 0000 140 "Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части федерального бюджета), авансовый платеж в сумме 800 524,22 рублей не позднее одного месяца с даты получения Предписания. В предписании также указано, что учреждением нарушены статьи ст. 69.1, 70 Бюджетного кодекса РФ , п.1 ст.740, п.2 ст.763 ГК РФ , п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с Положе

нием о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Территориальное управление осуществляет в установленной сфере деятельности контроль и надзор, в том числе, за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1). В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право: проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации (пункт 5.14.1). Направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.7).

Таким образом, у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия имелись полномочия на проведение проверки использования средств федерального бюджета ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" и издание оспариваемого акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявителем был проведен аукцион на проведение ремонта кровли перекрытия в спальном корпусе школы.

Победителем аукциона стало ООО "Байкалоптторг" с которым был заключен государственный контракт N 516 от 02.11.2009г. (т.1, л/д.34-37).

Согласно п. 2.1 указанного контракта, цена контракта составляет 4 268 550,00 рублей.

В контракте отсутствуют сведения о том, что в цену государственного контракта включено условие об уплате НДС.

Согласно локального сметного расчета (т.1, л/д.49-52) общая стоимость работ составила 4 290 000 руб., из которых 3 635 594 руб. стоимость работ, 654 406 руб. составил налог на добавленную стоимость по ставке 18%, общая сумма контракта 4 268 550 руб.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3) от 06.11.2009 N 39 (т.1, л/д.93) стоимость работ составила 3 037 536 руб. без выделения НДС.

Согласно акта о приемке выполненных работ (ф.N КС-2) от 06.11.2009 N 38 - сумма работ 2 592 360 руб., 466 425 руб. НДС, всего 3 058 985 руб., при договорной стоимости 3 037 536 руб. (т.1, л/д.75-77, т. 2).

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3) от 06.11.2009 N 1 (т.1, л/д.48) стоимость работ составила 1 231 014 руб. без выделения НДС.

Согласно акта о приемке выполненных работ (ф.N КС-2) от 06.11.2009 N 1 - сумма работ 1 043 232 руб., 187 782 руб. НДС, всего 1 231 014 руб. (т.1, л/д.73-74, т. 2).

Платежными поручениями (т.1, л/д.85-87) N 10351 от 17.11.2009, N 10385 от 01.12.2009, N 110386 от 01.12.2009 заявителем перечислено ООО "Байкалоптторг" 4 268 550 руб. (1 231 014+2 808 986+228 550) с указанием, что налог на добавленную стоимость не уплачивается.

ООО "Байкалоптторг" в адрес заявителя выставило счета-фактуры N 35 от 06.11.2009 на сумму 1 231 014 руб., без выделения НДС (т.1, л/д.90), N 36 от 06.11.2009 на сумму 3 037 536 руб. без выделения НДС (т.1, л/д.89), а также счета на оплату указанных сумм (т.1, л/д.91-92) без выделения НДС.

Из акта сверки выполненных работ и взаимных расчетов (т.1, л/д.44) следует, что на задолженность заявителя перед ООО "Байкалоптторг" в сумме 4 268 550 руб. отсутствует.

Из указанного следует, что согласно локальному сметного расчету (т.1, л/д.52) стоимость работ составляет 3 635 594 руб. и 654 406 руб. НДС., всего работ на сумму 4 290 000 руб. договорная стоимость 4 268 550 руб. включая НДС.

Между тем согласно акта о приемке выполненных работ (ф.N КС-2) от 06.11.2009 N 38 стоимость работ составила 3 037 536 руб. в том числе 466 625 руб. НДС (т.1, л/д.75-77, т.2). Согласно акта о приемке выполненных работ (ф.N КС-2) от 06.11.2009 N 1 сумма работ составила 1 231 014 руб., в том числе 187 782 руб. НДС (т.1, л/д.73-74, т.2). Всего по указанным документам стоимость работ составила 4 268 550 руб. включая НДС в размере 654 407 руб. Сумма 4 268 550 руб. указанными платежными поручениями была перечислена от заявителя ООО "Байкалоптторг".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Байкалоптторг" является организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения (т.1, л/д.45), а заключенный государственный контракт не предусматривал уплаты заказчиком подрядчику стоимости работ с исчисленным налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалами дела подтверждается, что работы обществом в целом выполнены на общую сумму 3 635 594 руб., указанная сумма и подлежала перечислению ООО "Байкалоптторг", не зависимо от суммы контракта.

Довод заявителя о том, что указанные акты о приемке выполненных работах не могут быть приняты во внимание в части стоимости выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в деле отсутствуют иные документы, свидетельствующие об исполнении обществом контракта и реальной стоимости указанных работ.

Ссылка заявителя на дефектную ведомость объемов работ от 02.11.2010 (т.2) содержит только виды и объемы работ, но не содержат сведений об их стоимости которая бы указывала, что в стоимость работ не входит НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что заказчик неправомерно уплатил ООО "Байкалоптторг" 654 407 руб. по заключенному контракту, поскольку материалами дела на указанную сумму не подтверждается выполнение последним работ по заключенному контракту.

В связи с указанным Управление правомерно пришло к выводу и указало в оспариваемом предписании о том, что указанная сумма использована заявителем в нарушение целевого назначения, в связи с чем подлежит возмещению в доход федерального бюджета лицом, допустившим её нецелевое использование.

Ссылка заявителя на то, что дефектная ведомость содержит примерные виды работ, не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается, что в дальнейшем стороны контракта заключали соглашение об удорожании работ.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что в силу заключенного контракта он обязан был выплатить сумму по договору, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции заказчик обязан оплатить выполненные работы стоимостью в пределах суммы оговоренной в контракте. Учитывая, что локальный сметный расчет (т.1, л/д.49) согласуется с актами о приемке выполненных работ (т.1, л/д.73-77, т.2), суммы налога на добавленную стоимость в данном случае не должны входить в стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы Управления, в связи с чем в этой части (п. 1 оспариваемого предписания) заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

Пунктом 2 оспариваемого предписания, заявителю предложено возместись в доход федерального бюджета 146 117, 22 руб. нецелевого использования бюджетных средств, осуществленного в результате оплаты ООО "Байкалоптторг" по завышенной стоимости материалов фактически использованного при выполнении работ по изоляции кровли.

Как следует из Акта проверки N 107 от 18.06.2010 (т.1, л/д.14-20) при проверке соответствия материала, использованного при ремонте кровли и перекрытия спального корпуса заявителя, материалу заложенному в локальном сметном расчете - п. 13 "Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо", установлено, что фактически при выполнении работ по изоляции кровли в количестве 71,02 куб. м. использован материал - минеральная плита, вместо включенного в локальном сметном расчете плиты теплоизоляционные перлитоцементные.

В связи с тем, что стоимость плит перлитоцементных заложенных в локальном сметном расчете составляет на общую сумму 650 217, 22руб., по цене 9155,41 руб. за 1 куб. м., а стоимость использованных ООО "Байкалоптторг" составляет на общую сумму 504 100 руб.,, по цене 7100 руб. за 1 куб.м., разница в 146 117,22 руб. (650217,22-504100) уплаченная по смете обществу является суммой использованной по нецелевому назначению.

В подтверждение указанного Управлением в дело представлена копия локального сметного расчета (т.1, л/д49-52) заверенного надлежащим образом, имеющего подписи и печати заявителя по делу свидетельствующие о его утверждении школой-интернатом. Согласно данного расчета в п. 13 указано изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо.

Также Управлением представлены локальная смета N 56 от 17.06.2010 года (т.1, л/д.38), локальный сметный расчет (т.1, л/д.39-40). Между тем, указанные документы не содержат отношения к заявителю либо ООО "Байкалоптторг", они не содержат ни оттисков печатей, ни подписей должностных лиц указанных участников взаимоотношений, не заверены надлежащим образом заявителем в связи с чем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как надлежащие доказательства каких либо обстоятельств.

Копия Акта выборочного осмотра от 16.06.2010 г. (т.1, л/д.70-71) указывающая, что при осмотре установлено, что изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, использованы изделиями из минеральной плиты в объеме 71,02 куб.м.

Копия счета-фактуры N 03 от 16.11.2009 г. (т.1, л/д.72) надлежащим образом заверенная и свидетельствующая о приобретении ООО "Байкалоптторг", плит теплоизоляционных на общую сумму 504 100 руб.

Справка N 107-2 от 17.06.2010 (т.1, л/д.41-43) приложение N 1 к акту проверки, составленная специалистом и указывающая на завышение стоимости материала по изоляции кровли в спальном корпусе на 145 975,22 руб.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем материалами дела не подтверждается, что локальным сметным расчетом изоляция покрытий и перекрытий должна быть осуществлена плитами теплоизоляционными перелитоцементными общей стоимостью 650 2017,22 руб., поскольку локальный сметный расчет (т.1, л/д.49-52) указанных данных не содержит, за исключением общей площади изоляции 71,02 м.куб.

Имеющиеся в деле локальная смета N 56 от 17.06.2010 года (т.1, л/д.38), локальный сметный расчет (т.1, л/д.39-40), не могут быть приняты как надлежащие доказательства чего-либо, поскольку не являются подлинными документами и при этом не содержат каких-либо печатей и подписей уполномоченных лиц заявителя и свидетельствующих об утверждении данного расчета в связи с чем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как надлежащие доказательства каких-либо обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств, что полученная обществом экономия средств повлияла на качество выполненных работ, в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Управления о том, что заявитель в нарушение утвержденных смет и расчетов израсходовал на оплату данных работ бюджетные средства в большем размере на 146 117, 22 руб. чем это было ему утверждено, т.е. факт нарушения заявителем бюджетного законодательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отнести на Управление судебные расходы заявителя связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "26" октября 2010 года по делу N А10-3002/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия N 04-13/019 от 30.06.2010 на сумму 146 117,22 рубля, как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в пользу государственного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть государственному образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 106207 от 24.11.2010 в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк