Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 11АП-14224/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 11АП-14224/2010

28 января 2011 г.

Дело N А55-14717/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Физкультурно-спортивного учреждения "Управление спортсооружений Федерации профсоюзов Самарской области" - Архипова М.А. (доверенность от 20.12.2010),

представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары - Васичкиной Н.В. (доверенность от 10.11.2010),

представителя Управления ФНС России по Самарской области - Беззубовой Ю.В. (доверенность от 04.05.2010 N 12-21/391),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу N А55-14717/2010 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Физкультурно-спортивного учреждения "Управление спортсооружений Федерации профсоюзов Самарской области", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

физкультурно-спортивное учреждение "Управление спортсооружений Федерации профсоюзов Самарской области" (ИНН 6315941813, ОГРН 1036300444366) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 31.12.2009 N 12-22/7195616 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1786251 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8931254 руб. (т.1 л.д.11-15, т.1 л.д.126).

Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление) (т.1 л.д.102).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 по делу N А55-14717/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2009 N 12-22/7195616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1786251 руб. за неуплату НДС и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8931254 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ. Суд принял отказ Учреждения от заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 12-22/7195616 в части привлечения к ответственности в виде пени в размере 1894637,52 руб. за неуплату НДС, производство по делу в указанной части прекратил (т.3 л.д.77-80).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.83-84).

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 7096512/12-22/09487 ДСП (т.1 л.д.16-38).

Рассмотрев материалы проверки и представленных Учреждением возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.12.2009 N 12-22/7195616 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1786251 руб. Учреждению предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8931254 руб., в том числе: за сентябрь 2007 года в сумме 4465627 руб.; за октябрь 2007 года в сумме 1518812 руб.; за 1 квартал 2008 года в сумме 2946814 руб., а так же пени в сумме 1894637,52 руб. (т.1 л.д.39-53).

Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 24.05.2010 N 03-15/12877 апелляционная жалоба Учреждения удовлетворена частично. Решение налогового органа от 31.12.2009 N 12-22/7195616 изменено в части пени (т.1 л.д.54-56).

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.09.2007 Учреждение продало обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" недвижимое имущество на общую сумму 9956660 руб., в том числе НДС - 1518812,55 руб. Сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.09.2007.

01.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении п.2.1 договора от 25.09.2007. Общая цена имущества составила 29274662,39 руб., в том числе НДС - 4465626,47 руб.

Учреждение отразило налоговую базу по реализации недвижимого имущества на общую сумму 9956660 руб., в том числе НДС - 1518812,55 руб., в первичной декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Указание в первичной декларации по НДС за октябрь 2007 года суммы реализации по строке 020 в размере 9695008 руб. является ошибочным и не привело к занижению суммы налога, которая указана в размере 1745101 руб.

Также Учреждение отразило в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года суммы реализации по строке 020 в размере 17772739 руб. и НДС в размере 3199093 руб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган при дополнительном начислении Учреждению сумм налога и штрафа за сентябрь 2007 года исходил из того, что на основании ст.153, 154, 166, п.1 ст.167, 173 НК РФ Учреждение неправомерно не включило сумму НДС в размере 4465626,47 руб. с продажи недвижимого имущества в сентябре 2007 года, поскольку имущество было передано в сентябре 2007 года.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что вследствие неправомерного применения налогового вычета в октябре 2007 года на сумму 1518812 руб. и в 1 квартале 2008 года на сумму 2946814 руб. допущена неуплата налога за октябрь 2007 года на сумму 1518812 руб. и за 1 квартал 2008 года на сумму 2946814 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 ст. 167 НК РФ предусмотрено специальное правило. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Сложившаяся судебная практика применения п. 3 ст. 167 НК РФ исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции правильно указал, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество, что подтверждает факт перехода права собственности.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А12-11515/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 по делу N Ф04-7265/2007(39332-А75-34), ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу N А79-3483/2008.

Вопрос о переходе права собственности на недвижимое имущество не исследовался налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

По запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области представлены выписки из ЕГРП (т.1 л.д.106-112), согласно которым переход права собственности на недвижимое имущество от Учреждения к ООО "Альянс" состоялся 05.10.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа о неправомерном невключении Учреждением суммы НДС в размере 4465626,47 руб. от продажи недвижимого имущества в сентябре 2007 года, а также о неправомерном применении налогового вычета в октябре 2007 года на сумму 1518812 руб. не соответствуют п. 3 ст. 167 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение Учреждением налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 2946814 руб. не могло повлечь неуплаты налога за данный налоговый период, поскольку выводы налогового органа сделаны без учета того, что признание неправомерным со стороны Учреждения применения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года и необходимость его отражения в другом налоговом периоде не могло быть сделано в отрыве от соответствующего уменьшения налоговой базы по реализации имущества за 1 квартал 2008 года и переноса ее в другой налоговый период. Налоговый орган, исключив из 1 квартала 2008 года сумму вычетов в размере 2946814 руб., не исключил из налоговой базы сумму реализации имущества за указанный период, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о неуплате Учреждением налога.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Учреждением уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2008 года, из которой исключены обороты по реализации рассматриваемого недвижимого имущества. Сумма налога, исчисленная к уплате по данным первичной и уточненной деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года, осталась неизменной и составила 72001 руб.

Сумма налога по декларации за сентябрь 2007 года в размере 44797 руб. уплачена платежным поручением от 23.11.2007 N 446; сумма налога по декларации за октябрь 2007 года в размере 122128 руб. уплачена платежным поручением от 23.11.2007 N 446; сумма налога по декларации за 1 квартал 2008 года в размере 72001 руб. уплачена по платежным ордерам: от 29.02.2008 N 50 на сумму 7434 руб., от 10.06.2008 N 893 на сумму 13112,18 руб.; от 17.06.2008 N 893 на сумму 4460,4 руб.; от 04.07.2008 N 893 на сумму 46994,42 руб.

На странице 9 оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.43), налоговый орган со ссылкой на п. 5 ст. 172, п. 6 ст. 171 и ст. 173 ГК РФ указал, что Учреждением не начислен НДС при продаже объектов незавершенного строительства применительно к строительно-монтажным работам для собственного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, какие именно строительно-монтажные работы выполнены Учреждением для собственного потребления; чьими силами и средствами; из каких документов следует выполнение указанных работ; на какие суммы они выполнены, включая налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа ввиду несоблюдения должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ к содержанию решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на представление Учреждением уточненных налоговых деклараций после обнаружения налогового правонарушения, является необоснованной, так как не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года по делу N А55-14717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова