Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-9419/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-9419/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3177/2010

21 января 2011 г.

15АП-9419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истцов: по доверенностям от 08.02.2010 Казакова Р.А.,

от ответчиков:

от ЗАО "Райффайзенбанк": по доверенности N 91/04-10 от 22.04.2010 Ткаченко В.Г.,

свидетеля Хурдаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу N А53-3177/2010

по иску Кладовского Николая Николаевича и Кладовской Надежды Пантелеевны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина", закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каменский торговый дом"

о признании недействительными договоров,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кладовский Николай Николаевич и Кладовская Надежда Пантелеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Родина" (далее - СПК Колхоз "Родина", кооператив) и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) о признании недействительными заключенных между ними договора поручительства N 112/4-П от 16.05.2008 и договора об ипотеке N 112/2-и от 16.05.2008.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются членами кооператива. Договор поручительства и договор об ипотеке, заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Каменский торговый дом" (далее - торговый дом) перед банком по генеральному соглашению N 112 от 27.12.2007 об условиях и порядке открытия кредитной линии, являются ничтожными в силу положений статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (заключены без проведения собрания членов кооператива).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каменский торговый дом" (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции исковые требования истцов были удовлетворены. Суд установил, что договоры поручительства и залога заключены в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 15.2 устава кооператива без проведения собрания членов кооператива о заключении сделок. В результате совершения сделок и последующего обращения взыскания на заложенное имущество кооператив фактически лишается всех своих основных фондов, а члены кооператива могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.

Банк обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что банк не был уведомлен о дате слушания дела. В результате проведения судом первой инстанции судебного заседания без участия представителя банка, банк был лишен возможности представить имевшиеся у него доказательства принятия уполномоченным органом кооператива решений о совершении спорных сделок.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов банка о неуведомлении ответчика о времени судебного заседания. Поскольку собрание членов кооператива о совершении спорных сделок не проводилось, приложенные к апелляционной жалобе копии выписок из протоколов собраний членов кооператива сфальсифицированы. Выписки оформлены с нарушением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", указанная в них информация о количестве членов кооператива не соответствует действительности. Копии выписок из протоколов представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением требований процессуального законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 производство по делу было возобновлено.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Каменский торговый дом" явку своего представителя не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы. В отношении третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции с 12.01.2011 по 19.01.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Каменский торговый дом" (заёмщик) заключено генеральное соглашение N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии, по условиям которого обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 240 000 000 руб. (т. 4 л.д. 8, 27-48).

16.05.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и СПК Колхоз "Родина" (залогодатель) заключён договор об ипотеке N 112/2-И, по условиям которого кооператив передал банку в залог в качестве обеспечения исполнения ООО "Каменский торговый дом" обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк" по генеральному соглашению N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.12.2007 земельный участок общей площадью 118 918,9 кв.м. с кадастровым номером 61:15:600701:393, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Нижний Пиховкин, ул. Ковыльная, 1, а также 22 производственных здания, расположенные на указанном земельном участке. Сторонами договора залога определено, что общая стоимость заложенного имущества составляет 84 154 869 руб. (т. 4 л.д. 9-26, 111). Договор об ипотеке в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию в ЕГРП.

16.05.2008 между СПК Колхоз "Родина" (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк" заключён договор поручительства N 112/4-П, по условиям которого кооператив обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Каменский торговый дом" обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк" по генеральному соглашению N 112 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.12.2007 (сумма лимита выданного кредита составила 240 000 000 руб.) (т. 5 л.д. 66-70).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу N А53-2921/2009 в отношении СПК Колхоз "Родина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 30.06.2009 по указанному делу удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК Колхоз "Родина" на общую сумму 218 156 198 руб., из которых 216 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 516 198 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом. 406 838 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 1 л.д. 45-46).

Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов кооператива явилось неисполнение СПК Колхоз "Родина", как поручителем ООО "Каменский торговый дом", обязанности по возврату суммы банковского кредита, исполнение которой со стороны кооператива (залогодатель) было дополнительно обеспечено договором ипотеки N 112/2-И от 16.05.2008.

Решением от 15.09.2009 по делу N А53-2921/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по указанному делу установлено правовое положение кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк", как залогового кредитора, по первоначально вынесенному Арбитражным судом Ростовской области определению от 30.06.2009; требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований должника на сумму 218 156 198 руб. в третью очередь, из которых 84 154 869 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника; требования об установлении 406 838 руб. 11 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 5 л.д. 71-73).

Кладовский Н.Н. и Кладовская Н.П., являясь членами СПК Колхоз "Родина" (т. 1 л.д. 17,19, т. 2 л.д. 45, 78, 80, 143, 146, 225, 228), обратились с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просили признать недействительными договор об ипотеке N 112/2-И и договор поручительства N 112/4-П, заключённые между ЗАО "Райффайзенбанк" и СПК Колхоз "Родина" 16.05.2008. Заявленные требования истцов основываются на утверждении о том, что оспариваемые сделки заключены в нарушение положений статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от N 193-ФЗ 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), а именно, сделки, в результате исполнения которых возможно отчуждение всего объема недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу, не были одобрены общим собранием членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункт 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года, величина активов кооператива равнялась величине его пассивов (т. 1 л.д. 73-74).

Таким образом, при определении стоимости активов кооператива для сравнения со стоимостью заключаемых сделок применительно к положениям пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, стоимость пассивов превышала стоимость активов кооператива на 63 059 000 руб. (величина активов в размере 119 525 000 руб. уменьшенная на величину основных средств в размере 63 059 000 руб. составила 56 466 000 руб., при этом размер пассивов составлял 119 525 000 руб.).

При таких обстоятельствах, сделка по залогу недвижимого имущества, а также сделка поручительства кооператива перед банком за ООО "Каменский торговый дом" подлежали одобрению общим собранием членов кооператива в любом случае.

В обоснование того, что оспариваемые сделки были совершены в соответствии с положениями Закона N 193-ФЗ и получили одобрение общего собрания членов СПК Колхоз "Родина", представителем ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены выписки из протокола N 1 от 28.04.2008. Согласно данным выпискам из протокола N 1 общим собранием членов СПК Колхоз "Родина" 28.04.2008 было дано согласие на передачу банку в залог недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу, и на предоставление поручительства за ООО "Каменский торговый дом", утверждены формы соответствующих договоров (т. 5 л.д. 32-35, 179-182).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по факту проведения общего собрания членов кооператива в качестве свидетелей были допрошены Хоперсков Е.Г., который являлся председателем СПК Колхоз "Родина" на дату заключения оспариваемых сделок (т. 1 л.д. 115), и Шационок И.М., от имени которых проставлены подписи в выписках, представленных банком (протокол судебного заседания от 16.09.2010 - т. 5 л.д. 102-106).

Из пояснений Хоперскова Е.Г. следует, что им, как председателем СПК Колхоз "Родина", от имени кооператива действительно были подписаны договоры об ипотеке N 112/2-И и поручительства N 112/4-П от 16.05.2008, однако общие собрания членов кооператива, на которых разрешались бы вопросы об одобрении сделки по передаче банку в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности кооперативу, и о том, что кооператив будет выступать поручителем в пользу банка за ООО "Каменский торговый дом", не проводились. Хоперсков Е.Г. пояснил, что он осознавал, что он неправомочен заключать данные сделки от имени кооператива, о данном обстоятельстве он информировал представителя банка, однако банк не потребовал проведения общего собрания членов кооператива и предоставления ему соответствующих протоколов, подтверждающих факт одобрения сделок. Хоперсков Е.Г. пояснил, что СПК колхоз "Родина" было зависимо от ООО "Каменский торговый дом", так как получал кредиты под уборку урожая, его действия по подписанию оспариваемых договоров от имени кооператива без проведения общих собраний кооператива были обусловлены тем, что ему сообщили о том, что предприятие в скором времени должно будет продать урожай и погасить задолженность перед банком (протокол судебного заседания от 15.12.2010 и от 22.12.2010 - т. 5 л.д. 162-168).

Допрошенная в качестве свидетеля, Шационок И.М. пояснила, что общие собрания членов кооператива, на которых бы одобрялись оспариваемые сделки, не проводились, сделки не одобрялись, последнее общее собрание членов кооператива состоялось в 2006 году.

Хоперсков Е.Г. и Шационок И.М. пояснили, что подписи, проставленные в выписках из протокола N 1 от 28.04.2008 от их имени, им не принадлежат (протокол судебного заседания от 16.09.2010 - т. 5 л.д. 102-106).

В целях проверки указанных показаний свидетелей по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе, вопросы о том, принадлежат ли Хоперскову Е.Г. и Шационок И.М. подписи, проставленные от их имени в выписках из протокола N 1 от 28.04.2008.

Как следует из заключения судебного эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 4672/04-3 от 01.11.2010, составленного по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Хоперскова Е.Г. в выписках из протокола N 1 от 28.04.2008 общего собрания членов СПК Колхоз "Родина" (о даче согласия на предоставление кооперативом поручительства в пользу банка и о даче согласия на передачу банку в качестве обеспечения исполнения обязательств объектов недвижимости в залог) выполнены не самим Хоперсковым Е.Г., а другим лицом. Эксперт не смог установить, принадлежат ли Шационок И.М. или другому лицу подписи, проставленные от её имени в указанных выписках (т. 5 л.д. 120 - 125).

Подлинный протокол общего собрания членов СПК Колхоз "Родина", на котором оспариваемые сделки получили одобрение, либо выписки из такого протокола, содержащие подлинные подписи председателя кооператива, в материалы дела представлены не были, в связи с этим, довод истцов о том, что соответствующее общее собрание членов кооператива в нарушение пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ не проводилось, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ устанавливается перечень обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершённых сельскохозяйственным кооперативом. Согласно приведённой норме права суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из пояснений представителя ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что банку в целях предоставления доказательств одобрения сделок членами кооператива были представлены выписки из протокола общего собрания N 1 от 28.04.2008, которые, в свою очередь, были представлены банком на государственную регистрацию ипотеки в Каменское отделение УФРС по Ростовской области.

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2010 свидетель Страхов А.А. пояснил, что на дату заключения сделок выписки из протокола общего собрания членов СПК колхоз "Родина" N 1 от 28.04.2008 были представлены банку Хоперсковым Е.Г.

Свидетель Манжилевский Ю.В. пояснил, что он, действуя от имени банка, осуществлял предоставление документов на государственную регистрацию в УФРС по РО. Свидетель указал, что он не может назвать точный перечень всех документов, которые были предоставлены на государственную регистрацию ипотеки, однако, по его мнению, выписки из протокола общего собрания были представлены на государственную регистрацию, в противном случае регистрация ипотеки была бы невозможна.

Хоперсков Е.Г. отрицал факт предоставления указанных выписок банку в момент заключения оспариваемых договоров, а также при государственной регистрации ипотеки.

В целях устранения противоречий между показаниями свидетелей Страхова А.А., Манжилевского Ю.В. и Хоперскова Е.Г. суд апелляционной инстанции истребовал из Каменского отдела Росреестра по Ростовской области подлинники материалов регистрационного дела, в отношении объектов недвижимости, выступающих предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 5, 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими в редакции на момент государственной регистрации договора об ипотеке, при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Из положений Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 343 от 24.12.2001, следует, что записи обо всех без исключения документах, предоставляемых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав, сделок с недвижимым имуществом, подлежат внесению в книгу учёта входящих документов (пункты 9, 10 правил).

Заявителю выдается расписка в получении документов (пункт 6 статьи 16 Закона), о чем делается отметка в графе "Поступившие документы". Копия расписки, выданной заявителю, приобщается к принятым на государственную регистрацию прав документам. В расписку в том числе включаются: дата представления документов; перечень документов с указанием их наименования, реквизитов; количество экземпляров каждого из представленных документов (подлинных экземпляров и их копий); количество листов в каждом экземпляре документа; номер книги учета входящих документов и порядковый номер записи в книге учета входящих документов; фамилия и инициалы работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (обособленного подразделения территориального органа Службы), принявшего документы и сделавшего соответствующую запись в книге учета входящих документов, а также его подпись (пункт 14 правил).

Согласно пункту 46 правил дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Таким образом, сведения о перечне документов, предоставляемых на государственную регистрацию, подлежат в обязательном порядке отражению в расписке в получении документов, а также в книге учета документов и деле правоустанавливающих документов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал подлинники дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеке, и приобщённые к ним расписки в получении документов (т. 5 л.д. 177-178).

При этом суд установил, что в расписках в получении документов на государственную регистрацию отсутствует указание на то, что заявителями в регистрационную службу предоставлялись выписки из протокола общего собрания членов СПК Колхоз "Родина" об одобрении регистрируемой ипотеки. Указанный документ отсутствует и в самом деле правоустанавливающих документов.

В целях отыскания указанных документов в иных регистрационных делах, заведённых в отношении всех объектов недвижимости, выступивших предметом договора об ипотеке, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.011 был объявлен перерыв до 19.01.2011. После перерыва допрошенный в судебном заседании сотрудник Управления Росреестра по РО Хурдаева Е.В. пояснила, что указания на предоставление сторонами спора на государственную регистрацию выписок из протокола общего собрания членов СПК Колхоз "Родина" N 1 от 28.04.2008, как и сами выписки, в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание существующий регламентированный законодательством порядок осуществления государственной регистрации сделок с объектами недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выписки из протокола общего собрания членов СПК Колхоз "Родина" N 1 от 28.04.2008 на государственную регистрацию договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему сторонами сделки не предоставлялись.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ЗАО "Райффайзенбанк" и показаниям свидетелей Страхова А.А. и Манжилевского Ю.В., являющихся действующими сотрудниками банка, согласно которым на дату заключения сделок выписки из протокола общего собрания членов СПК колхоз "Родина" N 1 от 28.04.2008 были представлены Хоперсковым Е.Г. банку, а в последующем и на государственную регистрацию ипотеки.

ЗАО "Райффайзенбанк", зная о финансовом положении СПК Колхоз "Родина" (допрошенные в качестве свидетелей работники банка поясняли, что до заключения сделок банком проверялось экономико-финансовое состояние кооператива), было поставлено в известность о том, что оспариваемые сделки подлежат одобрению общим собранием членов СПК Колхоз "Родина". Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по условиям существующего гражданского оборота, ЗАО "Райффайзенбанк" было обязано получить достоверные сведения об одобрении членами кооператива договоров об ипотеке и поручительства, однако указанной обязанности не исполнило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомлённости ЗАО "Райффайзенбанк" о совершении оспариваемых сделок со стороны кооператива с нарушением предусмотренных Законом N 193-ФЗ требований к ним.

Доказательств последующего одобрения оспариваемых сделок общим собранием членов СПК Колхоз "Родина" ответчики не представили.

Совершение оспариваемых сделок без получения кооперативом какого-либо равноценного возмещения фактически привело к тому, что многомиллионная задолженность ООО "Каменский торговый дом" перед ЗАО "Райффайзенбанк" была отнесена на СПК Колхоз "Родина" как на поручителя общества, при этом исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом всех основных средств кооператива (ипотекой всего недвижимого имущества), что не только свидетельствует о нарушении экономических интересов кооператива и его членов, но и может привести к невозможности восстановления платёжеспособности СПК Колхоз "Родина", к невозможности погасить задолженность перед своими непосредственными кредиторами.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что он не был уведомлен о дате слушания дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить имевшиеся у него доказательства принятия уполномоченным органом кооператива решений о совершении спорных сделок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления 79207 о времени и месте проведения судебного заседания от 09.06.2010 ЗАО "Райффайзенбанк" был уведомлен 26.05.2010 (т. 5 л.д. 123).

В судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2010 был объявлен перерыв до 15.06.2010, после перерыва рассмотрение дела было продолжено и по итогам вынесена резолютивная часть решения.

11.06.2010 представитель ЗАО "Райффайзенбанк" ознакамливался с материалами дела, в связи с чем, мог свободно получить сведения об объявленном в судебном заседании перерыве (т. 5 л.д. 119).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, правовые последствия необеспечения явки банка, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание подлежит отнесению на ЗАО "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписки из протокола общего собрания членов СПК Колхоз "Родина" N 1 от 28.04.2008 были приняты и исследованы судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, банк в полной мере реализовал своё право на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе суд относит на ЗАО "Райффайзенбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу N А53-3177/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова