Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1261/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1261/2011

г. Челябинск

09 марта 2011 г.

Дело N А76-16471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Синай"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2010 г.

по делу N А76-16471/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Григорьева О.И. (доверенность от 16.12.2010), Камалетдинов А.М. (доверенность от 16.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Пироженко В.В. (доверенность от 28.02.2011), Никитина Т.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6С).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай", ответчик) о взыскании долга в размере 302 504 руб. 62 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 312 151 руб. 24 коп.

Судом ходатайство ОАО "Металлургмаш" об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Синай" о признании договора аренды N 2/09-КП от 02.02.2009, заключенного между ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" и ООО "Синай" недействительным (ничтожным), как притворной сделки.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 (резолютивная часть объявлена 24.11.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Синай" в пользу ОАО "Металлургмаш" взыскана задолженность в сумме 287 312 руб. 24 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ОАО "Металлургмаш" и ООО "Синай" и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Металлургмаш" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ОАО "Металлургмаш" указывает на то обстоятельство, что истцом потрачены денежные средства в размере 21050 руб. на остекление арендуемого здания. Вывод суда о том, что стекла были разбиты после возврата здания по акту приема-передачи, несостоятелен. Акт приема-передачи здания от 14.09.2009 подписан неполномочным лицом - Зиминой Л.Н. В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по делу N А76-8958/2004 с 14.09.2009 Зимина Л.Н. не являлась конкурсным управляющим ООО "Синай".

ООО "Синай" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования просит удовлетворить.

По мнению ООО "Синай", вывод суда о том, что арендованное имущество фактически было передано ответчику по договору аренды от 02.02.2009, противоречит материалам дела. Арендованное имущество ответчику не передавалось, поскольку находилось во владении третьих лиц - нанимателей истца. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей. Оснований для вывода о том, что воля сторон по договору N 2/09-КП была направлена на предоставление имущества в аренду, не имеется.

По мнению ООО "Синай", договор N 2/09-КП от 02.02.2009 является притворной сделкой.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле лиц, проживавших в спорном здании в период действия договора аренды. Следовательно, судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вывод суда о незаконности зачета стоимости прибора учета в сумме 12 319 руб. в счет арендной платы несостоятелен. Кроме того, суд прекратил зачет, проведенный и принятый конкурсным управляющим ОАО "Металлургмаш" Гладковым А.Н., по заявлению истца, что гражданским законодательством не допускается.

По мнению ООО "Синай", правовых оснований для возложения на ответчика суммы госпошлины в размере 12 746 руб. 24 коп. не имелось.

От ОАО "Металлургмаш" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Синай". Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ООО "Синай" не согласились.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ОАО "Металлургмаш" не согласились.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургмаш" (арендодатель) и ООО "Синай" (арендатор) 02.02.2009 заключен договор аренды N 2/09-КП (далее - договор N2/09-КП) (т.1 л.д. 12 - 14), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание общежития, реестровый номер 75:438:002:000079280, 151007:002:000079280, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1, общей площадью 2930,6 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 259 от 27.10.1992, а арендатор обязуется принять в аренду указанное здание за плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Передача имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора в аренду и его возврат производится путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за пользование имуществом, переданным в аренду, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб. за один месяц. Оплата по настоящему договору производится платежными поручениями. Арендатор вносит предоплату в следующем порядке: в срок до 15 февраля 2009 года в сумме арендной платы за февраль и март 2009 года: 236 000 руб.; каждый последующий платеж Арендатор вносит в срок до 15 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009. Договор не может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Расторжение, и изменение условий договора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке (п.п. 5.1, 5.2 договора).

По акту приема - передачи нежилого помещения от 02.02.2009 арендуемое помещение - здание общежития, передано арендатором арендодателю с указанием его состояния.

Соглашением от 30.04.2009 договор N 2/09-КП расторгнут с 04.05.2009, арендатор обязуется передать арендодателю здание общежития по акту приема-передачи (т.1 л.д. 17).

Между ОАО "Металлургмаш" (арендодатель) и ООО "Синай" (арендатор) также был заключен договор аренды от 05.05.2009 N 15/09-КП (далее - договор N15/09-КП) (т.1 л.д. 19 - 21), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание общежития, реестровый номер 75:438:002:000079280, 151007:002:000079280, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, 13/1, общей площадью 2930,6 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 259 от 27.10.1992, а арендатор обязуется принять в аренду указанное здание за плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Передача имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора в аренду и его возврат производится путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Передача имущества, указанного в п.п.1.1. настоящего Договора, в аренду производится по фактическому состоянию, указанному в акте приема-передачи (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом, переданным в аренду, указанным в п.п.1.1. договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 59 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб., за один месяц. Оплата по настоящему договору производится платежными поручениями. Арендатор вносит предоплату в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2.6 договора N 15/09-КП предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию в соответствии с отдельными договорами, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями - поставщиками услуг после заключения договора. До заключения арендатором самостоятельных договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг и энергоснабжения арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты, связанные с предоставлением арендатору коммунальных услуг и услуг по электроснабжению, на основании счетов, предъявляемых арендодателем.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009. Договор не может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Расторжение, и изменение условий договора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке (п.п. 5.1, 5.2 договора).

По акту приема - передачи от 05.05.2009 арендуемое помещение - здание общежития передано арендатором арендодателю с указанием на то, что состояние здания общежития на момент его приемки определяется отчетом об оценке технического состояния строительных конструкций здания (т.1 л.д. 62).

Соглашением от 14.09.2009 договор N 15/09-КП расторгнут с 14.09.2009, арендатор обязуется передать арендодателю здание общежития по акту приема-передачи (т.1 л.д. 27 - 28).

По акту приема-передачи от 14.09.2009 в связи с расторжением договора аренды N 15/09-КП арендатор передал, а арендодатель принял здание общежития (т.1 л.д. 25 - 26).

Ссылаясь на то, что ООО "Синай" не были оплачены расходы, связанные с потреблением коммунальных услуг по договорам за тепло и воду, расходы по оплате за электроэнергию по актам о нарушении, арендная плата (постоянная часть) за сентябрь по договору N 15/09-КП с 01.09.2009 по 14.09.2009, а также на остекление общежития, ОАО "Металлургмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 2/09-КП от 02.02.2009 является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, подписан с целью обследования технического состояния здания общежития и возможности организации деятельности на арендованных площадях, ООО "Синай" обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Металлургмаш".

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что арендная плата (постоянная часть) по договору N 15/09-КП от 05.05.2009 за сентябрь на сумму 27 533 руб. 33 коп. не вносилась ООО "Синай", в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме по арендной плате за данный период. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не были оплачены коммунальные услуги по договорам N 2/09-КП и 15/09-КП по счетам-фактурам N 19 от 02.02.2010, N 160 от 14.09.2009, N 47 от 07.07.2010, N 20 от 25.03.2010 за тепло, водоснабжение на общую сумму 229 800 руб. 18 коп. Также ответчиком нарушены обязательства по возмещению доначисления потребленной электроэнергии по актам о нарушении от 26.05.2009 на сумму 30857 руб. 13 коп. Таким образом, общий размер арендной платы и расходов истца на коммунальные услуги за спорный период по договорам аренды N 2/09-КП и 15/09-КП составляет 288 190 руб. 64 коп. (27 533 руб. 33 коп. + 229 800 руб. 18 коп. + 30857 руб. 13 коп.), с учетом частичной оплаты на сумму 878 руб. 40 коп. задолженность ООО "Синай" по арендной плате и возмещению расходов истца на коммунальные услуги составила 287 312 руб. 24 коп. Таким образом, задолженность в размере 287 312 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО "Синай" в пользу ОАО "Металлургмаш". Требование ОАО "Металлургмаш" о взыскании расходов на остекление необоснованно, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 14.09.2009 передаваемое имущество осмотрено арендодателем и арендатором в момент передачи. Здание общежития на момент передачи находится в том же состоянии, в котором было передано арендатору арендодателем при заключении договора аренды N 15/09-КП от 05.05.2009.

С учетом исследования положений договора N 2/09-КП, акта приема-передачи здания от 02.02.2009, факта оплаты за аренду, иных представленных в материалы дела документов и обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены на предоставление ответчику в аренду здания общежития, а не предоставление доступа для обследования технического состояния здания общежития и возможности организации деятельности на арендованных площадях. При таких обстоятельствах не имеется оснований для того, чтобы считать указанный договор притворной сделкой и применять последствия ее недействительности, в силу чего встречные исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств внесения ООО "Синай" арендной платы (постоянная часть) по договору N 15/09-КП от 05.05.2009 за сентябрь на сумму 27 533 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

Следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме по арендной плате за данный период.

Кроме того, ООО "Синай" не были оплачены коммунальные услуги по договорам N 2/09-КП и 15/09-КП по счетам-фактурам N 19 от 02.02.2010, N 160 от 14.09.2009, N 47 от 07.07.2010, N 20 от 25.03.2010 за тепло и водоснабжение на общую сумму 229 800 руб. 18 коп.

Наличие данных расходов ОАО "Металлургмаш" по содержанию здания общежития подтверждается актом сверки расчетов с МП трест "Водоканал" от 01.10.2009, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 с МП трест "Теплофикация", счетами-фактурами и актами МП Трест "Теплофикация" N 4-01159 от 30.04.2009 за горячую воду за апрель 2009 года на сумму 10430 руб. 01 коп., N 7-00803 от 31.07.2009 за ГВС за июль 2009 года на сумму 10430 руб. 01 коп., N 8-04083 от 31.08.2009 за август 2009 года на сумму 3781 руб. 64 коп., N 9-03146 от 30.09.2009 за ГВС за сентябрь 2009 года на сумму 9942 руб. 05 коп., N 4-05145 от 30.04.2009 за отопление за апрель 2009 года на сумму 29748 руб.94 коп., счетами-фактурами и актами МП трест "Водоканал" N 015396 от 17.08.2009 по 17.08.2009 на сумму 15558 руб. 59 коп., N 017514 от 08.09.2009 по 08.09.2009 на сумму 12006 руб. 98 коп., а также выставленными в адрес ООО "Синай" счетами-фактурами на соответствующие суммы.

Также ООО "Синай" нарушены обязательства по возмещению доначисления потребленной электроэнергии по актам о нарушении от 26.05.2009 на сумму 30857 руб. 13 коп.

Таким образом, общий размер арендной платы и расходов истца на коммунальные услуги за спорный период по договорам аренды N 2/09-КП и 15/09-КП составляет 288 190 руб. 64 коп. (27 533 руб. 33 коп. + 229 800 руб. 18 коп. + 30857 руб. 13 коп.), с учетом частичной оплаты на сумму 878 руб. 40 коп.

Следовательно, задолженность в размере 287 312 руб. 24 коп. обоснованно взыскана с ООО "Синай" в пользу ОАО "Металлургмаш".

Требование ОАО "Металлургмаш" о взыскании с ООО "Синай" расходов на остекление обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО "Металлургмаш" отклоняется.

ОАО "Металлургмаш" потратило 21050 руб. на остекление здания, что подтверждается товарным чеком от 20.10.2009 и талоном N 2034144 от 20.10.2009 (т.1 л.д. 51).

Между тем, согласно акту приема-передачи от 14.09.2009 (т.1 л.д. 25 - 26) передаваемое имущество осмотрено арендодателем и арендатором в момент передачи. В соответствии с данным актом, подписанном сторонами, здание общежития на момент передачи находится в том же состоянии, в котором было передано арендатору арендодателем при заключении договора аренды N 15/09-КП от 05.05.2009. Состояние здания общежития определяется отчетом МТ 18369 (2009 год) об оценке технического состояния строительных конструкций здания по ул. Б. Ручьева, д. 13/1, выполненным ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" (п. 3 акта приема - передачи от 14.09.2009). В соответствии с актом приема-передачи, претензий к состоянию имущества, переданного в аренду, арендодатель к арендатору не имеет, состояние имущества в момент его передачи (возврата) арендатором арендодателю соответствует условиям расторгнутого договора: не хуже, чем на момент заключения договора аренды, с учетом нормального износа. В период действия договора от 05.05.2009 N 15/09-Кп арендатор не причинил вреда арендованному имуществу, претензий арендодатель к арендатору не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "Металлургмаш" на подписание акта приема-передачи неуполномоченным на тот момент лицом - конкурсным управляющим Зиминой Л. Н., несостоятельна.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту 14.09.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства того, ООО "Синай" располагало сведениями о полномочиях конкурсного управляющего Зиминой Л. Н. на указанную дату.

Доказательств того, что повреждение окон произошло в период пользования нежилым зданием ООО "Синай", в материалах дела не имеется. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту 14.09.2009, тогда как остекление проведено ОАО "Металлургмаш" 20.10.2009.

Кроме того, ОАО "Металлургмаш" не представило в материалы дела доказательства необходимости проведения остекления (актов о том, что стекла были разбиты и т.п.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обоснован.

В соответствии с п.1 ст. 151 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, проживавших в здании общежития во время действия договора аренды, в материалах дела не имеется, в силу чего суд первой инстанции правомерно не привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Синай" об ошибочности вывода суда о незаконности зачета стоимости прибора учета в сумме 12 319 руб. в счет арендной платы, также отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ОАО "Металлургмаш" решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Металлургмаш", не могло в спорный период произвести зачеты, поскольку это нарушает очередность погашения платежей (п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) и влечет предпочтительное погашение задолженности перед иными кредиторами указанной очереди.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 14.09.2009 (т.1 л.д. 25 - 26) в период действия договора аренды арендатор осуществлял текущие ремонтные работы, позволяющие поддерживать переданное имущество в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, в период действия договора аренды арендатор неотделимые улучшения имущества не производил (п.п. 4, 7 акта приема-передачи). Следовательно, оснований для возмещения расходов на установку узлов учета и проведения зачета не имеется.

Довод ООО "Синай" о том, что арендованное имущество ответчику не передавалось, поскольку находилось во владении третьих лиц - нанимателей истца, несостоятелен.

В материалы дела представлены регистрационные карточки лиц, проживающих в здании общежития (т.4 л.д. 2-71).

Между тем, из данных регистрационных карточек не усматриваются правовые основания регистрации указанных лиц в здании общежития. Сведений о заключении договоров найма в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Синай" производилось взыскание с лиц, проживающих в здании общежития, платы за фактическое пользование коммунальными услугами.

В частности, в соответствии с определением Мирового судьи N 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24.08.2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Синай" (истцом) и Авериной Еленой Леонидовной (ответчиком), в соответствии с условиями которого ответчик оплачивает истцу сумму неосновательного обогащения за пользование услугами ООО "Синай" по предоставлению в пользование жилых помещений NN 13,14 в общежитии, находящемся по адресу: г.Магнитогорск, ул. Б.Ручьева, 13/1 (т.4 л.д. 108-112).

Таким образом, факт взимания ООО "Синай" с лиц, проживающих в здании общежития, платы за фактическое пользование коммунальными услугами, свидетельствует о том, что ООО "Синай" осуществляло полномочия по владению и пользованию арендованным имуществом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Синай" о том, что договор аренды N 2/09-КП является притворной сделкой, поскольку был подписан с целью обследования технического состояния здания общежития и возможности организации деятельности на арендованных площадях, несостоятелен.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки правоотношений, иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом исследования положений договора N 2/09-КП, акта приема-передачи здания от 02.02.2009, факта оплаты за аренду, иных представленных в материалы дела документов и обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены на предоставление ответчику в аренду здания общежития, а не предоставление доступа для обследования технического состояния здания общежития и возможности организации деятельности на арендованных площадях.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ООО "Синай" техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: ул. Б.Ручьева, 13/1 от 27.02.2009 N 207/2-1149, выполненное ОАО "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов". Следовательно, данное заключение составлено в период действия договора N2/09-КП 02.02.2009.

Между тем, получив данное заключение, ООО "Синай" заключило с ОАО "Металлургмаш" договор аренды от 05.05.2009 N 15/09-КП, что свидетельсвует о том, что ООО "Синай" имело намерение на возникновение арендных правоотношений.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Синай" о том, что договор аренды N 2/09-КП является притворной сделкой, поскольку был подписан с целью обследования технического состояния здания общежития, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для того, чтобы считать договор N 2/09-КП от 02.02.2009 недействительным (ничтожным), как притворную сделку и применять последствия его недействительности.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ООО "Синай" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для возложения на ООО "Синай" суммы госпошлины в размере 12 746 руб. 24 коп. не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доказательств уплаты ОАО "Металлургмаш" государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным иском в материалах дела не имеется.

Доказательств уплаты ООО "Синай" государственной пошлины при обращении со встречным иском о признании договора недействительным в материалах дела также не имеется. ООО "Синай" уплатило по платежному поручению N 389 от 17.11.2010 государственную пошлину в размере 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части и отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии с п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (размер государственной пошлины при обращении с требованием о взыскании 312 151 руб. 24 коп. составляет 8 746 руб. 24 коп.; при обращении с требованием о признании договора недействительным - 4000 руб.), с ОАО "Металлургмаш" судом обоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 496 руб. 78 коп., с ООО "Синай" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 746 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А76-16471/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева