Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 15АП-13350/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 15АП-13350/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12409/2010

12 января 2011 г.

15АП-13350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" - представители: Скрипник Ольга Николаевна, доверенность от 11.01.2010 г.; Снадный Денис Владимирович, доверенность от 12.07.2010 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 г. по делу N А32-12409/2010,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - ООО "КраснодарФинСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным предписания N 95п-16-2010 от 12.02.2010 г. о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 30.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана незаконность предписания, нарушение им прав и законных интересов общества, а также не указано в чем заключается незаконность возлагаемых на него обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КраснодарФинСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.09.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество, являясь застройщиком, не обязано размещать необходимые сведения на вывеске. Вся информация о застройщике имеется в опубликованной обществом Проектной декларации. Условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома не ущемляют права потребителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 28.01.2010 г. N 132-р-16-2010, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена плановая проверка деятельности ООО "КраснодарФинСтрой", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова/Длинная, 126/82 на предмет соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в помещении общества имеется вывеска с указанием наименования юридического лица, однако отсутствует информация о месте его нахождения (адресе) и режиме работы, что является нарушением ст. 9 Закона о защите прав потребителей. Проверкой также установлено, что в нарушение ст. 16 названного Закона договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержат условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 132 А-16-2010, обществу выдано предписание от 12.02.2010 г. N 95п-16-2010 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела видно, что общество "КраснодарФинСтрой" осуществляет деятельность по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/2. Проектная декларация объекта капитального строительства, в которой содержится информация о месте нахождения (адресе) и режиме работы застройщика, размещена заявителем 01.02.2008г. на сайте в сети Интернет. Однако на вывеске, расположенной в помещении общества отсутствует информация об адресе застройщика и режиме его работы.

Применяя указанные положения закона к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что общество как лицо, осуществляющее деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, для участия в долевом строительстве жилого дома, обязано было довести до этих лиц путем размещения на вывеске установленные в Законе сведения о собственной организации, а также обеспечить им наглядный и свободный доступ к информации об организации-застройщике предлагаемых для вложения денежных средств и последующего приобретения в собственность жилых квартир.

Доводы общества о том, что на него, не распространяется требования о размещении информации об обществе на вывеске, поскольку ООО "КраснодарФинСтрой" не является продавцом, не принимаются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы обязаны размещать на вывеске не только продавцы, но и исполнители, каковыми согласно Закону является организация независимо от ее формы собственности, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, общество-застройщик по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома является исполнителем, следовательно, обязано выполнять требования п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил также факт включения обществом в заключаемые им договоры участия в строительстве многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что обществом "КраснодарФинСтрой" заключены договоры на управление многоквартирным домом, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункты договора 5.3, 9.1 и 10.2.

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе от принятия объекта застройщик вправе: по своему выбору без согласования с участником долевого строительства либо расторгнуть в одностороннем порядке договор, либо составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Риск случайной гибели объекта строительства переходит к участнику с момента составления такого акта. При этом участник долевого строительства выплачивает застройщику штраф в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента составления одностороннего акта о передаче объекта.

Последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства предусмотрены частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма предусматривает возможность составления застройщиком одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. При этом указанной нормой не предусмотрена возможность застройщика требовать от участника долевого строительства выплаты штрафных санкций за просрочку приемки объекта строительства.

В пункте 9.1 договора установлено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.

При этом перечень обстоятельств непреодолимой силы в данном пункте договора в сравнении с действующим законодательством Российской Федерации существенно расширен - к таковым отнесены не только пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, забастовка, военные действия любого характера, но и запретительные меры, принимаемые государственными органами, нормативные акты государственных органов запрещающего характера..

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения пункта 9.1 договора, расширяющие перечень обстоятельств, влекущих безусловное освобождение сторон договора от ответственности за неисполнение обязательств по нему, противоречат статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также на возможность привлечения застройщика к установленной законом ответственности (в том числе гражданско-правового характера) при ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств. Кроме того, нормативные акты и запретительные меры государственных органов запрещающего характера не носят чрезвычайный характер.

Согласно пункту 10.2 договора в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения здания (объекта строительства).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная ст. 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), ст. 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Следовательно, ООО "КраснодарФинСтрой" при выполнении работ по договорам долевого участия в строительстве не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к застройщику.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 г. N 7171/09.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Довод общества о том, что у управления отсутствуют полномочия на проведение проверки его деятельности, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 г. N 139 с изменениями, внесенными приказами Роспотребнадзора территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю осуществляющее, функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 г. по делу N А32-12409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко