Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2669/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-2669/2009

г. Воронеж

08 июля 2009 г.

Дело N А14-16863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Астра": Шаршаков А.В., представитель, доверенность б/н от 15.05.2009 г., паспорт серии ЕЕ 606413 выдан МВС Украины в Ар Крым от 06.06.2002 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АБ N 146 от 16.10.2008 г.,

от ООО "Луч": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу N А14-16863/2008/556/15 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Воронеж к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Луч"; укрупненного жилищно-строительного кооператива Железнодорожного района города Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 836 руб. 81 коп. за период с 10.07.2008 г. по 24.12.2008 г., а также истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 483 173 руб. 11 коп. исходя из размера учетной ставки 13% с даты предъявления и по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Астра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указало на то, что им был обоснован факт того, что у ответчика не возникает двойной ответственности, так как им допущено два различных правонарушения - неисполнение обязательства по возмещению межтарифной разницы и не перечислению денежных средств, взысканных по решению суда.

Также в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что убытки это ответственность, а не денежные обязательства.

Считало в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что решение суда по делу N А14-1659/2008/43/11, нельзя рассматривать как основание для возникновения обязанности по уплате задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) ФКУ, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное учреждение просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, гражданско-правовым законодательством не предусмотрено.

В дополнении к отзыву указывало на то, что предъявленный исполнительный лист был полностью исполнен, таким образом отсутствовали правовые основания для исковых требований к ФКУ.

В судебное заседание представители ООО "Луч", УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа не явились.

В материалах дела имеются уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Астра" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 07.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 30 мин. 07.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 42879 от 19.03.2009 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела поступивший документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ продлила перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 08.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 30 мин. 08.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1659/2008/43/11 от 09.06.2008 г. с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа (правопредшественник) были взысканы убытки в сумме 1 483 173 руб. 11 коп., возникшие в результате невозмещения межтарифной разницы (л.д.30-34).

Данное решение вступило в законную силу 09.07.2008 г., выдан исполнительный лист.

Ответчиком вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено не было.

27.11.2008 г. между УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа и ООО "Астра" был заключен договор N 03 купли - продажи имущественных прав, в соответствии с которым УЖСК передал ООО "Астра" права требования с ФКУ 7 636 815 руб. 61 коп., в том числе 1 483 173 руб. 11 коп. по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1659/2008/43/11 (л.д. 9-11).

12.01.2009 г. ООО "Астра" заключило с ООО "Луч" договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с которым ООО "Астра" передало ООО "Луч" права требования с ФКУ 7 636 815 руб. 61 коп., в том числе 1 483 173 руб. 11 коп. по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1659/2008/43/11 (л.д. 60-61).

22.01.2009 г. определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замена взыскателя по делу N А14-1659-2008/43/11 с укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района города Воронежа на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО "Луч".

По мнению истца, за период с 10.07.2008 г. по 24.12.2008 г. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж неправомерно удерживало денежные средства, взысканные решением суда, которое вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявленные Истцом требования состоят в применении имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде начисления банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежные средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возмещение убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что следует из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Убытки являются ответственностью (Глава 25 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса, также являются ответственностью. По смыслу данной статьи они могут начисляться только на денежное обязательство. Убытки не являются денежным обязательством. Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к денежному обязательству приравнивается взысканное решением суда в деньгах возмещение вреда, но не убытков из неисполнения договорного обязательства.

Таким образом, согласно ст. ст. 393, 395 ГК РФ, возмещение убытков и взыскание банковского процента за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Гражданское законодательство исключает применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательств. Тем более, одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 несостоятельна, поскольку положения данного пункта относятся к обязательствам из причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса РФ, а не мер ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанном пункте Постановления Пленума прокомментированы вопросы применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к деликтным обязательствам.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 исключает применение данной нормы Гражданского кодекса к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1659/2008/43/11 от 09.06.2008 г. нельзя рассматривать как основание возникновения обязанности по уплате задолженности, поскольку им был взыскан реальный ущерб в виде убытков, предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. А убытки - это ответственность, а не долговое (денежное) обязательство, потому на них не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Природа взысканной решением от 09.06.2008 г. денежной суммы как убытков не изменилась после вступления решения в законную силу.

Таким образом, довод ООО "Астра", изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникает двойной ответственности, так как им допущено два различных правонарушения - неисполнение обязательства по возмещению межтарифной разницы и не перечислению денежных средств, взысканных по решению суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, в силу ст. 393 и 395 ГК РФ, возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить, что статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом право выбора того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Лишь истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд имеет право изменить предмет или основание иска.

УЖСК Железнодорожного района города Воронежа в качестве способа защиты своего нарушенного права избрало возмещение убытков, предъявив в Арбитражный суд Воронежской области соответствующие исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по делу N А14-1659-2008/43/11, и не изменило их вплоть до разрешения спора по существу.

Взыскание с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж убытков произведено в связи с невыполнением обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ФКУ уже была применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме убытков, то у арбитражного суда области по настоящему делу отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ранее взысканных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу N А14-16863/2008/556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев