Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-676/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 11АП-676/2011

г. Самара

01 марта 2011 г.

Дело N А72-7199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Берхеев К.Л., паспорт, Шакурова Е.Е., доверенность от 21 июля 2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 г.

по делу N А72-7199/2010 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Берхеева Камиля Летфулловича (ИНН 732500128804, ОГРН 304732511900172), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Дудин Владимир Александрович (ИНН 732600308712), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берхеев Камиль Летфуллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 23 июля 2010 г. N 25328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных расходов по оплате обследования помещения в размере 5 000 руб., а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 23 июля 2010 г. N 25328 признано недействительным, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 34 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, обоснованно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием значения "Кз".

Материалами дела доказаны судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде. Оснований считать указанные расходы неразумными и чрезмерными не имеется, иное налоговым органом не доказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что арендуемая часть площади торгового зала, занимаемая заявителем, является именно частью площади торгового зала (магазина). Арендуемые заявителем площади имеют отдельный вход, проходы для посетителей, место для кассового обслуживания. Обследуемое помещение является частью здания, что прямо указано в абз.1 стр.7 Технического отчета ООО "Гипроэнергоремонт+".

Суд в своем решении не дает объяснения доводу налогового органа в том, что коэффициент Кз - значение, учитывающее особенности сезонности розничной торговли. В данном случае применение истцом вышеуказанного коэффициента является неправомерным, поскольку, во-первых, осуществляемая заявителем деятельность не зависит от сезона, в котором она осуществляется, а, во-вторых, помещения не являются торговыми местами.

Суд неправомерно присудил взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 34 000 руб.

Берхеев К.Л. и его представитель считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав Берхеева К.Л. и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленной заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 23 июля 2010 г. принято решение N 25328 о начислении к уплате единого налога на вмененный доход в размере 30 385 руб., пени - в сумме 684 руб., штрафа - в размере 6 077 руб.

Основанием для начисления к уплате спорных сумм послужили выводы налогового органа о незаконном применении заявителем понижающего значения "Кз" при расчете налога.

Указанное решение налогового органа заявитель обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27 августа 2010 г. N 16-15-12/10851 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу частей 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

При осуществлении предпринимательской деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в г. Ульяновске согласно п. 2 Приложения N 2 к Решению Ульяновской городской Думы от 08 сентября 2008 г. N 140 применяется значение корректирующего коэффициента К2 "Кз", учитывающее особенности сезонности розничной торговли, осуществляемой с использованием торговых мест. Значение "Кз" с октября по март при площади торгового места свыше 9,5 кв.м. составляет 0,43 (таблица 8 названного Приложения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по организации розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 11. По данному адресу расположено многоэтажное торговое здание - торговый центр "Сказка".

В указанном здании заявитель по договорам аренды от 01 января 2010 г. N 32-ГЛА, N 33-ГЛА пользуется помещениями общей площадью 46,22 кв.м. и 66,54 кв.м.

Арендованные налогоплательщиком торговые площади не имели торговых залов, расположены в здании, где используются единые системы вентиляции и подачи энергоресурсов; от приводной площади (коридора), торговых площадей иных лиц отгорожены стеклянными перегородками, не доходящими до потолка; проходы к торговым местам закрывались на ролставни; весь товарный запас находился на вешалках, места для хранения товаров отсутствовали.

Из копии поэтажного плана помещения следует, объект аренды выделен штрихом, представляет из себя единую площадь без разделения и выделения каких-либо зон и перегородок.

В оспариваемом решении налоговый орган применил к деятельности заявителя коэффициент К2, применяемый для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Однако, согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом данная норма законодательства магазином считает специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В то же время указанная норма законодательства (ст. 346.27 НК РФ) под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимает торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. При этом перечень таких объектов не является исчерпывающим.

Между тем налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что арендуемая заявителем торговая площадь является торговым залом в соответствии с понятием, данным в ст. 346.27 НК РФ.

Заявитель, в свою очередь, представил правоустанавливающие документы, согласно которым площади торговых залов в арендуемых помещениях не выделены. Данное обстоятельство также подтверждается заключением специализированной организации - ООО "Гипроэнергоремонт+".

В силу ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял деятельность в торговых залах, является необоснованным и недоказанным.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применяется коэффициент Кз, учитывающий сезонность розничной торговли, поскольку применение данного понижающего коэффициента согласно решению Ульяновской городской Думы от 08 сентября 2008 г. N 140 не ставится в зависимость от вида деятельности.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на понятие торгового места также отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом перечень объектов, подпадающих под понятие торгового места, не является закрытым. Арендуемые заявителем площади также подпадают под указанное понятие торгового места.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, правомерно исчислял базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием значения "Кз".

Заявителем также заявлено требование о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов в размере 37 200 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, а именно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов по оплате обследования помещения, 2 200 руб. по оплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных судебных издержек суду представлены договор от 11 июня 2010 г., заключенный с адвокатом Шакуровой Еленой Евгеньевной, акт выполненных работ от 27 октября 2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2010 г., подтверждающая оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 11 июня 2010 г. Шакурова Е.Е. приняла на себя обязательства по представлению интересов ИП Берхеева К.Л. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в Арбитражном суде Ульяновской области по спору о законности решения налогового органа.

Расходы на оплату услуг по договору с ООО "Гипроэнергоремонт+" от 18 октября 2010 г. N 2-168 подтверждены чеком-ордером от 19 октября 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, оценив представленные документы, суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 34 000 руб., в том числе: 29 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. на оплату услуг ООО "Гипроэнергоремонт+" по обследованию помещения с целью доказывания факта осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Налоговый орган, оспаривая сумму взысканных с него судебных расходов, не представил доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Довод налогового органа о том, что сумма за услуги по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. является завышенной, поскольку согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области стоимость этой услуги составляет не менее 4 000 руб., является необоснованным, т.к. обозначенная в этой инструкции сумма является минимальной и не учитывает объема и сложности выполненной представителем работы.

Ссылка налогового органа на тот факт, что по настоящему делу было проведено два предварительных заседания, также является необоснованной, т.к. не представлено доказательств того, что заявитель намеренно затягивал судебный процесс.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам составляет значительно меньшую сумму, чем заявлена по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 г. по делу N А72-7199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов