Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 02АП-8222/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 02АП-8222/2010

г. Киров

07 февраля 2011 г.

Дело N А29-5958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-5958/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

к закрытому акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 17 438 рублей 21 копейки страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - истец, ОАО "ЖАСО", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Северстрой") о взыскании в порядке суброгации 17 438 рублей 21 копейки страхового возмещения, выплаченного ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 104, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 ОАО "ЖАСО" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, составляющего два года, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖАСО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда не является законным и обоснованным, полагает, что к спорным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности, составляющий три года, а не двухлетний срок, который был применен судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2011. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 на подъездном пути ЗАО "Северстрой" станции Усинск Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при подаче на 9 тупик двух полувагонов N N 62119037, 66415100, произошел их сход. Сход вагонов произошел из-за неудовлетворительного содержания пути N 69, за техническое состояние которого несет ответственность ветвевладелец ЗАО "Северстрой".

Полувагоны N N 62119037, 66415100 принадлежат ОАО "РЖД" и застрахованы на условиях генерального договора сострахования средств железнодорожного транспорта N 1/198 от 30.05.2005 (страховой полис N 1/04 от 30.05.2007).

Факт схода полувагонов по вине ответчика подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Усинск от 06.07.2007 (л.д. 32-33), актом общей формы от 06.07.2007 (л.д. 34), актами о повреждении вагона N N 32, 33 (л.д. 35-36).

Событие, произошедшее 06.07.2007 на станции Усинск Северной железной дороги, в результате которого были повреждены полувагоны N N 62119037, 66415100, признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N 1/04/16 (л.д. 10-11). Истцом ОАО "РЖД" выплачено страховое возмещение в размере 17 438 рублей 21 копейки, что составляет 25% от общей суммы страхового возмещения 69 752 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 17 438 рублей 21 копейки страхового возмещения, выплаченного ОАО "РЖД".

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности (один год) по заявленным требованиям.

Решением суда от 27.10.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "РЖД", ОАО "ЖАСО" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола оперативного совещания при начальнике станции Усинск от 06.07.2007, сход двух полувагонов N N 62119037, 66415100, принадлежащих ОАО "РЖД", произошел на пути необщего пользования, собственником которого является ЗАО "Северстрой", что не оспаривается сторонами.

Сход полувагонов произошел во время работ по подаче вагонов на подъездные пути: 69 тупик ЗАО "Северстрой" - 1 вагон, на 9 тупик "Универсал металл" - 2 вагона, на 10 тупик ООО "Гера" - 3 вагона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В пункте 33 указанного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона установлено, что вагон поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сход двух полувагонов N N 62119037, 66415100, принадлежащих ОАО "РЖД", на пути необщего пользования ЗАО "Северстрой" произошел в процессе перевозки, а, следовательно, спорные отношения сторон регулируются положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как ветвевладельцу, и подлежит исчислению с 06.07.2007.

ОАО "ЖАСО" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного ОАО "РЖД", 05 июля 2010 года (дата отправки иска в суд), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал ОАО "ЖАСО" в удовлетворении исковых требований. Применение судом первой инстанции двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-5958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева