Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14141/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14141/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6421/2010

25 января 2011 г.

15АП-14141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон": представитель по доверенности Иванова А.А., доверенность от 01.10.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш": представитель по доверенности Карпенко С.Н., доверенность от 15.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г по делу N А53-6421/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Л.Н. Паутовой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Ковш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Агрокомпания группы Дон" несостоятельным (банкротом).

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от своих требований, в связи с чем, определением от 22.06.2010 производство по заявлению было прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках производства по делу N А53-6421/10 поступило заявление ООО "Зерновая компания "Ковш" (далее также - заявитель) о признании ООО "Агрокомпания группы Дон" несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора уточнил размер задолженности с учетом частичного погашения, поддержал заявление, представил сведения об исполнительном производстве, просит включить требование ООО "Зерновая компания "Ковш" в размере 12 150 058,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон", утвердить временного управляющего из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" филиал в ЮФО, расположенного по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 18, офис 501.

Оспариваемым судебным актом требования ООО "Зерновая компания "Ковш" к ООО "Агрокомпания группы Дон" признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (344007, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27; ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Требования ООО "Зерновая компания "Ковш" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" в третью очередь в сумме 12 150 058,67 руб. основного долга

Временным управляющим ООО "Агрокомпания группы Дон" утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Временному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 30 000 руб. ежемесячно и проценты в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий, заявитель по делу просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В суд поступило ходатайство временного управляющего Мелеховой В.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО "Агрокомпания группы Дон" и ООО "Зерновая компания "Ковш" был заключен договор поставки зерна N 2; согласно договору N 112/1 купли-продажи простого векселя от 30.06.2008 заявитель продал должнику простой вексель номиналом 2 000 000 руб., выданный 01.04.2008 гражданином РФ Гнутовым М.А. со сроком платежа - по предъявлению;

31.07.2009 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7205/09 в удовлетворении исковых требований ООО "Зерновая компания "Ковш" отказано; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 судебный акт отменен, с ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу заявителя было взыскано 20 574 402,74 руб., в том числе, 19 537 573,18 руб. - задолженность, 1 036 829,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. - расходы на представителя, 101 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства задолженность уменьшилась до 12 150 058,67 руб. - основного долга.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку кредиторская задолженность ООО "Агрокомпания группы Дон", просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., требования ООО "Зерновая компания "Ковш" о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат подтвержденные судебным актом требования в размере 12 150 058,67 руб. - основного долга.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная кредитором саморегулируемая организация - филиал некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Южном федеральном округе, представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агрокомпания группы Дон", - Мелиховой Вере Семеновне. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Мелихова Вера Семеновна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно признал кандидатуру Мелиховой Веры Семеновны соответствующей требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащей утверждению временным управляющим ООО "Агрокомпания группы Дон".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части платежеспособности должника не принимается апелляционной коллегией в силу положений пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 г по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина