Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-2817/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-2817/2010

г. Воронеж

03.03.2011 г.

дело N А35-512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., представитель, доверенность N 07-11/75 от 16.02.2011 года, Кравцова Н.Н., представитель, доверенность N 07-11/500 от 12.10.2010 года,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592: Шаповал Е.М., заместитель начальника, доверенность N ДО-3-26/6764 от 12.10.2010 года, Грачева И.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010 года,

от ООО "Агрофирма "Металлург": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Тротуар": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Главы КФХ Гребенкина А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО ИК "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Агрофирма "Лебедь": представитель не явился, извещен надлежаще,

от учредителя должника - единственного участника ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Шестаковой О.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО Новомелавский сельсовет: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-2.Мелавский спиртзавод" Посашкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО ТПО "Уралпромоборудование": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 года

по делу N А35-512/2010 (судья Шумаков А.И.)

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

об установлении размера требований и включения их в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Орбита - 2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

25.10.2010 года в суд поступило требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 378 276 968 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 года требования ОАО "Сбербанк России" признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" в размере 378 276 968 руб. 64 коп., в том числе: 336 574 437 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди; 41 702 531 руб. 12 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Агрофирма "Металлург", ЗАО ТПО "Уралпромоборудование" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ОАО "МИнБ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнения к возражениям. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МИнБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 24.02.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 05 мин. 24.02.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО "МИнБ": Пахомова Е.В., представитель, доверенность N 07-11/75 от 16.02.2011 года, Кравцова Н.Н., представитель, доверенность N 07-11/500 от 12.10.2010 года,

от ОАО "Сбербанк России": Грачева И.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010 года.

Представители ОАО "МИнБ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы. По ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 года по делу N А08-2451/2009-15.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600807004 от 08.02.2007 года кредитор предоставил ООО "Торговый дом "Александровский" кредит в размере 410 000 000 руб. по ставке 13,5% годовых на срок до 23.12.2013 года. В период действия договора процентная ставка была изменена до 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ООО "Торговый дом "Александровский" между должником и конкурсным кредитором был заключен договор поручительства N 600807004/П-1 от 08.02.2007 года, предусматривавший солидарную ответственность должника по обязательствам первоначального кредитора.

Заемщиком 24.11.2008 года, 23.01.2009 года, 24.09.2009 года, 23.03.2009 года нарушались обязательства по своевременному возврату суммы займа и ссудных процентов.

24.03.2009 года и 01.04.2009 года заемщику и должнику были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств.

16.04.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2451/2009-15 принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Александровский" и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о взыскании 314 119 724 руб. 17 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600807004 от 08.02.2007 года, поручительства N 600807004/П-1 от 08.02.2007 года соответственно.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим требованиям явилось возбуждение в отношении должника производства о признании банкротом, введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, факт передачи кредитором денег заемщику подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что должник не представил доказательств погашения задолженности перед кредитором по обязательствам ООО "Торговый дом "Александровский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного кредитора - ОАО "МИнБ", со ссылкой на решения районных судов, об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности по кредитным обязательствам, в связи с истечением (несогласованностью) сроков поручительства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункт 4.2. договора поручительства) не может считаться условием о сроке.

Исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору. Иск заявлен до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Указанные обстоятельства исключают возможность освобождения должника от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ОАО "Сбербанк России" заявлено правомерно и включил в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 378 276 968 руб. 64 коп., в том числе: 336 574 437 руб. 52 коп. в состав третьей очереди; 41 702 531 руб. 12 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения требований ОАО "Сбербанк России" обязательства основного должника по досрочному возврату кредитных средств не наступили, несостоятелен. Как установлено судом первой инстанции, заемщиком 24.11.2008 года, 23.01.2009 года, 24.09.2009 года, 23.03.2009 года нарушались обязательства по своевременному возврату суммы займа и ссудных процентов, в связи с чем 24.03.2009 года и 01.04.2009 года заемщику и должнику были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств. Таким образом, на момент рассмотрения требований ОАО "Сбербанк России" обязательства основного должника по досрочному возврату кредитных средств наступили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежали оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица подлежал привлечению основной заемщик, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая отсутствие правовых оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению требований ОАО "Сбербанк России".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что поручительство ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" является прекращенным, на то, что с 24.03.2009г. не подлежат начислению проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ОАО "МИнБ" уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения N 341 от 22.12.2010 года в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО "МИнБ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 года по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" без удовлетворения.

Выдать ОАО "МИнБ" справку на возврат государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 341 от 22.12.2010 года в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина