Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13024/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13024/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-17247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В,

при участии:

от истца Агентства по спорту и физической культуре Пермского края (ОГРН 2095902136856, ИНН 5902290586) - Конюкова Н.А. (дов. от 11.02.2010 года);

от ответчика Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445) - Кошкина Н.А. (дов. от 23.07.2010 года); Петрова Е.М. (дов. от 23.07.2010 года); Смертина Л.М. (дов. от 23.07.2010 года);

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Пермского края (ОГРН 1025900537090, ИНН 5902292350) - Акентьева С.И. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-17247/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Агентства по спорту и физической культуре Пермского края

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края

третье лицо: Контрольно-счетная палата Пермского края

о взыскании 5 674 561,17 руб.,

установил:

Агентство по спорту и физической культуре Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края 5 674 561,17 руб. средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде субсидий на оказание государственных услуг некоммерческим организациям, не являющимися бюджетными, автономными учреждениями, по проведению военно-патриотической работы, развитию авиационных, технических, военно-прикладных видов спорта и технического творчества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что подтверждено судебными актами по делу N А50-37149/2009, следовательно, суд необоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ. Также ответчик указывает, что субсидии предоставлялись в 2008 и в 2009 годах, при этом, в 2008 году порядок возврата данных средств предусмотрен не был. В 2009 году такой порядок установлен, между тем, он не распространяется на правоотношения, возникшие в 2008 году. Кроме того, по мнению ответчика, истец нарушил порядок возврата, обратившись непосредственно в суд. Суд первой инстанции неправомерно сослался на доказанность факта нецелевого использования ответчиком средств на основании акта от 08.09.2009 года, поскольку результаты проверки в рамках дела N А50-371492009 года не рассматривались, при этом, в указанных судебных актах отражено, что данный акт не является ненормативно-правовым, который может быть оспорен в судебном порядке. Ответчик считает, что правомерность расходования бюджетных средств подтверждается сметой, согласованной с истцом.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возразили против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в отзывах на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в 2008 году на основании Указа Губернатора от 27.07.2005 года N 118 Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (правопредшественнику Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ДОСААФ)") была оказана финансовая поддержка за счет средств бюджета Пермской области. Объем финансовой поддержки составил 36 000 000 руб.

В 2009 году организации были предусмотрены субсидии в размере 31 120 600 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 05.02.2009 года N 56-п утвержден "Порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям на оказание государственных услуг в сфере физической культуры и спорта".

В соответствии со ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением от 05.02.2009 года N 56-п Агентством по спорту и физической культуре Пермского края с ПКОО РОСТО были заключены договоры на выполнение государственных заданий от 29.12.2007 года N 4 и от 27.02.2009 года N 15.

Поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Пермского края, составлен акт от 08.09.2009 года и вынесено заключение от 28.10.2009 года N 11, которое утверждено решением коллегии КСП 28.10.2009 года, в соответствии с которыми установлены факты нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в сумме 5 674 561,17 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика указанных бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата бюджету средств, которые использованы ответчиком в нарушение целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно в условиях указанных договоров предусмотрено, что Агентство (заказчик) обеспечивает целевое финансирование выполнения государственного задания за счет средств бюджета Пермского края; перечисляемые исполнителю денежные средства считаются целевыми поступлениями из бюджета Пермского края. Также предусмотрено, что ПКОО РОСТО отвечает за целевое использование средств краевого бюджета, выделенных на исполнение договоров (п. 4.2. договоров).

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 27.07.2005 года N 118, постановлению Правительства Пермского края от 05.02.2009 года N 56-п, условиям заключенных договоров денежные средства, предоставленные ответчику, являются бюджетными и носят целевой характер.

Для выполнения государственных заданий Агентством ответчику перечислялись денежные средства, являющиеся целевыми поступлениями из краевого бюджета Пермского края.

На основании изложенного, деятельность организации в 2008 году и 2009 году была связана с получением и использованием средств краевого бюджета.

Данные обстоятельства установлены судами трех инстанций в рамках дела N А50-37149/2009, которые в силу положений ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 указанной статьи определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

При этом в соответствии со ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно ч. 2 ст. 78 БК РФ установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Таким образом, с учетом публично-правового характера отношений сторон в рамках спорных договоров, в случае выявления фактов нецелевого использования, выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

Как указано выше, в 2008 году ответчику предоставлены субсидии на основании Указа Губернатора Пермской области от 27.07.2005 года N 118 и договора на выполнение государственных заданий от 29.12.2007 года N 4, в 2009 году - на основании Постановления Правительства Пермского края от 05.02.2009 года N 56-п и договора на выполнение государственных заданий от 27.02.2009 года N 15.

При этом, Указ Губернатора Пермской области не содержит положений о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, тогда как постановлением Правительства Пермского края указанный порядок установлен.

Между тем, довод ответчика о том, что в 2008 году порядок возврата бюджетных средств, использованных получателем не по назначению, не предусмотрен вообще, в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания, является необоснованным, поскольку спорные правоотношения регулируются бюджетным законодательством, следовательно, в отношении средств, предоставленных ответчику в 2008 году, подлежат применению положения ст.ст. 78, 289 БК РФ.

В силу характера спорных правоотношений, с учетом организационно-правовой формы ответчика, возврат бюджетных средств в связи с нецелевым использованием возможен только универсальным способом, то есть в судебном порядке. Суд, рассматривая подобный спор, устанавливает наличие либо отсутствие фактов нецелевого использования бюджетных средств, следовательно, судебный порядок взыскания бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, обеспечивает надлежащую судебную защиту и предоставляет ответчику полный спектр предусмотренных АПК РФ способов защиты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд обязан установить факт нецелевого использования бюджетных средств получателем.

Выводы суда первой инстанции о том, что соответствующие обстоятельства установлены актом Контрольно-счетной палаты Пермского края от 08.09.2009 года, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении дела N А50-37149/2009 суды признали названный акт, не относящимся к ненормативно-правовым актам государственного органа, правомерность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, указанный акт палаты не подвергался проверке на предмет обоснованности и законности и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Из акта проверки от 08.09.2009 года следует, что проверяющими установлены факты нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в сумме 5 674 561,17 коп., а именно, ответчиком приобретены основные для собственных нужд на сумму 3 822 875,98 руб. и произведены расходы на их приобретение в сумме 264 846 руб.; ответчиком не выполнено государственное задание по оказанию государственных услуг по участию спортсменов в спортивных мероприятиях по вертолетному спорту на сумму 1 624 000 руб. Открытый чемпионат Пермского края по вертолетному спорту и учебно-тренировочные сборы не проводились. Бюджетные средства перечислены ООО "Авиационная компания "Авиа-Интер", которое не является субъектом физической культуры и спорта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что понесение ответчиком расходов по приобретению вертолетного тренажера фирмы Simkins Design Group/FLYIT Simulations на сумму 3 548 190 руб., по оплате услуг по получению предварительного заключения о возможности сертификации вертолетного тренажера в сумме 140 000 руб., по обучению порядку эксплуатации на вертолетном тренажере в сумме 124 846 руб., по приобретению лицензии на программу ABBYY FineReader 9.0 Corporate Edition Пакет в сумме 14 030 руб., по приобретению лицензии на программу ACDSee 10 PowerPack-1-4 User Lic Пакет в сумме 8 700 руб., по приобретению лицензии на программу Acroban PROFESSIONAL 9.0 Full Band R 1 в сумме 12 900 руб., по приобретению лицензии на программу CorelDRAW Graphiks Suite X4 RUS (1-10) в сумме 12 500 руб., по приобретению лицензии на электронный переводчик ABBYY Lindo x3 Пакет в сумме 14 050 руб., по приобретению лицензии на электронный переводчик PROMT Professional 8.0 Пакет в сумме 27 000 руб., по приобретению ноутбука DELL XPS 1330 в сумме 46 334 руб., по приобретению переплетной системы Unibind XU-238 в сумме 24 494,17 руб., не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств в силу следующего.

В соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 27.07.2005 года N 118 финансовая поддержка в виде спорных субсидий в 2008 году предоставлена Пермскому областному совету РОСТО (ДОСААФ) за счет средств бюджета Пермской области в целях проведения российских и областных мероприятий, подготовки и участия сборных команд и отдельных спортсменов Пермской области в российских и международных соревнованиях по авиационным, техническим и военно-прикладным видам спорта, включенным во Всероссийский реестр видов спорта, утвержденный Приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 15 января 2004 года N 22, и культивируемым Российской оборонной спортивно-технической организацией.

Согласно условиям договора N 4 от 29.12.2007 года, а также Приложению N 1 к договору - Государственному заданию на оказание государственных услуг некоммерческими организациями, не являющимися бюджетными, автономными учреждениями, на 2008 год, ответчик должен оказать содействие при военно-патриотическом и физическом воспитании через вовлечение в занятия авиационными, техническими и военно-прикладными видами спорта; при развитии способностей к техническому творчеству, навыков и умений в области управления спортивными техническими средствами; при повышении спортивного мастерства спортсменов Пермского края по авиационным, техническим и военно-прикладным видам спорта.

В соответствии с п.3 Порядка расходования средств областного бюджета на проведение Российских и областных мероприятий, подготовку и участие сборных команд и отдельных спортсменов Пермской области в Российских и международных соревнованиях по авиационным, техническим и военно-прикладным видам спорта, утвержденного Указом Губернатора от 27.07.2005г. N 118 Пермский областной совет РОСТО (ДОСААФ) составляет смету расходов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает ее заместителем губернатора области по компетенции и представляет в главное управление финансов и налоговой политики области для обеспечения финансирования.

На основании п.8 указанного Порядка Пермский областной совет РОСТО (ДОСААФ) ежегодно до 1 апреля представляет заместителю губернатора области отчет о своей деятельности за прошлый год, в котором использование средств областного бюджета, статистические и финансовые показатели отражаются в связке с показателями конечного эффекта.

В материалы дела ответчиком представлены сметы на приобретение основных средств в 2008 г., согласованные с руководителем органа исполнительной власти, каковым является истец, в соответствии с которыми приобретение вышеупомянутых основных средств согласовано с распорядителем бюджетных средств (л.д.162, 163166-169), а также отчет об использовании средств, направленный истцу. Кроме того, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает указанные расходы отвечающими целям и назначению выделенных бюджетных средств.

При этом, необходимо отметить, что в ходе проверки установлено не нецелевое использование бюджетных средств в указанной части, а перераспределение бюджетных средств между видами спорта (л.д. 88 т.1), что не дает оснований для квалификации использованных средств в качестве нецелевых. Кроме того, как уже было указано выше, конкретное использование бюджетных средств было согласовано с распорядителем, то есть перераспределение средств осуществлено не ответчиком.

Довод истца о том, что согласованные сметы не имеют ссылки на конкретный договор или задание не принимается во внимание, поскольку им не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по согласованию приобретения основных и иных средств с истцом кроме имеющихся норм законодательства и представленных договоров.

Таким образом, поскольку истец, являющийся распорядителем бюджетных средств, осуществляющим, в том числе контроль за целевым использованием ответчиком бюджетных средств, утвердил сметы и отчеты по расходованию спорных средств, основания для признания факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в виде вышеперечисленных расходов в общей сумме 3 973 044,17 руб., отсутствуют.

Выводы, изложенные в акте Контрольно-счетной палаты Пермского края от 08.09.2009 года в данной части нельзя признать обоснованными, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика бюджетных средств в сумме 3 973 044,17 руб. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Иные нарушения установлены проверяющими обоснованно, поскольку ответчиком приобретены основные средства, предназначенные для осуществления им уставной деятельности в общей сумме 77 517 руб., что не отвечает целям и назначению выделенных средств в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 05.02.2009 года N 56-п и договором на выполнение государственных заданий от 27.02.2009 года N 15.

Также правомерно признаны нецелевым использованием направление средств в общей сумме 1 624 000 руб. на проведение УТС по вертолетному спорту и Чемпионата по вертолетному спорту, которые фактически не проводились, что установлено в ходе уголовного расследования по обвинению должностных лиц ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, как зафиксировано в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2010 года своими действиями сотрудники ответчика хищение не совершали, тогда как обязательства по проведению УТС по вертолетному спорту по договору от 18.09.2008 года ООО "АК "Авиа-Интер" исполнены ранее, а не в сроки, указанные в договоре. Обязательства по проведению открытого чемпионата Пермского края по вертолетному спорту по договору от 24.09.2008 года ООО "АК "Авиа-Интер" исполнены не были, между тем, перечисленные ответчиком денежные средства по данному договору были затрачены ООО "АК "Авиа-Интер" на таможенное оформление и доставку профессионального вертолетного тренажера ответчику.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком доказательства по расходованию бюджетных средств нельзя признать достоверными.

В связи с вышеизложенным, указанные расходы в общей сумме 1 701 517 руб. обоснованно признаны проверяющими нецелевым использованием бюджетных средств, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 78, 289 БК РФ.

Ссылка ответчика на незавершенность проверки, осуществленной палатой, в связи с не направлением в его адрес актов, принятых по результатам проверки, является несостоятельной, так как не влияет на выводы суда о наличии или отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 года по делу N А50-17247/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края в доход бюджета Пермского края 1 701 517 (Один миллион семьсот одну тысячу пятьсот семнадцать) руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 15 401 (Пятнадцать тысяч четыреста один) руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева