Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12466/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12466/2010

г. Челябинск

N 18АП-12466/2010

31 января 2011 г.

Дело N А07-12740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-12740/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан - Галиева Ф.Т. (доверенность N01-1276 от 14.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" - Мустаева И.М. (доверенность N31-2/2051 от 01.07.2010),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУСП "МТС "Башкирская" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Кармаскалинский элеватор") об обязании ответчика передать истцу по договору N 31-08-0010 оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года от 30.07.2009 зерно пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны( с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , т.1, л.д.84, т.2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать ГУСП "МТС "Башкирская" зерно пшеницы 3 класса в количестве 184, 410 тонны и взыскал расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на обоснованность применения им удержания имущества истца в связи с его виновными действиями, выразившимися в неоплате услуг по хранению и наличии задолженности по договоруN 31-08-0010 от 30.07.2009 за услуги по хранению зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны, по состоянию на 01.09.2010 в размере 144 423 руб. 91 коп.

Ответчик считает, что судом при вынесении решения были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в частности, статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договором не предусмотрено в качестве оплаты удержание зерна. Кроме того, ответчиком не учтено, что из-за засухи стоимость зерна значительно повысилась и в настоящее время тонна зерна стоит около 8000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2009 между ГУСП "МТС "Башкирская" РБ (поклажедателем) и ООО "Кармаскалинский элеватор" (хранителем) заключен (с протоколом разхногласий) договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года N 31-08-0010, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить в течение 12 месяцев и отпустить поклажедателю зерно, сданное ему на хранение (т.1, л.д. 12).

Из представленных в дело доказательств (реестров, квитанций формы ЗПП - 13 на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, товарно - транспортных накладных) видно, что ГУСП "МТС "Башкирская" в 2009 году наряду с другим зерном было сдано на ООО "Кармаскалинский элеватор" зерно ржи 2 класса в количестве 7131.962 тонны, зерно ржи 3 класса в количестве 234,865 тонн, зерно пшеницы 3 класса - 184,41 тонны, ячменя 2 класса - 2008,078 тонн.

Ответчиком факт наличия спорного зерна на хранении в указанном истцом количестве не оспаривался.

Согласно п. 4.4 договора N 31-08-0010 от 30.07.2009 ООО "Кармаскалинский элеватор" обеспечивает отпуск зерна, отгрузку зерна железнодорожным и водным транспортом по согласованному сторонами графику, по нарядам (заявкам) и доверенностям поклажедателя - ГУСП "МТС "Башкирская".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01-301 от 29.03.2010 с просьбой произвести отгрузку зерна в течение десяти дней с указанием наименования культуры и количества, в том числе предлагалось произвести отпуск давальческого зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны (т.1, л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязанности по отпуску зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что применение кредитором обеспечительной меры в виде удержания имущества, находящегося на хранении, когда стоимость удерживаемого истцом имущества

(37 794 429руб.10 коп.) в несколько раз превышает стоимость неоплаченных услуг по хранению (144 423руб.91 коп.), является несоразмерным нарушенному праву, а следовательно, незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно представленным расчётам ответчиком удерживалось зерно на сумму 37 794 429 руб. 10 коп., в том числе зерно пшеницы 3-го класса в количестве 184,41 тонны, стоимость которого на момент рассмотрения спора составляла 8000 руб. за тонну (184,41т х 8000руб. = 1475280руб.), что превышает в несколько раз размер неоплаченного вознаграждения за хранение, составляющего на момент вынесения решения 144 423руб.91 коп.

Как следует из правила п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком и востребованность поклажедателем имущества, обеспечиваемого удержанием (наступление срока исполнения обязательства), ответчик мог использовать удержание как способ обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав допускается, однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Применительно к конкретному случаю удержание зерна на сумму, превышающую размер невыполненного обязательство по оплате услуг в 10 раз, позволяет предполагать о возможных убытках для истца таким способом самозащиты, что противоречит требованиям о соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об обоснованности применения им удержания имущества истца подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец производил постепенное погашение задолженности за оказанные ответчиком услуги хранения, в связи с чем её размер на момент вынесения судом решения был существенно снижен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Кармаскалинский элеватор" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-12740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева