Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 12АП-2/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 12АП-2/2011

г. Саратов

Дело N А12-13340/2006

резолютивная часть оглашена 21 февраля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Мазалова М.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными

по делу N А12-13340/2006, судья Мигаль А.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Мазалова М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ООО - "Бальзам"), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мазалова М.А. с требованием о признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившихся в не принятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Мазалова М.А., выразившееся в не принятии мер по реализации имущества должника признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мазалов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2006 года в отношении ООО "Бальзам" введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2008 года временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года ООО "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Федеральная налоговая служба, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ООО - "Бальзам"), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мазалова М.А. с требованием о признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившихся в не принятии мер по реализации имущества должника.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим ООО "Бальзам" Мазаловым М.А., в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве), затягивается процесс погашения кредиторской задолженности, что приводит к увеличению текущих расходов должника и лишает возможности на соразмерное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов, являющейся одной из целей конкурсного производства. Так, кредиторами должника на собрании кредиторов 14 мая 2010 года утвержден порядок реализации имущества должника. Однако, конкурсным управляющим до настоящего времени не опубликовано объявление о реализации имущества должника.

Частями 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим Мазаловым М.А., в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, 07 июля 2009 года проведена инвентаризация движимого имущества и 05 октября 2010 года недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания.

14 мая 2010 года собранием кредиторов ООО "Бальзам" был утвержден порядок реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что 26 августа 1999 года ООО "Бальзам" и ООО "ТиЛ" был заключен договор купли-продажи. Предметом настоящего договора явилась встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), или купля-продажа (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость товара согласно Приложению N 1 к договору составила 14 071 600 рублей. Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, до 2009 года.

Во исполнение обязательств по договору от 26 августа 1999 года ООО "ТиЛ" по накладным N 173 и N 174 от 03 апреля 2000 года поставило ООО "Бальзам" оборудование, указанное в приложении 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи 26 августа 1999 года. Вместе с тем, ООО "Бальзам", в нарушение договора, не оплатило оборудование и не поставило свою продукцию.

ООО "ТиЛ" обратилось в суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Бальзам" об обязании вернуть поставленное оборудование.

14 ноября 2008 года по делу N А12-61-1519/08-3 суд принял решение изъять у ООО "Бальзам" и передать ООО "ТиЛ" оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 26 августа 1999 года. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 апреля 2009 года жалоба временного управляющего на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение суда от 14 ноября 2008 года - без изменения.

11 января 2009 года по делу N А12-61-1519/08-3 был выдан исполнительный лист N 022734.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 03 июля 2009 года, в рамках исполнительного производства по делу N А12-61-1519/08-3, ООО "Бальзам" передано оборудование ООО "ТиЛ", что подтверждается актом приема-передачи от 03 июля 2009 года.

Поскольку пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, Мазалов М.А. обязан был знать о передаче спорного оборудования от ООО "Бальзам" ООО "ТиЛ".

В суде первой инстанции, в отзыве на жалобу, Мазалов М.А. пояснил, что имущество должника не реализовано до настоящего времени, в связи с тем, что оценщиком ошибочно при проведении оценки было учтено чужое движимое имущество (ООО "ТиЛ"), находящееся в двухэтажном кирпичном здании должника. Мазаловым М.А. предпринимались меры с целью выяснения принадлежности оборудования: были направлены запросы временному управляющему ООО "Бальзам" Харькову А.А., ООО "ТиЛ" о представлении документов о принадлежности спорного оборудования, а также осуществлялись действия по коррекции отчета об оценке от 02 апреля 2010 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в своем определении, конкурсный управляющий Мазалов М.А. должен был знать о том, что спорное оборудование принадлежит ООО "ТиЛ" и сообщить об этом оценщику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признании бездействия Мазалова М.А., выразившегося в не принятии мер по реализации имущества незаконным, подтвержденным материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего апелляционный суд расценивает как не добросовестные, не разумные, направленные на нарушение интересов должника, кредиторов, и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу N А12-13340/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин