Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13184/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13184/2010

г. Челябинск

03 февраля 2011 г.

Дело N А07-14405/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу А07-14405/2010 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - Мусина Р.Ф. (доверенность N 15/10 от 13.12.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой И.В. (доверенность N 14-14/03 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 12.07.2010 N 417/16, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 28.05.2010 N 41.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу А07-14405/2010 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что понесенные обществом расходы по приобретению товаров (печное топливо) у ООО "Хортос" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу управление не представило, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей общества и инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.04.2010 года N 22 и принято решение от 28.05.2010 года N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также доначислены налоги с соответствующие пени.

Основанием для начисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Хортос".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.07.2010 года N 417/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Хортос" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность - с момента постановки на налоговый учет, а именно с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2008 года ООО "Хортос" представляет "нулевую" налоговую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Согласно отчетности, представленной в налоговую инспекцию ООО "Хортос", в организации числится 1 человек, основных средств по данным баланса не числится. Директором ООО "Хортос" является Ардашев Сергей Александрович.

Ардашеава С.А., в ходе допроса пояснил, что работает газорезчиком в ООО "Родник-4", учредителем либо руководителем ООО "Хортос" он не является, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего пояснить не может, поскольку не знает и впервые слышит о ней, какие-либо первичные документы не подписывал.

Факт не подписания Ардашевым С.А. финансово-хозяйственных документов подтверждается также заключением эксперта N 107/04 Урало-Сибирского независимого экспертного центра Байгузина Ю.П., в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Хортос" Ардашева Сергея Александровича в документах, подписанных между ООО "Оскар" и ООО "Хортос", выполнены не Ардашевым Сергеем Александровичем, а другим лицом.

Судом первой инстанции не было установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительно и осторожности при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком, налогоплательщиком не были представлен суду сведения о сотрудниках, проводивших переговоры и вступивших в контакт с лицами, представлявших поставщика - ООО "Хортос".

Из объяснения Нафикова Р.К., данного начальнику 1 оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с налоговыми преступлениями при МВД по Республике Башкортостан Муратову А.Ш., следует, что ООО "Хортос" было организовано для транзита и обналичивания денежных средств.

Из объяснения Нафикова Р.К., также следует, что от организаций, зарегистрированных для обналичивания денежных средств, в том числе и от ООО "Хортос" сдавалась налоговая отчетность, в которой отражалась минимальная прибыль, затем проплачивались минимальные налоги. Данные показания Нафикова Р.К. соответствуют информации, содержащейся в письме МРИ ФНС России N 40 по РБ от 12.03.2010 N22-16/1835 ДПС, о том, что исчисление налогов в представляемых декларациях носит формальный характер. Из данного письма следует, что обороты по выписке банка не соответствуют оборотам, отраженным в представленной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. Занижение выручки составило по НДС за 4 квартал 2008 г. 114 275 829 руб., в том числе НДС 17 431 906 руб.

Судом первой инстанции также были исследованы представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта дальнейшей реализации товаров, однако были отклонены в связи с тем, что из представленных документов не следует факт передачи топлива, полученного от ООО "Хортос".

Указанные выводы суда первой инстанции также не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу А07-14405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.12.2010 N 544 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова Н.А. Иванова