Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-5955/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-5955/2010

г. Владимир

01 февраля 2011 г.

Дело N А38-2460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-2460/2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Марий-Ойл", г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М", г.Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М") - Плотникова М.Г. по доверенности от 20.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011), Никифорова В. А. по доверенности от 04.08.2010 (сроком на 1 год);

от истца (ЗАО "Марий-Ойл") - Юрчика Э.Ф. по доверенности от 04.01.2011 N 01-11 (сроком на 1 год), Молоствова В.Н. по доверенности от 27.03.2008 N 12-01/142774 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Марий-Ойл" (далее - ЗАО "Марий-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." (далее - ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М.") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 820 руб. 78 коп. за период с 26.05.2005 по 12.07.2010.

Решением суда от 12.10.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." в пользу закрытого акционерного общества "Марий-Ойл" неосновательное обогащение в сумме 159 636 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности не согласованы сроки выполнения работ. Указывает, что вывод суда об исчислении трехмесячного срока с момента оплаты аванса и подписания договора неверен, поскольку исходные данные заказчиком переданы не были.

Заказчик в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Поскольку о незаключенности договора истец должен был знать при подписании договора, то срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента перечисления денежных средств - с мая 2005 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." ходатайствовало о приобщении в материалы дела сопроводительного письма исх. N 002 от 13.01.2011 с расчетом стоимости выполненных работ за разработку проекта АЗС. В обоснование уважительности причин непредставления постановления в суд первой инстанции указало, что документ был получен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения другой стороны, не возражающей против приобщения, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

ЗАО "Марий-Ойл", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между ЗАО "Марий-Ойл" (заказчик) и ООО "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." (исполнитель) подписан договор N 14-05, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проект "Капитальный ремонт существующей бензозаправочной станции с сервисным обслуживанием машин по ул. Машиностроителей, 76 "б" в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл" и согласовать его в соответствующих государственных органах.

Стоимость работ указана в смете и в пункте 2.1 договора в размере 319 273 руб.

Заказчик обязался уплатить аванс до начала работ в размере 50% от договорной цены и произвести окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В силу пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в сроки, согласованные в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору (календарном плане) стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало - после подписания договора, предоставления всех необходимых исходных данных и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя; продолжительность выполнения работ - три месяца.

Дополнительным соглашением от 24.06.2005 стороны внесли изменение в раздел 6 договора "Срок действия договора" и указали, что исполнение обязательств по договору переносится на 2008 год.

Платежными поручениями N 838 от 04.05.2005 и N 981 от 25.05.2005 истец на основании счета N 18 от 26.04.2005, выставленного подрядчиком, перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 159 636 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору от 26.04.2005, заказчик претензией от 16.06.2010 N 163 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора подряда от 26.04.2005 N14-05 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы аванса послужило основанием для настоящего иска.

Оценив содержание договора, действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключении сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, по которому регулируются главой 37 Гражданского кодексе Российский Федерации.

Довод заявителя о признании договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Срок начала работ определен моментом подписания договора от 26.04.2005 N 14-05, представлением заказчиком исходных данных и перечислением им аванса. Разногласий по дате подписания договора N 14 -05 у сторон не имеется. Предварительная оплата в сумме 159 636 руб. перечислена исполнителю частями 04.05.2005 и 25.05.2005. Получение исходных данных ответчик не оспаривает, но ссылается, что они представлены не в полном объеме. В то же время ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы разбивочный план и экспликация фасада (т.1, л.д. 62, 63). Срок окончания работ определен 2008 годом. Таким образом, неопределенность в отношениях сторон о сроках выполнения работ отсутствовала. Стороны совершили действия по исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал согласованным сторонами условие о сроке начала выполнения работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнителем результат работ по двустороннему акту не передан заказчику, обязательства по разработке технической документации не исполнены.

Установив, что истец претензией от 16.06.2010 N 163 заявил односторонний отказ от договора, суд первой инстанции обосновано признал договор расторгнутым по инициативе заказчика.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения от ЗАО "Марий-Ойл" предоплаты и ее размер ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, им не представлены.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с расторжением договора прекратилась обязанность по выполнению работ. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из расчета ответчика, представленного в апелляционную инстанцию, следует, что им выполнены проектные работы на сумму 189 903 руб. 59 коп. Разработанные им материалы направлены истцу сопроводительным письмом от 13.01.2011 N 002. Вместе с тем все материалы выполнены по разработке проекта "Строительство здания операторной и навеса по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 76Б. Данный проект предметом договора подряда от 26.04.2005 N 14-05 не являлся. Правоотношения сторон, возникшие в связи с разработкой этого проекта, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы 159 636 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 руб. 68 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно не принято судом первой инстанции.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору определен 2008 годом, истец мог узнать о нарушении прав заказчика с 01.01.2009. Таким образом, трехлетний срок судебной защиты нарушенного права им не пропущен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-2460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Дмитриева Н.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова