Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11512/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11512/2010

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-26832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - не явились;

от третьего лица, ООО "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 30 сентября 2010 года

по делу N А60-26832/2010,

вынесенное судьёй И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР"

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" (далее - ООО "УК "ВЛАДИМИР") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010г. в виде исключения из Приложения N 2 к договору Потребителя N 4 на основании статей 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-9).

В судебном заседании 30.09.2010г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил внести изменения в договор энергоснабжения от 01.03.2010г. N 22586 путем исключения из него потребителя N 4 - административное здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, в том числе путем исключения указанного потребителя из Приложения N 2 к названному договору энергоснабжения путем исключения указанного потребителя из "Протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2010 году к договору энергоснабжения от 01.03.2010г. N 22586.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2010г. (т.4, л.д.115-116).

29.09.2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "УК "Альтернатива" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием в Ленинском районном суде города Екатеринбурга протокола выбора ООО "УК "ВЛАДИМИР" в качестве управляющей компании в административном здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.4, л.д.110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Чаткина Николая Николаевича к ООО "УК "ВЛАДИМИР" о признании недействительными результатов голосования собственников помещений административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (т.4, л.д. 117-120).

Третье лицо, ООО "УК "ВЛАДИМИР", с определением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", третье лицо считает, что основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение третьим лицом статуса управляющей компании в отношении спорного помещения, суд имел возможность установить данный факт в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявление Чаткина Н. Н. о признании недействительными результатов голосования собственников помещений административного здания подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 28.09.2010г., то есть после возбуждения производства в арбитражном суде настоящего дела.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом будет дана оценка правомерности решения собственников помещений административного здания по адресу: город Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ВЛАДИМИР". Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "УК "Альтернатива", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения, вынесенного в рамках гражданского дела Ленинского районного суда город Екатеринбурга по иску Чаткина Николая Николаевича к ООО "УК "ВЛАДИМИР" о признании недействительными результатов голосования собственников помещений административного зданий по адресу город Екатеринбург, ул. Кулибина, 2.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения, в который истец просит внести изменения, заключен между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Альтернатива" (Абонент) (т.1, л.д.15-33).

В обоснование исковых требований ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" ссылается на то обстоятельства, что общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, приняты решения, оформленные протоколом от 30.03.2010г. N 1, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ВЛАДИМИР", о расторжении договоров с поставщиками коммунальных услуг и порядными организациями, заключенными от имени ООО "УК "Альтернатива", о заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями от имени ООО "УК "ВЛАДИМИР" (т.1, л.д. 42-46). На основании протокола от 30.03.2010г. N 1 поставщик энергоресурса считает необходимым внести изменения в договор энергоснабжения от 01.03.2010г. N 22586 путем исключения данного потребителя из приложений к данному договору.

Таким образом, в основу настоящего спора положен протокол общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 по выбору способа управления N 1 от 30.03.2010г.

Из представленных ответчиком с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу документов следует, что к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга принято исковое заявление Чаткина Николая Николаевича к ООО "УК "ВЛАДИМИР" о признании недействительным результатов голосования собственников помещений административного здания (т. 4, л.д.141). Следовательно, вопрос о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климова, 2 является предметом судебного разбирательства по иску Чаткина Н. Н. к ООО "УК "ВЛАДИМИР", в связи с чем довод жалобы третьего лица о том, что в рамках настоящего дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие приобретение ООО "УК "ВЛАДИМИР" статуса управляющей компании в отношении спорного здания, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции имеет существенное значение для настоящего дела, так как установленные судом общей юрисдикции факты, имеющие преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, могут влиять на разрешение арбитражного дела по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки ООО "УК "ВЛАДИМИР" на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не исключает приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В примечании к п. 1 указанного Постановления разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, .

Между тем в данном случае в суде общей юрисдикции опаривается не сам договор энергоснабжения N 22586 от 01.03.2010г., а результаты голосования собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 30.03.2010г., в связи с чем положения указанного постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Чаткина Н. Н. К ООО "УК "ВЛАДИМИР" о признании недействительными результатов голосования собственников помещений административного здания в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрение дела при наличии обязательных оснований для его приостановления может привести к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что приостановление производства по рассматриваемому делу для выяснения статуса 3-го лица в спорных правоотношениях, не повлечет нарушения процессуальных прав третьего лица на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 30.09.2010г. является законным и обоснованны. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010г. по делу N А60-26832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова