Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-5574/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-5574/2010

г. Чита

Дело N А19-15285/2010

"04" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сонеком", на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по делу N А19-15285/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" (ОГРН 1073810000330 ИНН 3810044883 ) к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным постановления N 3926 от 08.06.2010 г., принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: не было;

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сонеком", обратился с заявлением к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления мэра Иркутского района Иркутской области N 3926 от 08.06.2010г. "Об отмене Постановления мэра Иркутского района N 4110 от 29.09.08г." и устранении допущенных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, необходимость принятия постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.06.10г. N 3926 обусловлена тем, что при издании ранее принятого постановления мэра Иркутского района N 4110 от 29.09.08г были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства, и администрация в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями порядка прохождения документов обоснованно отменила постановление от 29.09.08г. N 4110.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статей 29, 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4. Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение N 3), утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.07г. N 27-215/рд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления от 08.06.2010г. N 3926, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что отмена самим органом своего решения о предварительном согласовании места размещения объекта не лишает ООО "Сонеком" права на подачу заявления о предоставлении земельного участка для строительства автосервисного комплекса с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32937564.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что решение суда заявитель считает незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, единственным и основным основанием принятия данного решения является не соблюдение порядка информирования граждан и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка и строительстве.

Как указано заявителем, суд в своем решении правильно ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 4224/10, из которого следует, что обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости.

Таким образом, информирование граждан и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка и строительстве должно было быть проведено в 2006 году, т. е. до составления акта выбора.

Суду был предоставлен ответ Главы местного самоуправления о том, что в 2006 году информирование граждан и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка и строительстве вообще не производилось.

Поэтому вывод суда о том, что доказательства информирования органом местного самоуправления населения о предоставлении ООО "Сонеком" земельного участка под строительство автосервисного комплекса в материалах дела отсутствуют и суду не представлены - ошибочны.

Применение судом "Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение N 3), утвержденного решением думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.07 г. N 27-215/рд незаконно, так как в 2006 году данный Порядок в Иркутском районе не действовал.

Таким образом, необходимость принятия постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.06.10г. N 3926 не был обусловлен тем, что при издании ранее принятого постановления мэра Иркутского района N. 4110 от 29.09.08 г. были допущены нарушения требований действовавшего на тот - момент законодательства, и администрация в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями порядка прохождения документов не обоснованно отменила постановление от 29.09.08г. N 4110.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32937588.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32937595.

Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32937601.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением мэра Иркутского района N 4110 от 29.09.2008 года "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительства автосервисного комплекса, об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск" утвержден проект границ, акт выбора и обследования земельного участка площадью 5000 кв. м. - земли населенных пунктов, для дальнейшего перевода в земли промышленности по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск", под строительство автосервисного комплекса.

Также данным постановлением указанный участок предварительно согласован ООО "Сонеком" под строительство автосервисного комплекса (т.1, л/д.16).

К указанному постановлению приложены согласованный акт выбора и обследования земельного участка (т.1, л/д.17-19), акт согласования границ земельного участка (т.1, л/д.20-22).

Оспариваемым постановлением N 3926 от 08.06.2010, Мэр Иркутского районного муниципального образования, руководствуясь ст.ст.39, 54 Устава Иркутского районного муниципального образования, рассмотрев Постановление N 4110 от 29.09.2008 года, в связи с нарушением порядка прохождения документов, постановил отменить постановление мэра Иркутского района N 4110 от 29.09.2008 года "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительство автосервисного комплекса, об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск" (т.1, л/д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закон у и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч5).

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (ч.7).

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (ч.3).

Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.4).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (ч.7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков (ч.8).

Согласно ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (ч.1).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (ч.2).

Из указанных норм следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления границ такого земельного участка и его кадастрового учета, что в свою очередь является основанием для обращения за получением решения о предоставления земельного участка под строительство.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Иркутского района N 4110 от 29.09.2008 года осуществлено межевание указанного земельного участка и кадастровый учет земельного участка (т.1, л/д.87-107 межевой план), (т.3, л/д.3-79).

30 апреля 2010 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:478 в аренду сроком на 49 лет с приложением соответствующих документов (т.1, л/д.29-54).

Из указанного следует, что отмена оспариваемым постановлением N 3926 от 08.06.2010 постановления N 4110 от 29.09.2008 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, лишая оснований законности установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета, лишая права на получение решения о предоставлении земельного участка в аренду, а также причиняет имущественный вред, выраженный в затратах общества на межевание земельного участка и постановку на кадастровый учет (т.3, л/д.71-79).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая принципы стабильности экономических отношений и открытости в деятельности государственных и муниципальных органов, исходит из того, что оценка оспариваемого постановления N 3926 от 08.06.2010 года на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном постановлении, а не как трактует их орган, его принявший, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого им решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Как следует из оспариваемого постановления N 3926 от 08.06.2010 года, основанием его принятия является "нарушение порядка прохождения документов".

Согласно выводам суда первой инстанции при принятии Постановления N 4110 от 29.09.2008 года нарушены п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4. Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение N 3), утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.07г. N 27-215/рд. Между тем данный вывод не вытекает из оспариваемого постановления N3926 от 08.06.2010 года, а основан на устных заверениях представителей Иркутского районного муниципального образования, что указывает о вольном толковании авторам оспариваемого постановления указанных в нем оснований.

Согласно "Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение N 3), утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.07г. N 27-215/рд (утратившее силу 14.11.2008 года в связи с принятием Решения Думы Иркутского районного МО от 31.10.2008 N 52-392/рд", приложения N3 "Порядок представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков для строительства объектов":

- п. 2.4. установлено, что в предварительном согласовании места размещения объекта, выборе земельного участка участвуют:

- отдел по архитектуре и градостроительству администрации Иркутского района (начальник отдела архитектуры Иркутского района);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (председатель, заместитель председателя Комитета);

- сельские или поселковые муниципальные образования (главы администраций);

- территориальный отдел по Иркутскому району Роснедвижимости по Иркутской области;

- государственный орган охраны объектов культурного населения Иркутской области;

- Территориальное управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области;

- территориальный орган Министерства природных ресурсов РФ (в соответствии с компетенцией);

- иные организации, заинтересованные в предоставлении земельного участка, а также собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы.

Результаты обследования оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях - и для установления его охранной и санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются материалы согласований и экспертиз, а также утвержденный(ые) постановлением главы Иркутского района проект(ы) границ земельного(ых) участка(ов).

- п. 2.5, установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутского района:

2.5.1. Готовит проект постановления главы Иркутского района об утверждении проекта(ов) границ земельного(ых) участка(ов).

2.5.2. Направляет в газету "Ангарские огни" информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта, которая подлежит опубликованию.

2.5.3. Выдает заявителю утвержденный(ые) постановлением главы Иркутского района проект(ы) границ земельного(ых) участка(ов) и акт о выборе земельного участка для строительства.

2.5.4. На основании материалов предварительного согласования места размещения объекта при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих выбор земельного участка для строительства, готовит проект постановления главы Иркутского района о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка либо письменный отказ в размещении объекта.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, а именно Акт выбора и обследования земельного участка (т.1, л/д.17-18), ситуационный план, акт согласования границ земельного участка (т.1, л/д.19-21), Акт согласования границ земельного участка N 38:06:130401:0183 (А) (т.1, л/д.22), схемы размещения земельного участка (т.1, л/д.24), проект границ земельного участка от 06.07.2007 (т.1, л/д.65), межевой план (т.1, л/д.87-107), счет (т.1, л/д.121), акт согласования границ земельного участка (т.1, л/д.122), письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 10.11.2006 (т.1, л/д.123), заявление общества от 25.10.2010 (т.2, л/д.79), письмо Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области (т.2, л/д.80), землеустроительное дело (т.3, л/д.1-68), технический проект (т.3, л/д.69-79) суд апелляционной инстанции не находит в указанных документах каких-либо нарушений п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4. Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение N 3), утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.07г. N 27-215/рд. свидетельствующих о "нарушении порядка прохождений документов".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отмена самим органом своего решения о предварительном согласовании места размещения объекта не лишает ООО "Сонеком" права на подачу заявления о предоставлении земельного участка для строительства автосервисного комплекса с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном судебном разбирательстве оценке подлежит законность принятия Постановления N 3926 от 08.06.2010 года, а не законность принятия постановления N 4110 от 29.09.2008 года.

Доказательств законности и обоснованности оснований, отраженных в оспариваемом постановлении и послуживших основанием для принятия Администрацией Иркутского районного муниципального образования постановления N 3926 от 08.06.2010 года, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд критически оценивает имеющиеся в деле (т.2, л/д.102-104) показания свидетеля Смирновой Л.Г.

Как следует из показаний данного свидетеля, постановление N 4110 от 29.09.2008 вынесено незаконно, поскольку его проект подготовлен ею неправомерно, в связи с отсутствием ряда документов.

Таким образом, из указанного следует, что данное лицо признало, что оно в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей нарушило установленный порядок и подготовило незаконный ненормативный правовой акт для утверждения, изданием которого причинен материальный и репутационный вред заявителю.

Между тем, данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не предупреждено о конституционном праве, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации и устанавливающем, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из данных показаний свидетеля следует, что работник КУМИ Иркутского района не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, при этом отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязанностей обусловлено противоправными действиями ООО "Сонеком".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Администрации о том, что при принятии Постановления N 4110 от 29.09.2008 обществом не было представлены сведения об информировании землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Таким образом, указанная обязанность лежит не на претенденте на земельный участок, а на органе местного самоуправления, неисполнение которым надлежащих образом возложенных на него функциональных обязанностей не может влечь неблагоприятные последствия для лиц претендующих на данный земельный участок, если только такое лицо не способствовало совершению должностными лицами органа управления нарушений должностных обязанностей и (или) несоверешение указанных действий повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, что несоблюдением Администрацией при принятии постановления N 4110 от 29.09.2008 года п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушены права и законные интересы третьих лиц, в суд Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также считает о необходимости учета в рассматриваемых правоотношениях принципов изложенных в Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П. В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков и ограничений на отмену ненормативного правового акта органом его принявшим. Между тем произвольный порядок отмены властно-распорядительным органом принятых им ненормативных правовых актов как указывал Конституционный суд, не обеспечивает эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, а также сохранения необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, для которого отмена ненормативного правового акта, влечет соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Единственной нормой ставящей своей целью обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, для которого отмена ненормативного правового акта, влечет соответствующие правовые последствия, является ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая соответствующий срок на признание ненормативного правового акта незаконным (недействительным).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что властно-распорядительный орган вправе с учетом установления ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) отменить принятый ранее им ненормативный правовой акт не соответствующий требованиям пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в разумные сроки с момента издания такого ненормативного правового акта.

В данном случае оспариваемым постановлением от 08.06.2010 года отменено постановление от 29.09.2008 года, по истечение более 1,8 лет с момента его принятия. Между тем доказательств, указывающих в связи с чем постановление от 29.06.2008 было рассмотрено главой Иркутского районного муниципального образования 08.06.2010 года и признано как принятое с нарушением порядка прохождения документов, в суд не представлено. Не представлено мотивированных объяснений принятия оспариваемого ненормативного акта после истечения такого продолжительного времени его издания.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о произвольном немотивированном и безосновательном характере принятого постановления, основанного только на формальном праве отмены незаконного муниципального правового акта, установленном статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

Между тем, основания незаконности постановления N 4110 от 29.09.2008 года в постановлении N 3926 от 08.06.2010 не отражены, доказательства, свидетельствующие, что постановление N 4110 от 29.09.2008 принято с нарушением требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которого, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, в суд не представлены.

Ссылка Администрации на указание прокураты о нарушении Администрацией порядка принятия ненормативных правовых актов связанных с предоставлением земельных участков, расценивается судом апелляционной инстанции, как законное требование контрольного органа об устранении органом муниципального управления выявленных нарушений в деятельности самого органа управления. При этом такое наведение порядка в деятельности органа муниципального управления не должно быть обусловлено безосновательным и немотивированным воздействием на права третьих лиц.

Доводы Администрации Иркутского районного муниципального образования, а также третьих лиц о том, что при принятии постановления от 29.09.2008 года были нарушены требования норм Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не вытекает из обжалуемого постановления от 08.06.2010 года.

Кроме того, если Администрация Иркутского районного муниципального образования вправе указывать какие-либо основания в принимаемом им постановлении, то Управление Роспотребнадзора и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" не являются участниками правоотношений, связанных с принятием постановления от 29.09.2008 и постановления от 08.06.2010, в связи с чем их доводы должны быть рассмотрены и оценены судебным актом только в той части, в которой затрагиваются их права и законные интересы как участников данного судебного разбирательства.

Между тем, ни оспариваемым постановлением от 08.06.2010, ни постановлением от 29.09.2008 года права и законные интересы указанных субъектов каким-либо образом не затронуты, в связи с чем не могут быть затронуты права названны субъектов и судебным актом по данному делу.

Довод администрации о том, что при принятии постановления N 4110 от 29.09.2008 года общество не представило санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку данный довод не явился основанием для принятия оспариваемого постановления N3926 от 08.06.2010, кроме того согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам подлежало представлению на стадии получения земельного участка, а не на стадии утверждения акта выбора земельного участка.

Оценивая указанное и учитывая, что суд первой инстанции принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отнести судебные расходы общества в размере 3 000 руб. на Администрацию Иркутского района.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "17" ноября 2010 года по делу N А19-15285/2010 отменить, принять по делу новое решение.

Требования ООО "Сонеком" удовлетворить.

Постановление Мэра Иркутского районного муниципального образования N 3926 от 08.06.2010 года признать незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обязать Администрацию Иркутского районного муниципального образования устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сонеком".

Взыскать Администрации Иркутского районного муниципального образования судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Сонеком".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв