Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8483/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8483/2010

г. Вологда

19 января 2011 г.

Дело N А13-816/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.05.2010, от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Лапина А.В. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу N А13-816/2010 (судья Олькова В.В.),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" (далее - Общество, Должник) Бобков Виктор Вячеславович, ссылаясь на часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 03.08.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) о признании договора залога недвижимого имущества от 03.12.2007 незаключенным.

Определением от 09.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Бобков В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сторонами при заключении договора не согласован предмет, поскольку он определен как ресторан площадью 626,6 кв.м, двухэтажный, расположенный по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 37, однако в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 09.04.2010 N 73/04/10 двухэтажное здание ресторана имеет еще и мансардный этаж, площадь которого 93,3 кв.м. Полагает, что данные изменения возникли до заключения спорного договора залога. В заседании суда конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Бобкова В.В., представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 03.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Норден Фуд" (заемщик) по кредитному договору от 27.11.2007 N 274/07 подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку следующее недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности:

- двухэтажное здание ресторана площадью 626,6 кв.м, назначение - предприятие общественного питания, литер - А, расположенное по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37;

- соответствующая 1628/1847 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ресторан; земельный участок площадью 1847 кв.м с кадастровым номером 35:24:02 02 017:0004, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения производственной деятельности, находящийся по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37.

Пунктом 1 договора определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом.

Пунктом 2 договора согласована оценочная стоимость объектов недвижимости.

Пунктом 9 договора установлены условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 10.12.2007 договор зарегистрирован за номером 35-35-01/093/2007-499.

Полагая, что указанный договор ипотеки является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, поскольку указанные в договоре характеристики здания ресторана не соответствуют его фактическим характеристикам, конкурсный управляющий Общества Бобков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Закона.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора залога от 03.12.2007 право собственности Общества на двухэтажное здание ресторана площадью 626,6, находящееся по адресу: город Вологда, улица Галкинская, 37, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 35-35/24-2/1999-546), о чем правообладателю 19.10.2005 выдано свидетельство серии СК N 010120. Зарегистрированное право на указанный объект недвижимости в судебном порядке не оспорено, правоустанавливающие документы недействительными не признаны, действия регистрационной службы по регистрации права не обжалованы.

Техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости проведена по состоянию на 14.11.2007. Как следует из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану здания (строения) (том 17 листы 144 - 153), ресторан на указанную дату имел два этажа общей площадью 626,6 кв.м.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, оснований не доверять представленным залогодателем при заключении договора залога от 03.12.2007 документам у Банка не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание договоры подряда от ноября 2005 года и 30.07.2007 на выполнение ремонтных и электромонтажных работ на 2 и 3 этажах ресторана, отчет об оценке от 09.04.2010 N 73/04/10, свидетельские показания Беловой Е.Ю., подтверждающие, что на дату заключения спорного договора залога здание ресторана имело помимо двух этажей площадью 626,6 кв.м еще и мансардный этаж площадью 93,3 кв.м, отклоняется. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в материалах дела свидетельства от 19.10.2005 серии СК N 010120 о государственной регистрации права и технического паспорта по состоянию на 14.11.2007 договоры подряда и свидетельские показания бывшего работника Общества правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Отчет об оценке от 09.04.2010 N 73/04/10 и акт осмотра здания ресторана от 09.04.2010 также не являются надлежащими доказательствами того обстоятельства, что на дату подписания договора залога (03.12.2007) здание ресторана имело большую площадь и мансардный этаж, введенный в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 09.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Бобкова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу N А13-816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева