Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 04АП-77/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 04АП-77/2011

г. Чита

Дело N А19-12802/2010

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Свердлова-40", Ипполитовой Тамары Яковлевны, Цыкова Анатолия Геннадьевича, Цыковой Валентины Степановны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А19-12802/2010

по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165, ИНН 3808171355)

к Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059)

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

третьи лица: Администрация города Иркутска, Алакшина Нина Евгеньевна, Починков Анатолий Павлович, Гайделенис Марина Владимировна, Ипполитова Тамара Яковлевна, Гаврилова Елена Константиновна, Цыкова Валентина Степановна, (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Аликина Л.К. - представитель по доверенности от 11.10.2010,,

от ответчика: Юрченко А.Л. -представитель по доверенности от 14.09.2010,

от третьего лица Гайденелис М.В. - Гайденелис М.В.,

от третьих лиц Администрации города Иркутска, Алакшиной Н.Е., Починкова А.П., Ипполитовой Т.Я., Гавриловой Е.К., Цыковой В.С.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее: ответчик) о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, находящейся по адресу ул.Свердлова, 40, обязании ее снести, признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40. В уточнении основания иска истец ссылается на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2009.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алакшина Нина Евгеньевна, Починков Анатолий Павлович, Гайделенис Марина Владимировна, Ипполитова Тамара Яковлевна, Гаврилова Елена Константиновна, Цыкова Валентина Степановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом неверно применены нормы процессуального и материально права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что вывод суда о том, что жильцы дома должны дополнительно уполномочивать ТСЖ на подачу настоящего иска, не основаны на нормах права, так как право и обязанность ТСЖ представлять интересы жильцов перед третьими лицами вытекает из статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не правомерен вывод суда о том, что ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса при подаче настоящего иска. Считает, что требования ТСЖ по делу обусловлены, в том числе и тем, что ТСЖ, как управляющая организация, лишена пожарных и технологических проездов к элеваторному узлу, однако, в силу требований Жилищного кодекса ТСЖ обязано обеспечивать жилому дому тепло- и водоснабжение. Для устранения препятствий в осуществлении обязанностей управляющей компании ТСЖ необходимо устранить препятствия в пользовании элеваторным узлом путем сноса самовольной постройки. Полагает, что заключенный Администрацией г. Иркутска и ЗАО "Иркутскслюда" договор купли-продажи спорного земельного участка от 18.05.2010 является ничтожным в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий с момента заключения. Указывает, что документы, подтверждающие факт создания трансформатора, как недвижимого имущества, не представлены, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство и т.д. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление границ земельного участка, фактически занятого жилым домом и необходимого для его эксплуатации в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства. Не согласен с отказом в проведении судебной экспертизы. Просит решение арбитражного суда отменить.

Третье лицо - Ипполитова Т.Я. также обратилось с апелляционной жалобой, указало на несогласие с выводом суда о том, что ТСЖ не имеет право представлять интересы жильцов по настоящему делу. Считает, что право и обязанность ТСЖ представлять интересы собственников прямо предусмотрено ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Цыкова В.С. в обоснование поданной апелляционной жалобы указало, что право и обязанность ТСЖ представлять интересы собственников прямо предусмотрено ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ. Поэтому считает вывод суда о том, что ТСЖ не имеет права представлять интересы жильцов по данному делу незаконным.

С апелляционной жалобой также обратился Цыков Анатолий Геннадьевич, не согласный с не привлечением его к участию в деле. Указывает, что является собственником _ доли квартиры N 7 в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, полагает, что принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал на несостоятельность доводов лиц, обжалующих судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на законность принятого решения.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения истца и повторное ходатайство о назначении экспертизы для доказательства факта нахождения трансформатора на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом арбитражный суд не усмотрел основания для назначения в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, оценив мотивы суда первой инстанции, по которым было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о том, что данное ходатайство судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонено обоснованно.

В силу приведенных обстоятельств и законоположений, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Третье лицо - Гайделенис М.В. в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Свердлова-40".

Третьи лица: Администрация города Иркутска, Алакшина Н.Е., Починков А.П., Ипполитова Т.Я., Гаврилова Е.К., Цыкова В.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "Иркутскслюда" на сооружение - трансформаторную подстанцию площадью 6,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008г. 38 АГ N 856591.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ N 856591 от 21.03.2008г., основанием государственной регистрации послужил план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями Администрации Иркутской области N 49/АК от 06.06.1997г.

Право собственности ЗАО "Иркутскслюда" на земельный участок площадью 82 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, кадастровый номер 38:36:000034:1740, разрешенное использование: под эксплуатацию трансформаторной подстанции, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД N 022229 от 07.08.2009г.

Истец, обращаясь с иском о признании самовольной постройкой трансформаторной подстанции, находящейся по адресу ул.Свердлова, 40, обязании ее снести, признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000034:1740, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, ссылается на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы жильцов жилого дома по ул. Свердлова, 40.

Истец указывает, что план приватизации АО Иркутская слюдяная фабрика не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, поскольку в приложении N 3 к плану приватизации указана некая трансформаторная подстанция по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, имеющая на дату приватизации стопроцентный износ, то есть в настоящее время на соответствующем земельном участке располагается иной объект с иными индивидуально-определенными признаками.

В плане приватизации не указаны индивидуально-определенные признаки приватизируемого трансформатора. Незаконная государственная регистрация права собственности ЗАО "Иркутскслюда" на трансформаторную подстанцию по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40 повлекла возникновение у ЗАО "Иркутскслюда" права на приватизацию земельного участка, на котором расположена подстанция. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, поскольку собственники помещений в названном доме претендуют на предоставление в их общую долевую собственность земельного участка по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что истец не подтвердил факт того, что предоставленный ЗАО "Иркутскслюда" для эксплуатации спорной подстанции земельный участок площадью 82 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, является частью земельного участка, который подлежит предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40. Нарушения противопожарных норм и правил при нахождении трансформаторной подстанции по указанному адресу не установлено. Более того, товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, трансформаторная подстанция, о сносе которой просит истец, не может быть признана самовольной постройкой, поскольку во-первых, предоставленный ЗАО "Иркутскслюда" для эксплуатации спорной подстанции земельный участок площадью 82 кв.м по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40, не является частью земельного участка, который подлежит предоставлению в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 40. Согласно схеме расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Кировском районе г. Иркутска по ул. Свердлова, 40 (Приложение N 1 к распоряжению от 16.11.2010г. N 504-02-6991/10) сформированный земельный участок для жилого дома не налагается на земельный участок ответчика по делу; во-вторых, согласно письму Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от 16.11.2007г. N Г-110 условие размещения трансформаторной подстанции во дворе жилого дома по ул. Свердлова, 40 обеспечено.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда относительно того, что ТСЖ "Свердлова-40" как юридическое лицо, не является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами входит в обязанности товарищества собственников жилья.

Из указанных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009г. N 12537/09 по делу N А56-42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки и признании права общей долевой собственности.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о сносе самовольной постройки и признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно может быть уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Товариществом не представлено доказательств наличия у него полномочий на представление интересов собственников для подготовки заявления и на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки и признании права собственности за собственниками жилых помещений на земельный участок, а также на участие в данном деле.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Цыкова А.Г. подлежит прекращению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются судом, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом того, что ТСЖ "Свердлова-40" обратилось в суд без получения от собственников жилых помещений полномочий выступить с рассматриваемым иском в суд в их интересах, решение по делу не могло повлиять на права и обязанности Цыкова А.Г.

Уплаченная Цыковым А.Г. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 4000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Цыкова Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-12802/2010 прекратить. Возвратить Цыкову Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета 4 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу N А19-12802/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свердлова -40" в федеральный бюджет 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев