Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-691/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-691/2011

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А70-2509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный центр "Атлант" Алексеева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный центр "Атлант" Алексеева Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный центр "Атлант", открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о признании сделки недействительной по делу N А70-2509/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный центр "Атлант" (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный центр "Атлант" Алексеева В.В. - Пинигин И.Е. по доверенности от 30.07.2010, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Фадюшина Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 28-11, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу N А70-2509/2009 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный производственный центр "Атлант" (далее - ООО "МПЦ "Атлант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "МПК "Атлант" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "МПК "Атлант", открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N ИД/46-10 от 31.03.2010.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 63, 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алексеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 09.12.2010, принять новый судебный акт о признании соглашения о зачете встречных однородных требований N ИД/46-10 от 31.03.2010 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Алексеев В.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПК "Атлант", сделка была совершена с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что ОАО "СУЭНКО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимостью более одного процента стоимости активов должника. Соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Судом не учтено, что ООО "МПК Атлант" от оспариваемой сделки ничего не получило.

ОАО "СУЭНКО" в отзыве на апелляционную жалобу указало на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО "МПЦ "Атлант", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МПК "Атлант" Алексеева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "СУЭНКО" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что платежи являются текущими. Акт технологического присоединения является документом, подтверждающим выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МПК "Атлант" Алексеева В.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его необоснованностью. Подателем ходатайства не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств как в суд первой инстанции, так и в настоящее судебное заседание в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2009 между ОАО "СУЭНКО" (Заказчик) и ООО "МПК "Атлант" (Подрядчик) заключен договор подряда ТЮ/138.1-09, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по проектированию, строительству КЛ-10кВ, ТП-622-1-ТП-1245-1, ТП-622-2-ТП-1245-2, ТП-628-1-ТП-1245-1; ТП-1245, и реконструкции ТП-622, ТП-628 (далее - Объект) в соответствии с техническими заданиями N 6306, N 6207 от 16.10.2009 для электроснабжения многоэтажных жилых домов по ул. Газовиков (л.д. 18 том 80).

Согласно справке о стоимости выполненных работ, неоспариваемая задолженность ОАО "СУЭНКО" перед ООО "МПК "Атлант" по указанному договору составляла 6 650 000 руб. (том 14 л.д. 80).

30.12.2008 между ОАО "СУЭНКО" (исполнитель) и ООО "Промтехснаб" (заявитель) заключен договор N 1508-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Сибирско-уральская энергетическая компания".

20.03.2009 между ОАО "СУЭНКО", ООО "Промтехснаб" и ООО "МПК "Атлант" (Плательщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1508-08 от 30.12.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "СУЭНКО", согласно которому Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заявителя, а именно, обеспечить электроснабжение жилых домов (ГП-1), (ГП-2) по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков 25, а Плательщик обязуется выполнить технические условия присоединения и оплатить мероприятия по технологическому присоединению на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 55 -60 том 80).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 8 322 304 руб. в том числе НДС в сумме 1 269 504 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

31.03.2010 между ОАО "СУЭНКО" (Сторона 1) и ООО "МПК "Атлант" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N ИД/46-10, в соответствии с которым Стороны решили осуществить зачет взаимных однородных требований, указанных в настоящем соглашении, на сумму 6 650 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 014 406,78 руб.

Поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПК "Атлант", сделка совершена с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что кредитору ОАО "СУЭНКО", требования которого подлежало включению в реестр, произошло удовлетворение требований срок исполнения, которых к моменту совершения сделки не наступил, сделка привела к тому, что ОАО "СУЭНКО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, сделка совершена не в обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделки более одного процента стоимости активов ООО "МПК "Атлант", конкурсный управляющий должника со ссылками на пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N ИД/46-10 от 31.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами 31.03.2010 сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворении требований кредиторов, и сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим.

Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.03.2009, определение о введении в отношении ООО "МПК "Атлант" процедуры наблюдения принято 29.07.2009.

Согласно оспариваемому соглашению был произведен зачет задолженности ООО "МПК "Атлант" по договору N 1508-08 от 30.04.2008 в сумме 6 650 000 руб.

Как уже указывалось выше, договор N 1508-08 от 30.04.2008 изначально был заключен между ОАО "СУЭНКО" и ООО "Промтехснаб". С 20.03.2009, после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, стороной обязательства стало ООО "МПК "Атлант".

В силу пункта 1.2. договора N 1508-08 от 30.12.2008, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009 N 1, срок ввода мощности 12 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 30.12.2009.

На основании пункта 2.3.1 договора, Плательщик обязуется оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора Плательщик перечисляет на расчетный счет Исполнителя плату в размере, определенном п.3.1 следующими платежами:

платеж 3 328 921,6 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора;

платеж 2 496 691,2 руб. в течение 3-х месяцев с момента заключения договора;

платеж 2 496 691,2 руб. в течение 10 дней с момента выполнения Исполнителем мероприятий по тех.условиям, и/или готовности электроустановок Исполнителя к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, но не более 12 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически условия договора были выполнены 04.12.2009, после принятия заявления о признании должника несостоятельным, о чем свидетельствует Акт о техническом присоединения N 187-А/09 от 04.12.2009 (л.д. 79).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку результаты выполненных работ сданы (04.12.2009) после принятия заявления о признании ООО "МПК "Атлант" банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.07.2009), то обязательства ООО "МПК "Атлант" по оплате относятся к текущим платежам.

Довод подателя жалобы со ссылками на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, о том, что платежи не являются текущими, поскольку договор N 1508-08 от 30.12.2008 заключен до 30.03.2009, отклоняется, поскольку противоречит указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "СУЭНКО" имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не оплаты по договору и не исполнять обязательства, отклоняется, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего должника о том, что поскольку вышеуказанный договор предусматривает авансовые платежи и промежуточные платежи, оплату которых должник должен был производить до 30.03.2009, то платежи по вышеуказанному договору не могут быть квалифицированы как текущие (обязанность по их оплате истекла до 30.03.2009).

Должник стал стороной по договору N 1508-08 только с 20.03.2009, поэтому сроки оплаты указанные в дополнительном соглашении к данному договору, необходимо оценивать, учитывая данное обстоятельство.

Пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6.1. дополнительного соглашения установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия дополнительного соглашения от 20.03.2009 в совокупности с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сроки оплаты необходимо исчислить с даты подписания дополнительного соглашения, то есть с 20.03.2009.

Следовательно, в силу пункта 3.2. договора, срок первой оплаты должен быть произведен до 31.03.2009. Кроме того, условие о предварительной оплате услуги не меняет характера текущего платежа при фактическом оказании услуги после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о текущем характере платежей является обоснованным.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Наличие указанных выше обстоятельств, конкурсным управляющим должника не доказано. Наличие у должника иных текущих обязательств, кроме оспариваемых, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательств по договору N 1508-08 к моменту заключения соглашения о зачете, отклоняется, поскольку обязательства исполнено ОАО "СУЭНКО" в декабре 2009 года, то срок их исполнения к моменту подписания соглашения о зачете наступил - 31.03.2010.

Конкурсный управляющий не доказал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.02.2010 приведет к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года по делу N А 70-2509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина