Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13714/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13714/2010

г. Самара

19 января 2011 г.

Дело N А65-13116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

до и после перерыва: индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича, паспорт 92 08 583847,

от ЗАО "Металлгазкомплект" - до перерыва: представители Мурадимов НД., доверенность от 18.03.2010, Хакимов Марат Азатович, паспорт 92 08 583847, после перерыва: Хакимов Марат Азатович, паспорт 92 08 583847,

от ООО "Иль-Инвест" - до и после перерыва: представитель Хакимова Л.Т. доверенность от 16.01.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва: представитель Фетисова Ю.П., доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16222, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ОАО "Татэнергосбыт" - до и после перерыва: представитель Фаизов.Р.Ф., доверенность от 31.12.2010,

от ООО "Казанский завод ЖБИ" - до и после перерыва: представитель Абрамычев С.Л. доверенность от 29.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест", г. Казань, индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по делу N А65-13116/2010, (судья А.Е.Кириллов),

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160), г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" (ИНН 1660117180, ОГРН 1081690046240), г. Казань,

индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича (ИНН 165400163095, ОГРН 304165530900043), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ", г. Казань, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань,

о признании решения и предписания N 1, предписания N 2, предписания N 3 от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" (далее -ООО "Иль-Инвест") и индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович (далее - ИП Хакимов М.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010, предписаний N N 1, 2 и 3 от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ") и открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимов М.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы считают, что вывод суда первой инстанции об оказании ЗАО "Металлгазкомплект" услуг по передаче электроэнергии противоречит фактически обстоятельствам дела и нормам материального права. ЗАО "Металлгазкомплект" является только владельцем объектов электрического хозяйства, к которым подключены энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ". Податели апелляционной жалобы полагают, что отсутствие заключенного ООО "Казанский завод ЖБИ" с надлежащим лицом договора электроснабжения и надлежащего технологического присоединения влечет отсутствие у завода права требовать от кого-либо поставки электроэнергии и подтверждения технологического присоединения, а, следовательно, прекращение или ограничение подачи электроэнергии не может нарушить законных прав ООО "Казанский завод ЖБИ", что исключает возможность применения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае. Прекращение подачи электроэнергии ООО "Казанский завод ЖБИ" было произведено не ЗАО "Металлгазкомплект", исполнявшим устное распоряжение представителя ОАО "Татэнергосбыт" вследствие действующих технических норм, а ОАО "Татэнергосбыт", с наложением его представителем пломбы только на энергопрнимающее устройство ООО "Казанский завод ЖБИ". По мнению заявителей апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства для квалификации прекращения подачи электроэнергии ООО "Казанский завод ЖБИ" как действия группы лиц.

ИП Хакимов М.А. и представители ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Республике Татарстан, ООО "Казанский завод ЖБИ" и ОАО "Татэнергосбыт" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2011 объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 17.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 в адрес УФАС по Республике Татарстан поступило обращение ООО "Казанский завод ЖБИ", содержащее сведения о нарушении ЗАО "Металлгазкомплект" антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган приказом от 05.02.2010 возбудил дело N 05-26/2010 по признакам нарушения ЗАО "Металлгазкомплект" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом установлено, что передача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ" осуществляется ЗАО "Металлгазкомплект" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО "Иль-Инвест" (ячейка N 6 в ЗРУ - ЮкВ, ячейка N 5 в РУ-10кВ) и ИП Хакимову (кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-ЮкВ), входящим в одну группу лиц с ЗАО "Металлгазкомплект".

В соответствии с договорами аренды от 01.08.2009 и от 01.08.2009 кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-10кВ переданы ЗАО "Металлгазкомплект" в аренду ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимовым. Ячейка N 6 в ЗРУ - 10 кВ и ячейка N 5 в РУ-10 кВ, расположенные в помещении ЗАО "Металлгазкомплект", в соответствии с договором от 01.01.2009 N 2009/51 находятся в аренде ООО "Казанский завод ЖБИ".

УФАС по Республике Татарстан установлено, что электроснабжение объекта ООО "Казанский завод ЖБИ" осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Металлгазкомплект" (основной абонент), в который ООО "Казанский завод ЖБИ" был включен в качестве субабонента.

Между ООО "Казанский завод ЖБИ" и ЗАО "Металлгазкомплект" были заключены два договора: договор от 30.12.2005 на поставку электрической энергии и договор от 03.08.2001 N 2-Э на использование энергосистемы ЗАО "Металлгазкомплект" для передачи электрической энергии ООО "Казанский завод ЖБИ", в которых указывалось, что границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" являются кабельные наконечники КЛ 10-кВ в ячейке N 6 ЗРУ-10.

19.01.2010 на объектах ЗАО "Металлгазкомплект" (а именно на объекты ООО "Казанский завод ЖБИ") было введено частичное ограничение режима перетока (передачи) электрической энергии на 3 дня, что зафиксировано представителем ОАО "Татэнергосбыт" в акте осмотра от 19.01.2010 N 131/19.

22.01.2010 ОАО "Татэнергосбыт" повторно выдало ЗАО "Металлгазкомплект" уведомление N 131-33/62 о предстоящем 29.01.2010 полном ограничении режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности за электрическую энергию.

25.01.2010 ЗАО "Металлгазкомплект" направило в адрес ООО "Казанский завод ЖБИ" уведомление о необходимости оплаты остатка аванса за электрическую энергию за январь 2010 в срок до 29.01.2010, что было исполнено ООО "Казанский завод ЖБИ".

29.01.2010 в связи с неоплатой ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию, ОАО "Татэнергосбыт" в отношении ЗАО "Металлгазкомплект" было введено ограничение режима потребления электрической энергии в точке подключения КТЭЦ-3, ТЭЦ-3, ф.8,20. Кроме того, силами ЗАО "Металлгазкомплект", допущенного к объектам электросетевого хозяйства собственником электрооборудования - ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимовым для проведения соответствующих переключений на энергопринимающем устройстве ООО "Казанский завод ЖБИ", произведен перевод ручки ячейки N 6 в ЗРУ-ЮкВ в состояние "отключено" и опломбировано представителем ОАО "Татэнергосбыт". В этот же день в связи с оплатой ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию, ОАО "Татэнергосбыт" было произведено возобновление подачи электрической энергии. Однако, на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", присоединенные к объектам электрического хозяйства ЗАО "Металлгазкомплект", подача электрической энергии не была возобновлена, так как ЗАО "Металлгазкомплект" не восстановило первоначальное положение энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям, эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект", то есть не перевело ручку ячейки N 6 в ЗРУ-10кВ в положение "включено".

По результатам рассмотрения дела N 05-26/2010 УФАС по Республике Татарстан приняло решение от 05.04.2010, которым признало ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимова М.А., нарушившими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, являющимся собственностью ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимиова М.А., эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект".

На основании вышеуказанного решения, 05.04.2010 антимонопольным органом выданы ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимова М.А. предписания N N 1, 2 и 3 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, а именно с момента получения предписания не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, являющимся собственностью указанных лиц.

Не согласившись с решением и предписаниями УФАС по Республике Татарстан по делу N 05-26/2010, ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимова М.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение и предписания от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Исследовав по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов того, что ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимов М.А. и ЗАО "Металлгазкомплект" в составе группы лиц осуществляют владение и эксплуатацию объектов электрического хозяйства, с использованием которого осуществляется передача (переток) электрической энергии для ООО "Казанский завод ЖБИ" и участниками данной группы лиц не были предприняты меры по возобновлению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", имеющие технологические присоединение к объектам электросетевого хозяйства, эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект" и, соответственно, о признании ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимова М.А., нарушившими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дав оценку оспариваемым решению и предписаниям в части признания ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимова М.А., нарушившими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий передаче (перетоку) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства, являющимся собственностью ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимиова М.А., эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект", суд первой инстанции правильно признал акты антимонопольного органа в этой части соответствующими закону.

Довод ЗАО "Металлгазкомплект" о том, что квалификация его действий по ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как злоупотребление доминирующим положением, была бы возможна только при наличии обязательных отношений между заводом и энергоснабжающей организацией по поставке электроэнергии не может быть принят в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что объекты электросетевого хозяйства ООО "Казанский завод ЖБИ" имеют технологическое присоединение к распределительным устройствам, эксплуатируемым ЗАО "Металлгазкомплект", принадлежащим на праве собственности ООО "Иль-Инвест" (ячейка N 6 в ЗУР-10кВ, ячейка N 5 в РУ-10кВ) и ИП Хакимову (кабель от ТЭЦ до ЗРУ-10кВ, ячейки ЗРУ-10кВ).

В силу абз.3 ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

П.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что деятельность в сфере услуги по передаче электрической энергии регулируется настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимова М.А. в составе одной группы лиц находятся в состоянии естественной монополии и их доминирующее положение презюмируется.

УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судом установлен факт поставки (передачи) ЗАО "Металлгазкомплект" электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ" через объекты электросетевого хозяйства, эксплуатируемые ЗАО "Металлгазкомплект", к которым технологически присоединены объекты ООО "Казанский завод ЖБИ".

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателей жалобы о том, что суд не принял доводы ЗАО "Металлгазкомплект" об отсутствии у него и в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение ООО "Казанский завод ЖБИ", которые в соответствии с действующими техническими нормами, должны быть у каждого потребителя.

В силу п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что между ООО "Казанский завод ЖБИ" и ЗАО "Металлгазкомплект" были заключены два договора: договор от 30.12.2005 на поставку электрической энергии и договор от 03.08.2001 N 2-Э на использование энергосистемы ЗАО "Металлгазкомплект" для передачи электрической энергии ООО "Казанский завод ЖБИ", в которых указывалось, что границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" являются кабельные наконечники КЛ 10-кВ в ячейке N 6 ЗРУ-10. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Казанский завод ЖБИ" к сетям ЗАО "Металлгазкомплект" состоялось.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик в силу абз.5 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей апелляционной жалобы о том, что вина по отключению энергоснабжения не может быть возложена на них, так как было опломбирование ячейки N 6 ЗРУ-10кВ представителем ООО "Татэнергосбыт".

Материалами дела подтверждается, что отключение ячейки N 6 ЗРУ-10кВ, через которое осуществлялось электроснабжение ООО "Казанский завод ЖБИ", было произведено ЗАО "Металлгазкомплект".

Факт наличия пломбы на одной ячейке N 6 ЗРУ-10кВ в сторону электропитания ООО "Казанский завод ЖБИ" является доказательством добровольного отключения ЗАО "Металлгазкомплект" от электроснабжения, которая не была полностью выполнена, поскольку 29.01.2010 в связи с неоплатой ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию, ООО "Татэнергосбыт" в отношении ЗАО "Металлгазкомплект" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что при уже введенном полном ограничении режима потребления электрической энергии на все объекты ЗАО "Металлгазкомплект" является нецелесообразным перевода ручки ячейки N 6 ЗРУ-10кВ, через которое осуществляется электроснабжение ООО "Казанский завод ЖБИ", в состояние "отключено".

После оплаты задолженности ЗАО "Металлгазкомплект" за электроэнергию у него не было никаких правовых оснований для нахождения ячейки N 6 ЗРУ-10кВ в отключенном состоянии.

Ссылка ЗАО "Металлгазкомплект" на то обстоятельство, что 29.01.2010 в отношении него было введено ограничение режима потребления электроэнергии при фактическом исполнении ими в полном объеме требования о погашении задолженности до введения режима ограничения потребления электроэнергии, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необходимости установления для группы лиц согласованности действий по злоупотреблению доминирующим положением во внимание не принимается, поскольку нарушение, выразившееся в согласованных действиях действия группы лиц (ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест", ИП Хакимов М.А.), антимонопольным органом не вменялось.

Предметом рассмотрения дела N 05-26/2010 о нарушении антимонопольного законодательства являлись не согласованные действия ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимова М.А., квалифицируемые ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а нарушение группой лиц, занимающей доминирующее положение, ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданные ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимову М.А. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречат закону и не нарушают прав заявителей, поскольку не возлагают на них незаконной обязанности, исходя из правового смысла ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ЗАО "Металлгазкомплект", ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимов М.А. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, выводы антимонопольного органа не опровергли.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителей апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы не представили, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Татарстан в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам, в частности, об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа, составляет 1000 руб., а ЗАО "Металлгазкомплект" платежным поручением от 23.11.2010 N 358 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 23.11.2010 N 358 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ЗАО "Металлгазкомплект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года по делу N А65-13116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23 ноября 2010 года N 358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов