Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 06АП-484/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 06АП-484/2011

г. Хабаровск

04 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ДРСК": Минькова Н.А., доверенность от 01.01.2011 N 77

от ОАО "ДЭК": Жарикова М.Ю., доверенности от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/118Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение от 21 декабря 2010 года

по делу N А04-6935/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", Администрации Новокиевского сельсовета Амурской области

о взыскании 119 639 руб. 78 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания" ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200 (далее - ОАО "ДРСК") обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" ОГРН 1072807001805 ИНН 2819003833(далее - ООО УК "Жилсервис") с иском о взыскании 139 336,15 руб. - задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования за период с 05.04.2008 по 24.12.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле привлечены: Администрация Новокиевского сельсовета - в качестве соответчика; открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") и Администрация Мазановского района - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 05.11.2009, от 16.12.2009).

Решением арбитражного суда от 15.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение отменено, иск удовлетворен за счет ООО УК "Жилсервис".

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.09.2010 принятые в первой и апелляционной инстанции судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение, указав на необходимость выяснения вопроса о наличии у истца права требования, а также на необходимость проверки правильности расчета стоимости предъявленной к взысканию электроэнергии.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска ко второму ответчику - Администрации Новокиевского сельсовета; кроме того, уточнил заявленные требования - просил взыскать 139 335,37 руб. в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии местами общего пользования обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов в период с 05.04.2008 по 24.12.2009.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ от иска ко второму ответчику и заявленные истцом уточнения.

Решением от 21.12.2010 иск удовлетворен - с ООО УК "Жилсервис" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность в требуемой сумме. В отношении второго ответчика - Администрации Новокиевского сельсовета производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис" просит решение от 21.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальной услуги, заявленной в иске; собственники многоквартирных домов приняли на себя обязательство самостоятельно оплачивать всю потребленную электроэнергию по прямым договорам с ОАО "ДЭК". В обоснование довода об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком ссылается на отсутствие доказательств наличия на балансе ответчика энергопринимающих устройств. Считает, что согласно имеющимся в деле актам разграничения балансовой принадлежности потребителем, а значит и исполнителем коммунальной услуги значится Администрация Новокиевского сельсовета.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги "энергоснабжение", в этой связи указывает на факт принятия ответчиком соответствующего жилого фонда в управление на основании заключенных с администрацией договоров. Необоснованным считает довод, основанный на отсутствии акта о балансовой принадлежности электросетей, поскольку такая граница определяется на вводе в многоквартирный дом.

ОАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу также просит об оставлении решения суда первой инстанции в силе. Полагает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению коммунальной услуги "энергоснабжение"; считает факт потребления электроэнергии подтвержденным материалами дела. Указывает на то, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществлен исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" привели доводы в поддержку представленных отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В апелляционной жалобе, отзывах на нее и в судебном заседании не приведно доводов и возражений на решение в части, касающейся прекращения производства по делу по иску к Администрации Новокиевского сельсовета.

Проверив законность решения от 21.12.2010 в обжалуемой части - относительно результата разрешения иска, предъявленного к ООО "УК "Жилсервис, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что ОАО "ДРСК" является субъектом розничных рынков в сфере электроснабжения - сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства 25-ти многоквартирных домов в селе Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области, расположенных:

- по ул. 40 лет Победы, д.3, д.5, д.7, д.9;

- по пер.Амурскому, д.3;

- по ул.Орловой, д. 2, д.2А, д.3, д.5;

- по ул.Советской, д.68, д.74, д.74А, д.76, д.78, д.80, д.82, д.99, д.103, д.105, д.107, д.109, д.113;

- по ул.Строителей, д.5;

- по ул.Школьной, д.30, д.32.

Истец произвел проверку электрооборудования подвалов и подъездов указанного жилого фонда, для участия в которой пригласил ООО УК "Жилсервис" (обращение от 30.06.2009) По результатам проверки составлены акты неучтенного потребления электроэнергии от 07.07.2009, где зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Акты неучтенного потреблении электроэнергии аналогичного содержания составлены также 24.12.2009.

28.07.2009 истец обратился к ООО УК "Жилсервис" как лицу, в управлении которого находятся проверенные многоквартирные дома, с претензией - предложил оплатить стоимость незаконно потребленной электроэнергии.

ООО УК "Жилсервис" письмом от 08.08.2009 сообщило истцу о несогласии с выдвинутой претензией, что послужило основанием для обращения ОАО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования соответствующих домов за период с 05.04.2008 по 24.12.2009.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ответчик (ООО УК "Жилсервис") осуществляет функции управляющей организации жилыми домами на территории Мазановского района. Данный вывод основан на положениях Устава ООО УК "Жилсервис" и подтвержден представленными в деле документами: протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 21.10.2007; договорами управления многоквартирными домами от 05.04.2008 и от 01.01.2009 с приложением, заключенными между администрацией Новокиевского сельсовета и ООО УК "Жилсервис".

ООО УК "Жилсервис" не производит самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Учитывая приведенные нормы права, а также положения п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность выбора собственниками многоквартирного дома одного из способов управления, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за потребленную многоквартирными домами, находящимися в его управлении, электроэнергию, несостоятельны.

Факт потребления электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между ООО УК "Жилсервис" и ресурсоснабжающей организацией по поводу электроснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае иск о взыскании долга за электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных жилых домов, предъявлен не ресурсоснабжающей организацией, а сетевой - ОАО "ДРСК". Требование заявлено на основании п.156 Правил N 530.

Сетевая организация на основании указанного пункта Правил N 530 вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и энергопринимающие устройства которого присоединены к ее сетям, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, как установлено выше, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, в спорный период находился в фактических договорных отношениях с ОАО "ДЭК" - ресурсоснабжающей организацией по поводу снабжения электрической энергией собственников помещений многоквартирных жилых домов.

При установленном у ОАО "ДРСК" как сетевой организации не возникло право на получение от ответчика по делу (абонента ресурсоснабжающей организации) оплаты электрической энергии, поставленной на многоквартирные жилые дома.

Кроме того, объем потребления, определенный по установленной мощности энергопринимающих устройств не может приниматься в качестве расчетного в рамках спорных правоотношений, учитывая статус абонента (исполнитель коммунальных услуг) и применимость в этой связи Правил N 307 (п.8), согласно которым и в силу ст.157 Жилищного кодекса РФ расчет потребления производится двумя способами - по приборам учета или по нормативу потребления коммунальной услуги. Возможность определения объема потребления по установленной мощности для рассматриваемых правоотношений законодательно не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска, предъявленного ОАО "ДРСК", не имелось. Решение в обжалуемой части следует отменить и в иске к ООО УК "Жилсервис" отказать.

Апелляционная жалоба, доводы которой признаются апелляционным судом несостоятельными, подлежит удовлетворению, учитывая изложенное в жалобе требование заявителя об отмене судебного акта и отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2010 года по делу N А04-6935/2009 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить.

В иске открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" ОГРН 1072807001805 ИНН 2819003833 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь