Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-12523/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-12523/2010

г. Челябинск

N 18АП-12523/2010

24 января 2011 г.

Дело N А07-14569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-14569/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Приуральская Экологическая Компания" (далее - истец, ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологий" (далее - ответчик, ООО "Центр экологии и технологий") о взыскании 743 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 N 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 (резолютивная часть объявлена 20.10.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр экологии и технологий" (дате также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статьи 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) полагает, что у истца отсутствовало право на заключение договора аренды земельного участка от 22.12.2009 N 1, так как истцом не представлены доказательства государственной регистрации права безвозмездного срочного пользования земельным участком, сам договор безвозмездного срочного пользования также не зарегистрирован. Кроме того, ООО "Центр экологии и технологий" считает, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный между ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" и собственником земельного участка, является ничтожным в силу статей 575, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду законодательного запрета дарения между коммерческими организациями.

До начала судебного заседания ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве пояснил, что договор безвозмездного срочного пользования нельзя отождествлять с договором дарения в силу того, что основными его признаками являются срочность и возвратность имущества (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор безвозмездного срочного пользования был заключен сторонами на срок менее одного года, то в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация данного договора не требовалась. Истец в отзыве также пояснил, что право передачи в аренду земельного участка у ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" возникло в силу п. 4.5 договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, которым дано согласие ссудодателя на предоставление земельного участка в аренду. После расторжения договора безвозмездного срочного пользования (соглашение от 01.06.2010) ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды (уведомление от 08.06.2010). Таким образом, фактически договор аренды сторонами исполнялся, ответчик пользовался земельным участком, частично вносил арендную плату.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному центру "Эко-Гарант" (далее - ООО НПЦ "Эко-Гарант") на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 N 95 (л. д. 40-44) на праве общей долевой собственности (доля в праве 8094/100000) принадлежит земельный участок для обслуживания производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 923 986 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, установлено относительно ориентира - г. Благовещенск, ул. Социалистическая, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0188, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 04 АБ N 267734 (л. д. 39).

22 декабря 2009 года между ООО НПЦ "Эко-Гарант" (ссудодатель) и ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования земельным участком N 46 (л. д. 56-59), согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование производственный участок (иловые карты N N 17, 18, 19, 25-32, приложение N 2), расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0188, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая 31, общей площадью 37 393,7 кв. м.

Договор заключен сроком до 08.10.2010 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора ссудодатель подписанием настоящего договора дает свое согласие ссудополучателю на предоставление в аренду земельного участка, являющегося предметом настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что 22.12.2009 между ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" (арендодатель) и ООО "Центр экологии и технологий" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1 (л. д. 10-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду производственный участок (иловые карты N N 26, 27, 28, 29, 30, 31 приложение N 3), расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0188, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая 31, общей площадью 6482 кв. м, принадлежащий на момент совершения договора арендодателю на основании договора безвозмездного пользования от 22.12.2009 N 46 (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 21.12.2010 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора арендатор обязан вносить платежи (арендная плата, коммунально-эксплуатационные платежи) в размере, порядке и в сроки установленные в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору аренды земельного участка от 22.12.2009 N 1 (л. д. 15) установлено, что арендная плата за пользование участком является договорной и установлена в соответствии с массой завезенных материалов на участок. Размер арендной платы составляет 525 руб., включая НДС, из расчета за 1 тонну завезенных материалов (нефтешлама) на участок. Количество материалов (нефтешлама), завезенных на участок, учитывается совместно арендодателем и арендатором и фиксируется в специальном журнале (п. п. 1, 2, 4 приложения N 1).

В соответствии с актом размещения нефтешлама от 31.03.2010 N 1 (л. д. 20) арендатор в период с 09.03.2010 по 26.03.2010 разместил на производственном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая 31 (иловая карта N 18), нефтешлам в количестве 1300 тонн. В период с 14.05.2010 по 27.05.2010 арендатор разместил на производственном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая 31 (иловая карта N 17), нефтешлам в количестве 1640 тонн, что подтверждается актом размещения нефтешлама от 31.05.2010 N 2 (л. д. 21).

Согласно актам от 31.03.2010 N 2 и от 31.05.2010 N 3 (л. д. 22, 23), выставленным ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания", арендная плата по договору от 22.12.2009 N 1 за размещения нефтешлама составила 1 543 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр экологии и технологий" арендную плату по договору внесло частично в сумме 800 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2010 N 11 на сумму 100 000 руб.; от 01.03.2010 N 34 на сумму 500 000 руб.; от 17.05.2010 N 75 на сумму 200 000 руб., л. д. 24, 25, 26).

22 июля 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию N 36, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 743 500 руб.

Со стороны ООО "Центр экологии и технологий" ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, то задолженность по арендной плате в размере 743 500 руб. подлежит взысканию.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2009 N 1.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" на передачу земельного участка в аренду арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 22.12.2009 N 46 был заключен на срок до 08.10.2010, то его государственная регистрация не требовалась.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не упомянуты.

Пунктом 4.5 указанного договора ссудодатель дал свое согласие на предоставление в аренду земельного участка, являющегося предметом договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО НПЦ "Приуральская Экологическая Компания" имелись полномочия на заключение договора аренды земельного участка от 22.12.2009 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Таким образом, данная статья предусматривает закрытый перечень субъектов, которым коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование. При этом другие коммерческие организации (если только они не являются участниками организации-ссудодателя) в данной норме не упоминаются.

Кроме того, по договору дарения согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, в то время как по договору безвозмездного пользования перехода права собственности на передаваемую вещь от ссудодателя к ссудополучателю не происходит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 22.12.2009 является ничтожным в силу статей 575, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не уплатил арендную плату в полном объеме, требования истца о взыскании 743 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2009 N 1 являются правомерными и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-14569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева